ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170283/2024

25 июня 2025 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (ООО «Профпрокат»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Профпрокат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтур» (ООО «Медтур»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профпрокат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Медтур» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) в размере 52 089 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 888 руб. 84 коп. за период с 04.08.2021 по 22.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Профпрокат» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 04.08.2021 в 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> км. Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером (г.р.н.) ВМ20199, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; гражданская ответственность ООО «Профпрокат» была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») на основании страхового полиса 0147814326.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Octavia, г.р.з.МС01577. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia г.р.н. МС01577 является ООО «Медтур». Гражданская ответственность ООО «Медтур» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии РРР № 5057434114.

ООО «Профпрокат» в обоснование заявленных исковых требований таке указало, что поскольку ущерб превысил, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой лимит (400 000 руб.), то сумма требований к ООО «Медтур» составляет 52 089 руб. 16 коп., (106 189 руб. 16 коп. – 54 100 руб. = 52 089 руб. 16 коп.; где 106 189 руб. 16 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; 54 100 руб. – выплата страховой компании с учетом износа).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), содержатся разъяснения согласно которым с виновника ДТП можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что лицо, чье ТС повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда.

Основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по Закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (то есть будет меньше чем 400 000 руб.).

В силу вышеизложенного, по мнению истца (ООО «Профпрокат»), ответчик (ООО «Медтур»), как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в указанном событии.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ООО «Медтур» представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу чего ООО «Медтур» указало на наличие договорных отношений между ним в качестве арендодателя и ФИО1 (ФИО2) в качестве арендатора (договор от 19.12.2019 № 40645 аренды автомобиля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-170283/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Профпрокат» о направлении запросов в Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Московской области, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали на то, что договор от 19.12.2019 № 40645 аренды автомобиля с актом приема-передачи автомобиля г.р.н. МС01577 являются достаточными доказательствами владения автомобилем ФИО1 Суды также указали, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, среди иных видов осуществляемой ООО «Медтур» деятельности числится «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

По делу № А40-170283/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Профпрокат», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений / фотографий, которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, рассмотрев ходатайство, изложенное в просительной части кассационной жалобы об истребовании дополнительных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку сбор доказательств не предусмотрен при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Медтур» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

От ООО «Профпрокат» поступили возражения на отзыв. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО «Профпрокат», обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование доводов указывает, что тот факт, что между ООО «Медтур» в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора был заключен договор от 19.12.2019 № 40645 аренды автомобиля, не исключает возможности установления трудовых отношений (поскольку по результатам анализа данных правоотношений возможно прийти к выводу о том, что осуществляя функцию водителя такси на ТС, предоставленном ООО «Медтур», ФИО1 действовал по заданию общества, а не в своих интересах, принося прибыль ООО «Медтур» от выполнения заказов такси и получая за это от общества заработную плату, в связи с чем, возможно заключенный договор аренды фактически прикрывал наличие трудовых отношений). В обоснование необходимости исследования указанных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы указал на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-75432/2022).

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, при представлении собственником ТС договора аренды в обоснование доводов о передаче ТС в аренду без экипажа и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на арендатора (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды проверяют обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5 законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается потерпевший, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Соответствующий правовой подход изложен также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-131244/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2024 № 305-ЭС24-12160 отказано в передаче дела № А40-131244/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 26.02.2024 по делу № А40-67025/2023, от 10.02.2025 по делу № А40-85405/2024, от 26.02.2025 по делу № А40-82367/2024 и др.

Однако указанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу № А40-170283/2024 (суды не проверили обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды; суды не исследовали и не выясняли вопросы о наличии / отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, наличии / отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, наличия / отсутствия претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника и т.д.).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая вывод судов, положенный в основу отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, в отсутствие документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного ТС, не подтверждает размер истребуемой суммы (54 100 руб.), сделан без учета того обстоятельства, что при разрешении данной категории споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А40-170283/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяВ.В. Петрова