ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3524/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А47-6257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2025 по делу № А47-6257/2024

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец,  Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 305 871 руб. 14 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 по 01.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 17.02.2025).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Сарманайский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 775 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация не является и никогда не являлась собственником включенных в расчет истца помещений, они не были включены в муниципальный жилищный фонд, договоры социального найма этих помещений между Администрацией и физическими лицами не заключались, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской  Федерации и постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п.

На территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего 

имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

Как указывает истец, на территории муниципального образования «Шарлыкский район» расположены жилые помещения (

<

...>, 5, 6, 7; д. 5 кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), сведения о 

собственниках которых в заявленный в иске период отсутствуют, соответственно, данные помещения подлежат отнесению к муниципальной 

собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.      Взносы на капитальный ремонт перечисленных выше помещений в период с 01.10.2024 по 01.10.2023 не вносились, что привело к образованию спорной задолженности в размере 305 871 руб. 14 коп. 

В отсутствие сведений о собственниках перечисленных выше помещений в МКД в исковом периоде, истец исходил из их отнесения к муниципальному имуществу в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как установлено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

На собственников помещений многоквартирных домов Жилищным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает денежное обязательство внесению взносов на капитальный ремонт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте http://dom.gosuslugi.ru, МКД №№ 3 и 5 по ул. Центральная в с. Сарманай, введены в эксплуатацию в 1968 и в 1965 году, соответственно, информация о способе управления не размещена, сведения об управляющей организации в отношении обоих домов отсутствует.

При таких обстоятельствах срок внесения взносов на капитальный ремонт на октябрь 2014 года наступил, в отсутствие сведений о выборе собственниками помещений иного способа формирования фонда капитального ремонта названных МКД, требования заявлены надлежащим истцом.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1267-п, от 24.11.2016 N 889-п, от 30.12.2019 N 1042-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доводы ответчика о невключении спорных объектов в муниципальную казну был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  истребованы сведения из  филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области о жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>; д. 5 кв. 1,2,3,4,5,6,7,8 с указанием собственников помещений. 

Согласно полученному ответу документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на спорные объекты в заявленный в иске период, отсутствуют. В письме филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области от 02.05.2024 № исх-00676-11-24 указано, что объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...> (входящие в его состав помещения), на государственном учете не состоит.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что дома № 3 и 5 по  ул. Центральная в с. Сарманай Оренбургской обл. находились в собственности колхоза «Кутузовский».

Из материалов дела следует, что 26.01.2004 СПК (колхоз) «Кутузовский» был ликвидирован по решению суда. СПК (колхоз) «Кутузовский»  предоставлял квартиры в пользование физических лиц для временного  проживания, однако указанные спорные помещения физическими лицами освобождены не были.

Как сообщил истец, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2003 по делу № А47-153б/2002ГК конкурсное производство,  открытое в отношении колхоза «Кутузовский», завершено, на основании  указанного определения суда 26.01.2004 внесены сведения в ЕГРЮЛ о  ликвидации колхоза.

При этом в ходе проведения процедуры банкротства судьба жилищного фонда, принадлежащего колхозу «Кутузовский», осталась не решенной, то есть ни органы местного самоуправления, ни иное лицо не приняли на баланс  спорный многоквартирный дом, не оформили право собственности, что  подтверждается реестром муниципальной собственности муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области.

После проведения Администрацией муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области процедуры, предусмотренной статьей 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», ответчиком вынесены постановления о  выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, данные внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности физических лиц на 

указанные помещения было установлено за пределами искового периода.

Так, право собственности ФИО4 на 

<

...> установлено с 07.12.2023; право собственности ФИО2 на 

<

...>  установлено с 07.11.2023; право собственности ФИО3 на 

<

...> установлено с 06.12.2023; право собственности ФИО5 на 

<

...> установлено с 06.12.2023; право собственности ФИО1 на 

<

...> установлено с  06.12.2023. Дом № 5 по ул. Центральная в с. Сарманай, как и входящие в его состав помещения, на государственном учете не состоит.

Сведений о принадлежности данных помещений в исковой период кому-либо на праве собственности не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения были переданы СПК (колхоз) «Кутузовский» физическим лицам на праве собственности, были приватизированы физическими лицами либо на данные помещения  было  признано право собственности физических лиц в силу приобретательной давности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе включенных в расчет истца объектов, отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии приведенными положениями Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23).

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений ни о правообладателе спорных объектов, ни об их фактических владельцах, руководствуясь положениями Постановления N 3020-1, суд первой инстанции верно исходил из презумпции муниципальной собственности на данные жилые помещения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии у Администрации обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за спорный период со ссылкой на часть 3 статьи 158 ЖК РФ и переходом данной обязанности к физическим лицам, за которыми позднее было зарегистрировано право собственности на жилые помещения.

В указанной норме предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, если обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнено муниципальным образованием, оно не переходит к новому собственнику помещения в многоквартирном доме.

С учетом верно примененного судом первой инстанции правового регулирования спорного вопроса, ссылки апеллянта на нахождение ранее указанных выше МКД на балансе ликвидированного СПК (колхоз) «Кутузовский», законность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно расчету истца на ответчика подлежат отнесению расходы по 

уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за 

период с 01.10.2014 по 01.10.2023 в размере 305 871 руб. 14 коп.

Ответчик в письменном отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части, а именно за период с марта 2021 г. по  октябрь 2023 г. в размере 110 775 руб. 52 коп., исходя из представленного  истцом расчета цены иска

В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2025 по делу № А47-6257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                                   У.Ю.Лучихина

                                                                                              Н.Е.Напольская