207/2023-470648(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65113/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес:  191024, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (адрес: 188663,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 387 267,89 руб. убытков, при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2023); от ответчика – представитель не явился, извещен, 

установил:

07.07.2023 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества» (далее –  истец, СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного  имущества, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик) 1 387 267,89  руб. убытков.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2022 исковое заявление принято к  производству, на 04.10.2023 назначено предварительное судебное заседание с  возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным  определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные  документы и доказательства в срок до 27.09.2023.  

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв (возражения) на исковые  требования.  

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  

доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны  представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления  к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).  

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.  

Таким образом, срок на представление ответчиком отзыва (возражений)  относительно заявленных к нему исковых требований истек 27.09.2023.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 предварительное судебное  заседание было отложено на 08.11.2023 в связи с болезнью судьи. В определении суд  указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 08.11.2023,  открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.  

До судебного заседания какие-либо документы в материалы дела сторонами не  представлялись.  

08.11.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, однако в судебное заседание представителя не  направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании суду не заявил.  

В судебном заседании 08.11.2023 заслушав позицию представителя истца,  учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке статей 136, 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится  земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 15 (севернее дома 45, литера Е по Новому шоссе);  участок 1 (у дома 47) (далее – спорный земельный участок).  

Юго-западнее дома 47 лит.А, расположенного по Новому шоссе в поселке  Белоостров в г. Санкт-Петербург, расположена территория площадью 11 180 кв.м,  используемая под производственные и складские цели.  

Общество с ограниченной ответственностью «Белоостровская компания»  являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:2124202:41  площадью 1 136 кв.м., расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит.Е, который является смежным по отношении к  спорному земельному участку, что было установлено при обследовании спорного  земельного участка.  

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного  18.03.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ),  

был выявлен факт самовольного захвата спорного земельного участка обществом с  ограниченной ответственностью «Белоостровская компания», который оно  использовало без правоустанавливающих документов для размещения элементов  благоустройства, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от  09.09.2020, согласно которой представитель общества с ограниченной  ответственностью «Белоостровская компания», представив доверенность № 2 от  10.01.2020, забрал принадлежащее имущество (находящееся внутри сушильных камер)  во время принудительного освобождения спорного земельного участка.  

Выявленное нарушение земельного законодательства в виде самовольного  занятия спорного земельного участка было зафиксировано в акте обследования  земельного участка от 18.03.2020 с приложением фототаблицы.  

Спорный земельный участок, согласно составленной схеме участка (приложение  к акту обследования от 18.03.2020), был обнесен бетонным забором, захламлен  строительным и бытовым мусором, на территории участка располагались деревянные и  металлические постройки, а также складировались строительные материалы и  тротуарная плитка.  

18.03.2020 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащим демонтажу, было  размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до  07.04.2020, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему  делу) и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Белоостровская компания» было  реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Спутник», ответчику по настоящему делу (запись в Едином государственном реестре  юридических лиц от 19.05.2021 № 2214700143062). Таким образом, ответчик является  универсальным правопреемником по правам и обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Белоостровская компания».  

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного  имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества», предметом деятельности данного  учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий  ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории  Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по  освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно  использующих земельные участки (пункт 2.2.13).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по освобождению  самовольно занимаемого земельного участка не исполнил, ККИ направил СПб ГКУ  Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее –  Учреждение) заявку от 29.04.2020 № 638 ЗС/2020 о незаконном использовании  земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.  

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 13.04.2020 заключили  контракт № КГЗ-1/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов  недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Указанный контракт был заключен в  электронном виде без подписания на материальном носители, в соответствии с  нормами федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В соответствии с актом сдачи-приемки от 09.09.2020 участок был передан  подрядчику для выполнения работ.  

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного  земельного участка, стоимость которых составила 1 387 267,89 руб.  

По акту сдачи-приемки от 05.10.2020 Учреждение (заказчик) приняло  освобожденный объект.  

В направленной ответчику претензии № 04-1496/21-0-0 Учреждение  потребовало в срок до 20.08.2021 погасить задолженность, возникшую в результате  освобождения истцом незаконно занимаемого ответчиком спорного земельного  участка, в сумме 1 387 267,89 руб.  

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению  нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в  добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату  (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в  данном случае - с января 2015 года), а не с момента получения соответствующего  уведомления ККИ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не  оспаривался.  

Доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения  действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения  причиненных убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных  ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся  земельных участков от находившегося на них имущества ответчика, в связи с чем  понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом   № КГЗ-1/2020 от 13.04.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  05.10.2020 № 116, справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 4,  выпиской из лицевого счета Учреждения за 22.10.2020, поручением на оплату расходов  от 16.10.2020, счетом от 05.10.2020 № 17 и иными документами.  

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на  контракт № КГЗ-1/2020 от 13.04.2020 и счет от 05.10.2020 № 17, подтверждается факт  оплаты Учреждением работ по освобождению земельных участков, перечисленных в  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2020 № 4, в том числе и  спорного земельного участка.  

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы  которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий,  необходимых для его пресечения.  

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в  рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений  прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному  ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.  

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, требования  истца о взыскании 1 387 267,89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного  имущества» (ИНН: 

<

***>) 1 387 267,89 руб. убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (ИНН: 4703081280) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 873 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова