Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» июня 2024 года                                                                       Дело № А41-44862/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРУДОВИК" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств и взыскании судебной неустойки, и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 3961186 руб. 54 коп., третье лицо - ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ",

при участии в судебном заседании:

 от ООО "ТРУДОВИК" – ФИО1 по дов. № 01 от 28.01.2023 г.,  

от МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" – ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2024 г.,

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 27/06 от 27.06.2023 г.,

от третьего лица,

 

                                                        установил:

ООО "ТРУДОВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в течение тридцати календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а именно:

- места общего пользования: осуществить полное техническое освидетельствование, ввести в эксплуатацию вертикальные подъемные платформы для маломобильных групп населения (ВПП.02.00.ПС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 24.06.2017 г.;

- входная группа: заменить разрушенную плитку; отремонтировать стены тамбуров; сделать качественную гидроизоляцию стен тамбуров входной группы;

- осуществить штукатурку балконов с последующей окраской; удалить ржавчину и окрасить ограждения балконов;

- выполнить отместку вокруг многоквартирных домов: устранить провалы, щели между отмосткой и цоколем, осуществить контруклоны для стекания воды от цоколя, выполнить железение отмостки.

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 20000 руб. 00 коп. из расчета 10000 руб. 00 коп. за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки устранения указанных строительных недостатков (дефектов) и инженерных конструкций в многоквартирных домах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 724 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" является застройщиком объектов: многоквартирных домов 44, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> ООО "ТРУДОВИК" как управляющая организация вышеуказанных многоквартирных домов обратилось к ответчику, являющемуся застройщиком объектов, об устранении выявленных в ходе эксплуатации объектов недостатков в выполненных работах по строительству вышеназванных домов. Между тем, ответчиком меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, приняты не были.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факт наличия недостатков в работах истцом не доказан, все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией. 

Определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А-ЭКСПЕРТ» (т. 2, л.д. 25-26). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (повреждения, незавершенные работы, несоответствия выполненных работ проектной документации), указанные в исковом заявлении? В случае их наличия определить объем имеющихся дефектов? 

2) Определить причины образования выявленных дефектов (некачественно выполненные строительно-монтажные работы; отсутствие невыполненных работ в ПСД; дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта и не являющиеся гарантийными; иные причины)? 

3) Установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших по вине застройщика, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и материалы?

Поступившее от ООО «А-ЭКСПЕРТ» заключение эксперта от 26.07.2023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы приобщено судом к материалам дела (том 3, л.д. 1-62).

Определением Арбитражного суда Московской области  от  27.11.2023 г.  в порядке ст. 46 АПК РФ судом   к участию в деле в качестве соистца  привлечено МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 26.12.2023 г. в порядке ст. 18 АПК РФ дело было передано на рассмотрение судье Быковских И. В.

В заседании суда от 30.01.2024 экспертом ФИО4 были даны ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Определением суда от 29.05.2024 МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" 3961186 руб. 54 коп. стоимости устранения недостатков. 

До рассмотрения спора по существу МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило письменный отказ от своих требований о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" 3961186 руб. 54 коп. стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" поддержал заявленный им письменный отказ от его заявленных требований о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" 3961186 руб. 54 коп. стоимости устранения недостатков.

Представители ООО "ТРУДОВИК" и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" не возражали относительно данного отказа МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи".

Представитель ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ", извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части заявленных МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" требований к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 3961186 руб. 54 коп. подлежит прекращению, в связи с отказом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи", от заявления, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования ООО "ТРУДОВИК" подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" является застройщиком объектов: многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>; Московская область, г. Мытищи, 

<

...>. 

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>; Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, введены в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области на ввод в эксплуатацию от 30.11.2020 № RU50-12-17103-2020 (том 1, л.д. 107-118).

ООО "ТРУДОВИК" до 01.04.2023 являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов на основании договора управления многоквартирным домом № УО-39-1 от 09.12.2020 (том 1, л.д. 35-43).

В иске истец указал, что при осмотре инженерных и строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>; Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки (дефекты), которые были зафиксированы ООО "ТРУДОВИК" актами осмотра инженерных и строительных конструкций от 12.08.2021 (том 1, л.д. 51-52).

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков инженерных и строительных конструкций многоквартирных домов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию (критерии, установлены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а также недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Как выше установлено судом, застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам Московская область, г. Мытищи, 

<

...>; Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, является ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А-ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (повреждения, незавершенные работы, несоответствия выполненных работ проектной документации), указанные в исковом заявлении? В случае их наличия определить объем имеющихся дефектов? 

2) Определить причины образования выявленных дефектов (некачественно выполненные строительно-монтажные работы; отсутствие невыполненных работ в ПСД; дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта и не являющиеся гарантийными; иные причины)? 

3) Установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших по вине застройщика, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и материалы?

Из поступившего заключения эксперта от 26.07.2023 (том 3, л.д. 1-62) следует, что отдельные дефекты (повреждения, незавершенные работы, несоответствия выполненных работ проектной документации), указанные в исковом заявлении, имеются. Объем дефектов, подлежащих устранению и возникших по вине застройщика, приведен в таблицах 3 и 4. Дефекты возникли по разным причинам: некачественно выполненные строительно-монтажные работы (пункты № 3, № 5, № 7 в исковом заявлении); в процессе эксплуатации (пункт № 4 в исковом заявлении). Достоверно определить наличие отдельных дефектов на момент осмотра невозможно (пункт № 6 в исковом заявлении). Дефекты, указанные в пункте № 2 искового заявления, не относятся к работам, которые должен выполнять ответчик. 

Также экспертом сделан вывод, о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших по вине застройщика, определена по результатам сметного расчета в расценках на текущий период и составляет 7409892 руб. 16 коп. (приложение Г, смета № 1). Стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, связанных с намоканием стен тамбуров, определена по результатам сметного расчета в расценках на текущий период и составляет 2201188 руб. 61 коп. (приложение Г, смета № 2).

В заседании суда от 30.01.2024 экспертом ФИО4 были даны ответы на вопросы суда и представителей сторон, па также представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы истца относительно проведенной судебной экспертизы (том 2, л.д. 93) и письменные пояснения на отзыв ответчика на заключение эксперта (том 2, л.д. 114).

Письменные замечания ответчика на заключение эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, оформленные отзывом на заключение эксперта (том 2, л.д. 94-98), фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта от 26.07.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" работы по строительству многоквартирных домов, расположенных по адресам Московская область, г. Мытищи, 

<

...>; Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что выполненные застройщиком работы по строительству объектов – многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>; Московская область, г. Мытищи, 

<

...> произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванным многоквартирным домам ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений в части обязания ответчика в течение тридцати календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а именно: входная группа: заменить разрушенную плитку; отремонтировать стены тамбуров; сделать качественную гидроизоляцию стен тамбуров входной группы; осуществить штукатурку балконов с последующей окраской; удалить ржавчину и окрасить ограждения балконов; выполнить отместку вокруг многоквартирных домов: устранить провалы, щели между отмосткой и цоколем, осуществить контруклоны для стекания воды от цоколя, выполнить железение отмостки.

Между тем, требования истца в части обязания ответчика в течение тридцати календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> в отношении мест общего пользования: осуществить полное техническое освидетельствование, ввести в эксплуатацию вертикальные подъемные платформы для маломобильных групп населения (ВПП.02.00.ПС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 24.06.2017 г., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению ответчиком данные работы не выполнялись и осуществление полного технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию вертикальных подъемных платформ для маломобильных групп населения является обязанностью владельца этих объектов (т. 3, стр. 10-13 экспертного заключения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 20000 руб. 00 коп. из расчета 10000 руб. 00 коп. за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки устранения указанных строительных недостатков (дефектов) и инженерных конструкций в многоквартирных домах.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

 Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона. 

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования ООО "ТРУДОВИК".

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ООО "ТРУДОВИК" на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта. 

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 11.04.2022, платежное поручение № 263 от 06.06.2022 на сумму 50000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 57-60).

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 35000 руб. 00 коп.

Назначенная определением суда от 19.04.2023 судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, арбитражным судом получено заключение эксперта от 26.07.2023, при этом, стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «А-ЭКСПЕРТ» счету на оплату № 1758 от 26.07.2023 составила 270000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в сумме 270000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 1210 от 29.11.2022, подлежат перечислению ООО «А-ЭКСПЕРТ» с депозитного счёта суда, а излишне оплаченные на депозитный счет суда денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

При этом, ввиду того, что исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счёт суда денежные средства для ее проведения, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на последнего. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" от требований к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 3961186 руб. 54 коп.,  производство по делу в данной части прекратить.

Иск ООО "ТРУДОВИК" удовлетворить в части.

Обязать ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в течение тридцати календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а именно:

- входная группа: заменить разрушенную плитку; отремонтировать стены тамбуров; сделать качественную гидроизоляцию стен тамбуров входной группы;

- осуществить штукатурку балконов с последующей окраской; удалить ржавчину и окрасить ограждения балконов;

-выполнить отместку вокруг многоквартирных домов: устранить провалы, щели между отмосткой и цоколем, осуществить контруклоны для стекания воды от цоколя, выполнить железение отмостки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ТРУДОВИК"   неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый календарный  день неисполнения обязанности  по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ТРУДОВИК"  6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ТРУДОВИК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО «А-ЭКСПЕРТ» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 270000 руб. 00 коп. (счет № 1758 от 26.07.2023 г.), внесенных по платежному поручению № 1210 от 29.11.2022 г.

Возвратить ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 30000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1210 от 29.11.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских