АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20021/2023

15 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 28.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон Сталь Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 523 965 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.11.2023 № 320460) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортон Сталь Втормет» (далее – ответчик, ООО «Нортон Сталь Втормет») штрафа в соответствии с требованиями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в размере 523 965 руб.

Определением суда от 09.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ОАО «РЖД» сослалось на нарушение ООО «Нортон Сталь Втормет» правил заполнения транспортной железнодорожной накладной, а именно искажения указанной в ней информации, за что был начислен испрашиваемый штраф.

Ответчик по существу требования не возражал, указал, что является добросовестным участником перевозочного процесса и после выявления нарушения были незамедлительно устранены; в случае признания требований обоснованными, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по мотивам необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства ответчика приведёт только к необоснованному затягиванию судебного процесса, что нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО «Нортон Сталь Втормет» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 28.12.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.01.2024 (вх. № 1191) ООО «Нортон Сталь Втормет», а 10.01.2024 (вх. 2960) и ОАО «РЖД» обратились в суд с ходатайствами о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного подготовлен настоящий судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2023 года между сторонами заключён договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Со станции Омск - Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Полевской Свердловской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ806664 отправлены 6 вагонов с грузом «лом чёрных металлов». Номера вагонов и вес грузов были указаны грузоотправителем железнодорожной транспортной накладной, в том числе вагон № 60225083, с указанием веса груза 60 000 кг. В графе за «правильность внесённых в накладную сведений отвечаю» указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

Вместе с тем при комиссионной перевеске на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне № 60225083 был установлен излишек груза, фактический вес груза 66 300 кг, что зафиксировано в выписке из книги учёта контрольных перевесок вагонов, акте общей формы, коммерческом акте.

С учётом значения предельной погрешности определения массы груза по Рекомендации МИ-3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем» излишек груза составил 4 974 кг.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) на станции Екатеринбург - Сортировочный был составлен коммерческий акт от 01.07.2023 № СВР2301329/269.

За перевозку порожнего вагона было оплачено 102 914 руб.; в то время как провозная плата за перевозку 66 000 кг составляет 104 793 руб. Таким образом, в результате искажения сведений о массе груза возник недобор провозных платежей; а добор тарифа произведён на станции назначения по прибытии вагона.

В связи с указанным ОАО «РЖД» произвело начисление штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ, сумма которого составила 523 965 руб. (104 793 руб. х 5).

Урегулировать спор в мирном порядке не представилось возможным (претензия от 01.08.2023 № ИСХ-17004/З-С ТЦФТО), ввиду чего последний передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, обязательственные отношения сторон квалифицированы судом как договорные, вытекающие из перевозки груза железнодорожным транспортом, и регулируемые положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 6 Правил № 43 также предусмотрено, что в соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 10 Правил № 43 предусмотрено, что в соответствии со статьёй 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учётом погрешности весоизмерительных приборов.

Как указывалось выше, со станции Омск - Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Полевской Свердловской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ806664 отправлены 6 вагонов с грузом «лом чёрных металлов», в том числе и вагон № 60225083 с указанием веса груза 60 000 кг.

В пути следования на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне № 60225083 был установлен излишек груза, фактический вес груза 66 300 кг; вагон отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

На основании актов общей формы от 01.07.2023 №№ 11/3680, 11/3679, 11/3675, а также коммерческого акта от 01.07.2023 № СВР2301329/269 по результатам контрольной перевески установлено, что масса груза в вагоне № 60225083 составила 66 300 кг, т.е., излишек массы груза против документа составил 4 974 кг.

Указанное обстоятельство также зафиксировано в книге учёта контрольных перевесок вагонов от 01.07.2023 (форма № ГУ-78ВЦ/Э).

Возражая относительно обоснованности начисления штрафа, ответчик пояснил, что после того, как он на следующий день обнаружил неверность веса вагона, указанного в накладной, незамедлительно 29.06.2023 сообщил об ошибке:

- в Омское агентство фирменного транспортного обслуживания АО «РЖД»;

- через Автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (as.etran/rzd);

- начальнику станции Омск - Северный Западно-Сибирской железной дороги с просьбой дать телеграмму на станцию получения груза и на сортировочные станции по пути следования вагонов о корректировки веса вагонов.

Оперативное донесение со станции Омск - Северный Западно-Сибирской железной дороги было направлено 29.06.2023 телеграммой.

Т.е., ответчик полагает, что начисление штрафа необоснованно, поскольку до составления актов общей формы (01.07.2023) ОАО «РЖД» было уведомлено о действительном весе всех вагонов. Более того, как только истец выставил счёт от 07.06.2023 о дополнительной оплате за перевозку по накладной ЭЙ806664, ответчик произвёл все необходимые платежи, в том числе за все вагоны, а не только за вагон, перегруз по которому был зафиксирован коммерческим актом.

В свою очередь, ответчик не учитывает, что исчисленный ОАО «РЖД» штраф подлежит взысканию за искажение данных именно транспортной железнодорожной накладной, которая, как установлено судом, действительно, была подготовлена с недочётами и содержала недостоверную информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьёй 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки.

Подлинность фиксирующих нарушение документов ООО «Нортон Сталь Втормет» не оспаривает.

Т.е. искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано надлежащим образом и по существу не опровергнуто, ввиду чего иск предъявлен обосновано.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, как в рассматриваемом случае - положениями УЖТ РФ, что согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие умысла на искажение информации, добросовестность поведения ответчика, незамедлительное устранение им допущенных нарушений, несущественное отклонение результата измерений), достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ РФ, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, суд пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного к взысканию штрафа до 261 982,50 руб. (50%).

Возможность снижения штрафных санкций в два раза согласуется и с судебной практикой (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 № Ф04-5293/2023 по делу № А03-19248/2022).

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Нортон Сталь Втормет», исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон Сталь Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 261 982,50 руб., а также 13 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй