АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17462/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пример» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на общую сумму 12 166 955,30 руб., в том числе основного долга в размере 7644832,76 руб. и пени в размере 4 522 122,54 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 27.11.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель ФИО3 – доверенность от 25.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

Истец – администрация Надеждинского муниципального района обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пример» 12 166 955 рублей 30 копеек, в том числе 7 644 832 рублей 76 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному истцом и ЗАО «Паритет-ДТ» договору № 440-О аренды земельного участка от 02.10.2012 (далее – договор), а также 4 522 122 рубля 54 копейки начисленной в соответствии с п. 5.1 договора пени за период с 01.01.2019 по 31.07.2023.

В дальнейшем, администрация Надеждинского муниципального района уточнила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пример» 7 987 143 рубля 56 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору и 5 298 951 рубль 93 копейки пени за период с 12.01.2019 по 31.12.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Ответчик иск оспорил, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключено соглашение об изменении размера арендной платы, расчет суммы исковых требований истцом не подписан и не заверен, при расчете неустойки истцом не учтена ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям срока исковой давности. Также ответчик заявил о снижении размера спорной пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо исковые требования поддержало. 

Из материалов дела следует, что истцом, как арендодателем, и ЗАО «Паритет-ДТ» (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью «Пример») заключен договор  № 440-О аренды земельного участка от 02.10.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок площадью 50000 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с правом аренды с 01.10.2012 по 30.09.2061 по строительство и эксплуатацию торгового центра, с кадастровым номером 25:10:011400:369, расположенный примерно в 350 м на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – земельный участок по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 2.1 договора арендная плата составляет 776 рублей 33 копейки.

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления Надеждинского муниципального района. С момента изменения размера арендной платы внесение арендных платежей по новым ставкам становится для арендатор обязательным. 

В соответствии с п. 2.3 договора оповещение арендатора об изменении ставок арендной платы за землю, расположенную в границах Надеждинского муниципального района, осуществляется арендодателем через районную газету «Трудовая слава».

В силу п. 4.2.2 договора арендатор обязался производить оплату в порядке и размерах, определенных разделом 2 договора.

При этом согласно пункту 7 расчета арендной платы на 2012 год (приложение 2 к договору) арендная плата уплачивается с 01.10.2012 ежемесячно в течение 10 дней с начала текущего месяца.

Из п. 5.1 договора следует, что при неуплате арендатором платежей в установленный договором срок, начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы. 

В п. 7 приложения № 2 к договору стороны согласовали, что арендная плата уплачивается с 01.10.2012 ежемесячно в течение 10 дней с начала текущего месяца. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 17.10.2023.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных сумм основного долга.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору  регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений Законом Приморского края от 14.09.2020 № 884-КЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.01.2021 полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением отдельных категорий), были переданы органу исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.2.8 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 07.10.2019 № 646-па, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края; контролирует исполнение условий договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 22.04.2022 № 83-КЗ «О признании утратившими силу законодательных актов и отдельных положений законодательных актов Приморского края о перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края» полномочия по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.07.2022 переданы органам местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Приморского края от 22.04.2022 № 83-КЗ органу исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений было необходимо обеспечить передачу органам местного самоуправления действующих договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, а также иных документов, имеющихся в распоряжении органа исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений и связанных с реализацией полномочий, предусмотренных Законом Приморского края от 14.09.2020 № 884-КЗ.

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по договору вновь перешли к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий договора арендная плата по нему является регулируемой.

В силу постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, принятого в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование предоставленных в аренду без торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, размер арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В спорный период на основании решения Думы Надеждинского муниципального района № 209 от 19.10.2015 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района и предоставленные без проведения торгов, рассчитываются в размере 2% для земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора не погасил возникшую задолженность по арендной плате, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы задолженности в судебном порядке.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом даты подачи искового заявления истцом в арбитражный суд, положений договора и статьи 193 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании задолженности и пени до 05.09.2020.

Истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по арендной плате по договору, с учетом применения срока исковой давности с 05.09.2020.

Согласно данному справочному расчету, у ответчика имеется задолженность по указанному договору аренды в части суммы основного долга в размере 3 545 320 рублей 56 копеек.

Данный расчет признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения в полном объеме указанной задолженности по арендным платежам по договору.

Таким образом, исковое требование администрации Надеждинского муниципального района о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично, на сумму 3 545 320 рублей 56 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.1 договора.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей за спорный период, в силу статьи 330 ГК РФ, п. 5.1 договора имеются основания для взыскания пени.

В то же время, суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом документов, не следует, что до момента обращения с претензией от 18.07.2023 № 5953 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о наличии задолженности по арендной плате, об изменении ставок арендной платы за земельный участок, заключались соответствующие дополнительные соглашения (с учетом положений пункта 2.2 договора).

В связи с этим, истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлен справочный расчет пени, начисленной с учетом указанных разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Согласно данному справочному расчету, у ответчика имеется задолженность по указанному договору аренды в части суммы пени в размере 337 088 рублей 92 копейки.

Данный расчет признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 330 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пример» в пользу администрации Надеждинского муниципального района 3545320 рублей 56 копеек основного долга, 330000 рублей пени. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пример» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 702 рубля. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.