ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3344/2024

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеон»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-3344/2024

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 762 134,28 руб. неустойки, 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 762 134,28 руб. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 принято признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 9 070,15 руб.; исковые требования удовлетворены. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования частично на сумму 9 070,15 руб.

По мнению заявителя жалобы, моментом фактического исполнения обязательства для целей начисления неустойки является передача проектной документации на проверку; судом не установлены момент фактической передачи работ, дата фактической приемки работ заказчиком. Ответчик ссылается на приостановку работ, отсутствие в доверенности представителя общества полномочий на признание иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить. Явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью; имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, позиция ответчика апелляционному суду понятна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №04пир/2021 (далее – договор; приложен к иску), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенными по адресам в соответствии с реестром многоквартирных домом (приложение № 3).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 24 415 829,00 руб.

Техническое задание согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ – в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты заключения договора, то есть по 08.04.2021 включительно. При этом в срок выполнения работ включаются: разработка подрядчиком проектно-сметной документации (далее – ПСД), направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, предоставление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 4.2.5. договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления.

Порядок приемки установлен сторонами в разделе 6 договора.

На основании пункта 6.2.6 договора по результатам работы комиссии подписывается акт сдачи-приемки по каждому объекту или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 8.6. договора в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств по договору, установленных пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные договором, сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии (пункт 8.9. договора).

Стороны приступили к исполнению договора.

20.12.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 762 134,28 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ в оплате начисленной заказчиком неустойки послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 314, 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял признание ответчиком иска на сумму 9 070,15 руб.; с учетом условий договора заключил, что в срок выполнения работ включается срок проверки документации заказчиком; признал расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из даты актов приемки выполненных работ, правильным; не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. условия спорного договора, поведение сторон в ходе исполнения договора, оценив позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать удовлетворение иска в полном объеме правомерным на основании следующего.

Апелляционный суд признает заслуживающими доводы общества о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание факт приостановления работ по заявлению заказчика (Фонда) в период с 31.03.2021 по 02.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае приостановление работ было осуществлено по инициативе заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.03.2021 № 04-02/2479 (приложение № 3 к ходатайству ответчика от 24.04.2024, материалы электронного дела) сам фонд указал, что на время проведения проверки информации, содержащейся в представленных обществом актах, оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке ПСД по договору считаются приостановленными.

Из содержание указанного письма следует, что приостановление работ было вызвано необходимостью проверки составленных по итогам обследования домов документации для того, чтобы исключить проектирование не являющихся необходимыми работ; иными словами, приостановление было обусловлено интересами самого заказчика.

По смыслу положений статей 328, 716, 719 ГК РФ приостановление исполнения обязательства влечет, помимо прочего, и такое последствие, которое заключается во временной остановке течения сроков исполнения.

Факт направления указанного письма электронной почтой сам по себе не лишает его доказательственного значения для установления факта соответствующего волеизъявления заказчика, а также не исключает правовых последствий такого волеизъявления в виде приостановления предусмотренных договором сроков.

Письмом от 02.07.20221 (приложение № 6 к ходатайству ответчика от 24.04.2024, материалы электронного дела) общество сообщило фонду о необходимости возобновления работ по договору, приостановленных на основании письма от 31.03.2021 № 04-02/2479.

Указанные письма направлялись сторонами по электронной почте (с учетом коротких сроков выполнения работ), а затем досылались почтовыми отправлениями.

С учетом установленных пунктом 3.1 договора срока выполнения работ и приостановки работ, срок выполнения работ по договору был продлен до 08.07.2021; иной вывод противоречил бы согласованной воле сторон, ясно выраженной в ходе исполнения договора.

Вопреки позиции Фонда, а также выводу суда первой инстанции, совершение в период приостановления сторонами отдельных действий, связанных с исполнением договора, само по себе не исключает указанный выше вывод.

Как видно из положений статей 716, 719 ГК РФ приостановление работ, как правило, вызвано необходимостью устранения тех или иных препятствий к исполнению договора, что не только не исключает, но и, напротив, предполагает взаимодействие сторон, направленное на устранение таких препятствий; при этом существенное значение в ситуации, когда исполнение было приостановлено, имеет дата принятия необходимого решения заказчиком.

Следовательно, период приостановления работ (с 31.03.2021 по 02.07.2021) должен был быть учтен как истцом, так и судом первой инстанции при расчете неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о направлении истцу всей документации для проверки ранее июля 2021 (подробно сведения об этом представлены в табличной форме обеими сторонами), т.к. в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ исполнение договора, предметом которого является подготовка проектной документации, всегда предполагает в силу существа обязательства предварительное согласование документации с заказчиком. Ответчик не доказал, что в указанные им даты заказчику была направлена предварительно согласованная с ним документация; при этом во всех случаях дата составления акта приемки выполненных работ совпадает с датой подписания накладных о передаче документации, что объясняется разрешением всех технических вопросов в период до возобновления работ.

В связи с изложенным апелляционный суд не может признать правильным произведенный фондом расчет неустойки в период с 09.04.2021 по 13.07.2021. Неустойка подлежит начислению в период с 09.07.2021 по 13.07.2021 (если акты сдачи-приемки работы датированы 13.07.2021); суд второй инстанции также отмечает, что по некоторым многоквартирным домам акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами не 13.07.2021, а 11.05.2021 либо 18.06.2021, следовательно, начисление неустойки по тем многоквартирным домам, по которым акты сдачи-приемки работ подписаны ранее 09.07.2021 (последний день срока выполнения работ – 08.07.2021 с учетом приостановки работ), необоснованно.

Все имеющиеся подписанные между сторонами акты сдачи-приемки работ приложены фондом к письменной позиции от 03.09.2024 (материалы электронного дела).

По многоквартирным домам, по которым отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (Угличский МР. 

<

...> а (проектные работы систем ХВС, водоотведения)); Угличский МР 

<

...> (проектные работы системы ХВС), даты сдачи работ в расчетах обеих сторон совпадают (12.07.2021, 12.07.2021, 18.06.2021 соответственно), в связи с чем для расчета периода для начисления неустойки принимаются указанные сторонами даты.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: Угличский МР, 

<

...> (проектные работы подвальных помещений), ФИО2, 

<

...> (проектные работы крыши) акты сдачи приемки-работ в материалах дела отсутствуют. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и принимает в качестве дат сдачи работ 12.08.2022, 09.07.2021 (дата размещения проекта в составе проектной документации), т.к. из материалов дела следует, что истец с указанных дат начал использовать результат выполненных работ. Кроме того, расчет истца до 01.11.2023 не может быть принят в отсутствие подтверждающих документов.

Таким образом, по расчету апелляционного суда размер подлежащей взысканию неустойки составит  17 867 руб. 31 коп. пеней.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы общества об отсутствии полномочий на признание иска у ответчика на сумму 9 070,15 руб.

К заявленному 24.04.2025 ходатайству общества о признании иска приложена доверенность на ФИО3 от 10.01.2024, однако в доверенности отсутствует предусмотренное пунктом 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право на признание иска.

С учетом изложенного оснований для принятия судом признания иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по рассмотрению иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом цены иска и размера государственной пошлины за его рассмотрение на дату подачи иска (18 243 руб.) истцу подлежит возврату из федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 № 10366.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеон» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-3344/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 867 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 31 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ, а также 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 № 10366.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 298 (двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 003 (одиннадцать тысяч три) руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1