СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11381/2022-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А60-64283/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2022 года по делу № А60-64283/2021   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310661724300017, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском  к акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  - платы за пользование в период с 01.05.2018 по 30.04.2021 имуществом для размещения кабельных линий  - в размере 208 397 руб. 88 коп. (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 по делу № 2-5107/2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга передал дело на рассмотрение  Арбитражного суда  Свердловской области. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс».

До принятия решения судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик признал частично исковые требования истца в сумме 5 578, 28 руб. (без НДС) за пользование помещением истца по адресу: 

<

...>,  в целях размещения кабеля связи площадью 0,6577 кв. м за период с 20.07.2018 по 30.04.2021,  просил суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 578 руб. 28 коп., а также 59 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец с принятым по делу решением не согласен, обжалует решение  в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе  истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции  необоснованно принял во внимание расчет ответчика, который не учитывает то обстоятельство, что для размещения кабельных линий требуется дополнительная площадь для обслуживания проекции по полу, что исключает возможность использовать истцом данной площади. Настаивает на том, что ответчик размер занимаемой площади намеренно занизил, доводы истца необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что по части заявленного истцом периода истек срок исковой давности, выводы оценщика ФИО4 при определении расчета  сделаны без ссылок на какие-либо нормативы. В свою очередь ответчиком контррасчет произведен по фактической площади кабеля связи в проекции к полу.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 139,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014.  

В принадлежащем истцу нежилом помещении размещаются кабельные линии, используемые обществом «Ростелеком» в целях оказания услуг связи собственникам помещений в жилом доме на основании договора о размещении оборудования связи от 24.06.2017 № 0503/25/1717-17, заключенного с управляющей компанией. 

Договор об использовании имущества с предпринимателем ФИО3 у общества «Ростелеком» отсутствует. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, используя без оплаты имущество собственника для размещения  кабельных линий связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции). 

Разрешая спор, суд первой инстанции  посчитал обоснованными приведенные ответчиком возражения, принял во внимание контррасчет ответчика. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности   по части заявленных требований.  

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 139,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  в принадлежащем истцу нежилом помещении размещаются кабельные линии, используемые  ответчиком в целях оказания услуг связи собственникам помещений в жилом доме на основании договора о размещении оборудования связи, при этом отношения истца и ответчика  договором об использовании имущества  не урегулированы.  Данные  обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается. 

С учетом этого, пользуясь имуществом истца, ответчик обязан оплачивать соответствующее пользование. 

В обжалуемом решении суд верно указал на то, что между сторонами возник спор относительно размера платы за пользование имуществом. 

При обращении  в суд расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № 15Н-04/2021 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 30.04.2021. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость объекта оценки (с учетом НДС) составляет за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 – 53144,16 руб., за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 – 53144,16 руб., за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 – 48 702,81 руб., итого: 154991,13 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр помещения и кабельных линий, расположенных в нем, о чем составлен акт от 16.02.2022, подписанный представителями сторон. Согласно указанному акту  в помещении истца расположены кабельные линии общества «Ростелеком» в двух металлических трубах. Трубы расположены вдоль стены, под потолком. Размер труб: длина – 17,80 м, диаметр труб – 20 см, 25 см. Также расположены под потолком поперек коридора два кабеля, металлическая труба. Размеры кабеля: длина – 1 м, диаметр – 0,02 м. Размеры железной трубы: длина – 1 м, диаметр – 0,04 м. Также на стене под потолком расположен металлический короб для муфт: длина короба – 0,43 м, высота – 0,17 м, ширина – 0,14 м. Кроме того, данные кабели располагаются в соседнем помещении, также принадлежащем истцу. Размеры кабеля в данном помещении составляют 4,50 м, а диаметр – 0,25.  Всего в данном помещении расположено 3 кабеля, в углу в районе стыка стены и пола. 

С учетом проведенного сторонами осмотра истцом уточнены исковые требования, увеличен размер иска до 208 397 руб. 88 коп. за спорный период.

Исследовав представленный истцом отчет,  суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что  при проведении оценки специалист исходил из того, что  длина кабельной линии вдоль стены равна 12,9 м, длина поперечной линии – 1,23 м,  общая протяженность кабельных линий равна 14,13 м, для обслуживания и эксплуатации кабельных линий учитывается площадь 12,9 + 1,23 = 14,13 кв.м.   Предложенная истцом для расчета платы площадь определена оценщиком путем сложения длин кабеля (замеры произведены 15.04.2021 согласно акту). Оценщик указывает, что 14,13 кв.м – это не реальная площадь кабельных линий, а расчетная величина (расчетная площадь), требующаяся, по мнению оценщика, для обслуживания кабеля связи. При этом в отчете отсутствует обоснование со ссылкой на нормативные акты данной расчетной величины (расчетной площади). Согласно пояснению оценщика для дальнейшей коммерческой эксплуатации требуется проведение ремонтных работ с размещением проводов и труб в короба. При этом на момент проведения сторонами осмотра от 16.02.2022 в помещении истца уже проведен ремонт, в результате которого кабели связи не размещены в коробах в связи с нахождением в непосредственной близости к ним общедомовых систем водоснабжения (фотографии имеются в материалах дела).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом  не представлены достаточные  и достоверные доказательства правомерности выполненного расчета платы за пользование имуществом. 

Приняв во внимание, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в том числе несмотря на предложения суда, суд  счел правомерным выполненный ответчиком конттрасчет. 

Суд при этом учел, что ответчик, производя контррасчет, исходил из данных, зафиксированных сторонами в акте осмотра 16.02.2022, в результате чего определена площадь размещения кабельных линий связи в проекции к полу в размере 0,6577 кв.м (площадь определена путем умножения длины кабеля на его диаметр). Таким образом, с учетом фактической площади согласно акту осмотра от 16.02.2022 (за весь заявленный в иске период), размер платы за размещение кабельных линий связи в помещении истца, с учетом округления, составляет: – за период 01.05.2018–30.04.2019: 44 787,22/14,3*0,6577=2 084,68 руб./год без НДС. – за период 01.05.2020–30.04.2021: 40 585,67/14,3*0,6577=1 889,12 руб./год без НДС; – за период 01.05.2019 - 30.04.2020: 44 286,80/14,3*0,6577=2 061,39 руб./год без НДС. 

Доводы истца о том, что   расчет ответчика  не учитывает,  что для размещения кабельных линий требуется дополнительная площадь для обслуживания проекции по полу, что исключает возможность использовать истцом данной площади, ответчик размер занимаемой площади намеренно занизил,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности. 

Вопреки мнению истца при определении размера расчета судом первой инстанции осуществлена должная оценка доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам ст.71 АПК РФ. 

Оснований для иной оценки  суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-64283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова