СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и  общества с ограниченной ответственностью "Высота+" (№ 07АП-7602/2016(2,3)) на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-344/2016 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гагаринский, 3, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 29, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтайские металлы плюс» (

<

...>), об обращении взыскания на предмет залога,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Высота+":

- здание склада обменного пункта, назначение: складское, общая площадь по внутреннему обмеру 1291,0 кв.м., Литер: Г, кадастровый номер 04:01:010409:581, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>;

- здания склад № 7 (резино-технические изделия), назначение: складское, общая площадь 770,0 кв.м., литер:Г, кадастровый номер 04:01:010409:275, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 04:01:010409:0152, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания производственной базы, площадь 10829 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

С установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества:

- стоимость здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581 – 4177760 рублей;

- здание склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275 – 6534160 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152 – 6072880 рублей и определением порядка реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.09.2016 АО "Российский сельскохозяйственный банк" выдан исполнительный серии ФС № 006395619. 06.10.2016 Межрайонным судебным приставом отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № 7933116/04012-ИП по исполнительному листу, выданному АО "Российский сельскохозяйственный банк".

26.06.2018 в суд поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.06.2016г. путем снижения установленной первоначальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено, установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества:

1) здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, находящегося по адресу: Республика Алтай, 

<

...> рублей.

2) здания склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, находящегося по адресу: Республика Алтай, 

<

...> рублей.

3) земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:0152, находящегося по адресу: Республика Алтай, 

<

...> рублей.

При этом в ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта АО «Россельхозбанк» обращалось с  заявлением о взыскании с ООО «Высота+» судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 30700 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 44 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Высота+»  в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского региональною филиала судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 44 000 рублей 00 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества судом установлено, что факт объявления публичных торгов несостоявшимися подтвержден документально. Указанное обстоятельство само по себе подтверждает, что на момент проведения торгов установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствовала его рыночной стоимости. Заключением эксперта № 070-10-2015 от 23.10.2018г. подтвержден факт снижения рыночной цены спорных объектов недвижимости после вынесения судом первой инстанций судебного акта по существу спора. По мнению апеллянта, имеются основания для взыскания с ответчика  в пользу истца  судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 44000 руб.

ООО «Высота+», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на то, что оно принято с нарушением статьи 423 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути основанием заявленного РСХБ требования являлась не невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года по рассматриваемому делу, а несогласие заявителя с рыночной ценой заложенного имущества, определенной вступившим в силу судебным актом, который полагает, что она была установлена ошибочно и не соответствует его стоимости, что приводит к невозможности исполнения основного судебного акта. Заявителем на представлены доказательства изменения рыночной цены заложенного имущества, более того, ее соответствие выводам арбитражного суда подтверждается сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с главой III. 1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», которая заинтересованными лицами также оспорена не была. Судом при вынесении определения не учтено, что подлежащее реализации заложенное имущество является основой деятельности ООО «Высота+», после продажи которого общество вынуждено будет прекратить свое существование, а так же то, что указанное имущество заложено в качестве обеспечения денежного обязательств перед РСХБ третьего лица. Также заявителем не представлен и судом не исследован фактический размер задолженности, обеспеченной заложенным имуществом, который был значительно снижен со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года о реализации заложенного имущества.

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ на момент его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта. 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса). 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на   заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его  реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верхового Суда РФ от 22.05.2013) следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Соответственно, при рассмотрении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации подлежит установлению обстоятельство объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Как обоснованно указано судом и подтверждается материалами дела, что заявителем представлены надлежащие доказательства несостоявшихся торгов по реализации залогового имущества по первоначальной цене, установленной решением суда. Указанное подтверждается протоколами специализированного органа ООО «Юридический центр «Защита» от 19.12.2017г. о признании торгов несостоявшимися (л.д. 25, 26 т.3).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной рыночной цены залогового имущества на настоящее время.

Согласно поступившему  заключению эксперта № 070-10-2015 от 23.10.2018 , эксперт пришел к выводу о значительном снижение рыночной стоимости залогового имущества. Цена, определенная экспертом, сторонами сомнению не подвергнута.

В этой связи, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем на представлены доказательства изменения рыночной цены заложенного имущества, отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлен и судом не исследован фактический размер задолженности, обеспеченной заложенным имуществом, который был значительно снижен со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года о реализации заложенного имущества, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и не имеет значение для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для взыскания с ответчика  в пользу истца  судебных расходов по оплате судебной экспертизы, но не в заявленной в апелляционной жалобе сумме в размере 44 000 руб., а в сумме 30 700 руб. (расходы понесенные  истцом и подтвержденные материалами дела) исходя из следующего.

Платежным поручением № 815 от 17.07.2018 денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 30700 руб. были внесены истцом на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Алтай.

Заключение судебной экспертизы было получено судом, исследовано и оценено в качестве судебного доказательства, основанные на нем выводы, легли в  основу принятого судебного акта.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ внесенные истцом денежные средства в сумме 30700 руб., причитающиеся эксперту, были выплачены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации на основании определения суда от 13.12.2018.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу спора, а также определение суда по заявлению истца об изменении способа исполнения судебного акта приняты в пользу истца, постольку на основании вышеизложенного понесенные истцом судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30700 руб. подлежат отнесению на ответчика путем взыскания с него в пользу истца указанной денежной суммы.

Само по себе то, что банком было заявлено о назначении экспертизы, выводы которой позволили установить существенные для рассмотрения заявления обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов, исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 272, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  удовлетворить частично. 

Дополнить  определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-344/2016 абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота+" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 30700 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-344/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота+" -  без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2018 №6366.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

        Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                           Ю.И. Павлова

                                                                                                                             ФИО1