Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65981/24-148-279

г. Москва

24 июня  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня  2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегамет" (105066, 

<

...>, стр 3а, этаж 1 пом. 118 офис 5Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Неглинная ул., д. 12, к. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Публичное акционерное общество Росбанк (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации от 09 апреля 2024 г. о наличии оснований для применения кредитной организацией Публичное акционерное общество Росбанк к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2021,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 24.10.2023г. (удостоверение адвоката)

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 03.09.2020г. (диплом), ФИО3 доверенность от 18.07.2023г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегамет" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации от 09 апреля 2024 г. о наличии оснований для применения кредитной организацией Публичное акционерное общество Росбанк к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 ФЗ №115-ФЗ от 07 августа 2021 г.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором Публичное акционерное общество Росбанк просило отказать в удовлетворении требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  25 ноября 2021 г. в ПАО Росбанк ООО "Мегамет"  открыт расчетный счет № № 

<

***>.

01 декабря 2023 г. из ПАО Росбанк получено Уведомление об отнесении Центральным банком Российской Федерации ООО "Мегамет" к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении к нему с 01 декабря 2023 г. мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

15 января 2024 г. Заявитель обратился в Межведомственную комиссию при Цен-тральном Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2021г.

12 февраля 2024 г. Заявителем из Центрального Банка РФ получен ответ № 59-5/6350, что Межведомственной комиссией 09 февраля 2024 г. принято решение о наличии оснований для принятия кредитной организацией ПАО Росбанк к ООО "Мегамет" мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявления ООО "Мегамет" указывает, что его операции не признавались подозрительными Уполномоченным органом, на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list информация о Заявителе ООО "Мегамет" отсутствует, т.е. в указанный перечень он не внесен.

Также заявитель ссылается, что им в полном объеме уплачиваются установленные законом налоги и сборы, со стороны контролирующих органов, в частности налоговой инспекции санкций за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов не применялось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Частью 4 статьи 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"установлено, что Банк России относит юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем,  финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров Банка России.

В соответствии с указанной нормой Советом директоров Банка России принято решение от 24 июня 2022 г. «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций» (далее - решение Совета директоров Банка России), которое 01 июля 2022 г. опубликовано на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http ://www. cbr.ru).

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи;

-прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Межведомственной комиссией при принятии оспариваемого решения проводилась комплексная оценка финансово-экономической деятельности Заявителя, которая учитывала обстоятельства и особенности операций Заявителя, информацию о его учредителях (участниках) и руководителях, об аффилированности с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), совершающими подозрительные операции.

При рассмотрении вопроса об обоснованности применения Банком к Заявителю Мер Межведомственной комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Преобладающие объемы денежных средств поступали на банковские счета Заявителя с учетом налога на добавленную стоимость, а списывались без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно выпискам  по банковским счетам Заявителя, открытым в Банке , денежные средства поступали от юридических лиц  в качестве оплаты за ферромолибден фмо-60, ферросилиций фс-45, никель н-1, феррохром ФХ-010 А, феррованадий ФВД-50, ферромарганец ФМН-78 и другие ферросплавы, по договору поставки, за ленту, проволоку, ТМЦ, поршневой компрессор, металлопродукцию, металл и прочее, в качестве возврата кредиторской задолженности - на общую сумму около 276 млн руб. (75% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением переводов денежных средств между своими счетами, их возврата и депозитов) с учетом налога на добавленную стоимость (в назначениях платежей).

В последующем списание денежных средств с банковского счета Заявителя, открытого в Банке, на общую сумму около 334 млн руб. (90,4% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением переводов денежных средств между своими счетами, их возврата и депозитов) осуществлялось за лом и отходы черных металлов, ТМЦ и материалы в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  без учета налога на добавленную стоимость (в назначениях платежей).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Заявителем подозрительных транзитных операций с денежными средствами, предположительной целью которых является уход Заявителя от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей (признаки изложены в Методических рекомендациях Банка России от 16 февраля 2018 г. № 5-МР ), и соответствуют критерию, установленному в абзаце 12  пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Отдельным критерием в области оценки Банком России юридических лиц, видов, характера и финансовых результатов его деятельности является объем и структура уплаченных в бюджет Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей (штрафы, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов).

Подходы к оценке деятельности клиентов кредитных организаций с использованием признака уплаты налогов сформированы Банком России в рамках информационного взаимодействия с Федеральной налоговой службой, в частности, анализу подлежат: размер уплаченных налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета; доля налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет; сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемых с заработной платы работников клиента, и прочие обязательные платежи.

Заявитель осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде им уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 2,3 млн руб. (единый налоговый платеж в размере 1 423 972,40 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 50 000,00 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 134 550,00 руб.; налог на прибыль организаций в размере 430 000,00 руб.; платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 180 064,80 руб.; платежи в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 52 388,04 руб.; платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 34 780,76 руб.), что составило 0,6% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде (за исключением переводов денежных средств между своими счетами, их возврата и депозитов).

Таким образом, значение налоговой нагрузки Заявителя (соотношение объема уплаченных Заявителем в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам Заявителя) является минимальным, что соответствует критерию, установленному в абзаце 29  пункта 1.1 Решения Совета директоров.

Доводы об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, подтверждаемые справкой о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 221651 но состоянию на 13 декабря 2023г., судом отклоняются, поскольку Банком России при вынесении решения учитывалось не наличие или отсутствие задолженности как таковой, а соотношение объема уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя.

Банком России выявлены операции, имеющие признаки подозрительных транзитных операций:

- остатки денежных средств на банковском счете Заявителя в Банке минимальны по сравнению с объемами операций, проводимыми по нему;

- зачисляемые на указанный банковский счет Заявителя денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) списывались на счета нескольких резидентов;

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с указанного счета Заявителя осуществлялась в объеме, не соответствующем масштабу его деятельности.

Указанные действия соответствуют критерию, установленному абзацем 20  пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Также Банком России установлено отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на банковские счета Заявителя и основаниями последующего их списания.

Денежные средства на общую сумму около 153 млн руб. (41% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением переводов денежных средств между своими счетами, их возврата и депозитов) поступали Заявителю за металлоизделия (различные ферросплавы, металл и металлопродукцию, никель и другие изделия)     от     контрагентов     ООО     «ФЕРРОСПЛАВ     ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ЗТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРГБИЗНЕС» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР-Н» (ИНН 

<

***>) и других.

При этом денежные средства списывались с банковских счетов Заявителя за лом и отходы металлов (вторичное сырье) в пользу контрагентов ООО «МИРАМЕТ», ООО «МЕТТРАНС», ООО УИК «АЛЬЯНСГТРОМИНЖИНИРИНГ», ООО «УРАЛМЕТСЕРВИС» и других.

Операции Заявителя по оплате за услуги переработки вторичного сырья в металлоизделия (различные ферросплавы, металл и металлопродукция, никель и другие изделия) отсутствуют, а своей материально-технической базой и трудовыми ресурсами для переработки лома металлов в металлоизделия и ферросплавы Заявитель не располагал.

Согласно сведениям о застрахованных лицах Заявителя за апрель-декабрь 2022 года (форма СЗВ-М) и 9 месяцев 2023 года (форма по КНД 1151111), а также персонифицированным сведениям за январь - ноябрь 2023 года у Заявителя числится 4 работника. В соответствии со штатными расписаниями от 30 июня 2023 г. № 4, от 31 августа 2023 г. № 5, в штате Заявителя предусмотрены следующие специальности (должности): генеральный директор, один менеджер-кладовщик, один мастер погрузки, один приемщик-кладовщик.

В свою очередь, согласно выпискам по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде Заявителю поступили денежные средства от ООО «ФЕРРОСПЛАВ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТМК МИТЛГРУП» (ИНН 

<

***>) за различные ферросплавы на общую сумму около 96,3 млн руб.

В Заявлении в Межведомственную комиссию Заявитель указывает: «Фактически в 2023 году ООО «МегаМет» были реализованы ферросплавы, приобретенные в 2020, 2021 и 2022 годах, строка 1210 предоставляемой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год подтверждает наличие складских остатков ТМЦ по состоянию на 31 декабря 2022г. Данный закупленный ООО «МегаМет» объем ТМЦ фактически оплачен, что подтверждается сопоставлением данных строки 1210 (Запасы) и строки 1520 (Кредиторская задолженность) предоставляемой бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31 декабря 2022 г., где величина кредиторской задолженности значительно ниже величины складских запасов ООО «МегаМет».

При этом с 01 января 2020 г. по 09 февраля 2024 г. по банковским счетам Заявителя отсутствовали операции по приобретению указанной продукции, за исключением оплаты в адрес ООО «ПРОМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) на общую сумму около 4,3 млн руб.

Представление Заявителем бухгалтерской отчетности за 2022год, инвентаризационной описи № 3 от 30 декабря 2022 г. и приказа Заявителя № 3/СКЛ от 23 декабря 2022 г. о проведении инвентаризации складских остатков ТМЦ Межведомственная комиссия не приняла во внимание как достаточное и достоверное подтверждение наличия у Заявителя запасов ферросплавов с учетом отсутствия с 2020 года по его банковским счетам операций по их приобретению в объеме, реализованном в 2023 году, и отсутствия у Межведомственной комиссии документов (договоры, первичные документы), подтверждающих их приобретение в указанном объеме.

Иные документы, подтверждающие закупку и (или) наличие готовой продукции (ферросплавы, металлоизделия), и (или) переработку лома металлов в готовую продукцию в объеме полученных за нее денежных средств в Межведомственной комиссии отсутствуют (не представлены Заявителем в рамках обращения в Межведомственную комиссию и по запросу Банка).

Таким образом, Заявитель не обладает достаточными для выполнения своих обязательств материально-технической базой и трудовыми ресурсами для переработки лома металлов в металлоизделия и ферросплавы, а также Заявителем не подтверждено приобретение и (или) наличие у него готовой продукции (ферросплавы, металлоизделия) в объеме, соответствующем зачисляемым денежным средствам на счета Заявителя за готовую продукцию от заказчиков - контрагентов Заявителя по зачислению денежных средств, что в совокупности с основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на банковские счета Заявителя и основаниями последующего их списания свидетельствует о соответствии операций Заявителя с денежными средствами критерию, указанному в абзаце 13  пункта 1.2 Решения Совета директоров (отсутствие связи между зачислениями и списаниями денежных средств по счетам Заявителя).

На основании пункта 14 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ клиенты обязаны предоставлять кредитной организации информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона о ПОД/ФТ.

В нарушение данного положения законодательства Заявитель не представил в адрес Банка документы по его запросу, направленному в соответствии с Законом о ПОД/ФТ, а именно: декларации по НДС за 1-2 кварталы 2023 года, а также книги покупок и продаж за 1-3 кварталы 2023 года.

В отношении Заявителя имеются признаки создания им формального документооборота (документы содержат признаки фиктивности), а именно:

-в договоре аренды нежилого помещения от 26 сентября 2023 г. № 96-09-23, заключенном между Заявителем и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), не установлен период, за который уплачивается арендная плата, не определены форма расчетов и сроки оплаты за аренду, не указаны банковские реквизиты Заявителя. По банковским счетам Заявителя с данным арендодателем расчеты не осуществлялись;

-в транспортных накладных отсутствует информация по обязательным полям. Так, например, в ТТН с ООО «ПРОФ-МЕТ» (ИНН 

<

***>) от 28 сентября 2023  г. № 28/09, от 27 сентября 2023 г. № 27/09, от 25 сентября 2023 г. № 25/09, от 19 сентября 2023 г. № 19/09 отсутствуют данные о фактической дате погрузки и разгрузки товара.

В отношении Заявителя Банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ неоднократно принимал решения об отказе в совершении операций. Так, в Информации об отказах/расторжениях  в отношении Заявителя содержатся следующие данные: 20 октября 2023 г. Росбанком Заявителю было отказано в проведении операций по исходящим платежным поручениям: № 485, 486 от 19 октября 2023 г.

С учетом изложенного, рассмотрев все представленные Заявителем и Банком документы и сведения, а также иную имеющуюся информацию, Межведомственной комиссией сделан правомерный вывод о том, что взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, предположительной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость либо намеренное занижение размера таких платежей.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Межведомственной комиссии в отношении Заявителя является законным и обоснованным, в связи с чем совокупность необходимых для удовлетворения заявленных требований условий (несоответствие оспариваемого решения/действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившегося лица) отсутствует.

Согласно ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МегаМет» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе