ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287818/2018

02 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» (ООО «РЕКОНЗА») – ФИО1 по дов. от 06.11.2018 г. № 1;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ») – неявка, извещено;

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕКОНЗА» 

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «РЕКОНЗА»

к ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» 

о взыскании задолженности по договорам займа,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКОНЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» о взыскании 385 198 руб. 12 коп., из них: 285 680 руб. 11 коп. задолженности по договорам займа, 19 360 руб. 32 коп. проценты за пользование суммой займа, 51 589 руб. 69 коп. неустойки, 28 568 руб. штрафа за нецелевое использование займа, а также денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с 29.11.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36% годовых, неустойку, начисленную с 29.11.2018 г. в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу № А40-287818/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-287818/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕКОНЗА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕКОНЗА» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на кассационную жалобу ООО «РЕКОНЗА» от ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕКОНЗА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РЕКОНЗА», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО «РЕКОНЗА», обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно условиям договоров займа займодавцы (индивидуальные предприниматели, поименованные в исковом заявлении) передают в собственность заемщика – ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» денежные средства (в сроки и на условиях по соответствующим договорам процентного целевого займа; далее – договоры займа). 

При этом необходимо обратить внимание на то, что в разделе «Термины и определения, используемые в настоящем договоре» в вышеуказанных договорах займа, данный договор определяется как – договор процентного целевого займа, предоставляемого для внесения заемщиком обеспечения заявки на участие в электронной закупке, заключаемый между заемщиком и заимодавцем в системе на основании оферты и акцепта, по которому денежные средства займодавца по запросу заемщика перечисляются на виртуальный счет заемщика, открытый у оператора электронной площадки. Кроме того, агентом является Акционерное общество «Оператор финансовой площадки», с которым у займодавца заключен действующий агентский договор, а заемщиком является ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ», заключившее с займодавцем договор займа с целью внесения денежных средств на виртуальный счет заемщика, открытый у оператора электронной площадки (юридического лица, осуществляющего техническое сопровождение проводимой на электронной площадке электронной закупки, ЭТП ММВБ).

Договоры займа также содержат раздел 6 «Возврат суммы займа» и раздел 8 «Привлечение третьих лиц к исполнению договора» (в котором регламентированы полномочия агента). Согласно п. 8.1 договоров займа на момент подписания договоров у займодавцев (индивидуальные предприниматели, поименованные в исковом заявлении) заключен договор с агентом.

В соответствии с агентским договором (публичная оферта) агентом является АО «ПЕНЕНЗА», положениями данного договора определяются его права и обязанности как агента; разделом 4 регламентирован порядок уступки требования по договору займа.

Ссылаясь на уведомления-претензии об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав по договорам займа (в которых должнику - ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» сообщалось, что между АО «ПЕНЕНЗА», действующим на основании агентского договора (публичной оферты) от имени и по поручению займодавцев (цедентов) в соответствии со списком, приведенным в приложении № 1 к договору цессионарием - ООО «РЕКОНЗА» были заключены договоры уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав от 16.10.2018 г. № 4366112 и от 24.10.2018 г. № 4365550). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальность заключенных договоров займа, а именно: факт перечисления денежных средств займодавцами в адрес заемщика (согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены на счет АО «Единая электронная торговая площадка», причем назначение платежей не свидетельствует безусловно о наличии между сторонами заемных правоотношений, ссылки на договоры займа в платежных поручениях отсутствуют); доказательств выражения волеизъявления физическими лицами и индивидуальным предпринимателем (займодавцами по договору) на оформление представленных в материалы дела поручений на уступку прав требования истцу также не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств перечисления сумм займов и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями агентского договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО «РЕКОНЗА») о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Оператор финансовой площадки» и АО «ПЕНЕНЗА», несостоятельны, так как доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения о перечислении денежных средств на счета АО «Единая электронная торговая площадка» обоснованно не были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «РЕКОНЗА» обратилось с кассационной жалобой, указывая в обоснование на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении АО «ПЕНЕНЗА» и АО «Оператор финансовой площадки» (так как именно в распоряжении названных лиц находятся соответствующие документы по предмету спора). Следует отметить, что при оставлении искового заявления без движения (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г.) суд указывал на необходимость представления документов, подтверждающих перечисление заемных средств от заимодавцев (платежные поручения, выписка по счету), а также доказательства, подтверждающие полномочия АО «ПЕНЕНЗА» действовать от имени займодавцев.

Принимая во внимание данный довод кассационной жалобы, необходимо отметить, что из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству»: ст. ст. 133-137), усматривается, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Однако по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не установили всех участников спорного правоотношения и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в каждом поручении займодавца указано назначение платежа в платежном поручении, которое соответствует назначению платежа в платежном поручении о перечислении денежных в адрес АО «Оператор финансовой площадки», что получателем денежных средств являлась именно электронная площадка исключительно в целях избежания нецелевого использования ответчиком – ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» сумм займа, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства, полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому выводы судов о безденежности договоров займа, и как следствие несостоявшейся уступке права требования (на основании которого заявлено о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела) не могут быть признаны обоснованными без правового анализа положений названных договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также специфики спорных правоотношений (договоры займа заключаются на основании договора оферты и акцепта, по которому денежные средства займодавца по запросу заемщика перечисляются на виртуальный счет заемщика, открытый у оператора электронной площадки). 

После чего судам следует дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных исковых требований по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-287818/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-287818/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                        В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

 

                                                                                                 О.А. Шишова