﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4789/18 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А76-21512/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее – общество «Водтранссервис») и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество  «Альянс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-21512/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ») – Ефремов А.Ю. (доверенность от 25.05.2020 № 383) и Хабиров Р.Ф. (доверенность от 21.01.2020 № 325),

представитель общества «Водтранссервис») – Шульгин С.А. (доверенность от 15.01.2020),

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «РКС», должник) – Лигостаев С.И. (лично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 общество «РКС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Васильев И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Акционерное общество «Дельта» (до переименования – закрытое акционерное общество «МВК»; далее – общество «Дельта») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская» (далее – общество «РАВИС – птицефабрика Сосновская») по договору от 07.03.2014 № 12150 в пользу предприятия «ПОВВ» в период с сентября 2013 по сентябрь 2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия «ПОВВ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 643 992 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 заявление общества «Дельта» удовлетворено частично, в порядке применения последствий недействительности сделки с предприятия «ПОВВ» в пользу общества «РКС» взыскано 16 196 932 руб. 43 коп. (с учетом определения от 19.09.2019). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Альянс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены последствия недействительности сделок.

 Общество «Водтранссервис» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительной сделки, полагая, что в данном случае не произойдет восстановления прав кредиторов. Как указывает заявитель кассационной жалобы, неплатежеспособность должника возникла ввиду действий предприятия «ПОВВ», которое навязало должнику невыгодные и незаконные условия договора. Злоупотребляя своими правами, предприятие «ПОВВ» получило контроль за процедурой банкротства должника в связи с получением статуса мажоритарного кредитора. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприятие «ПОВВ» должно вернуть все денежные средства, полученные им по сделке, после чего рассмотреть вопрос о включении требования предприятия «ПОВВ» в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПОВВ» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.08.2013 № 27 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.09.2013 назначено общество «РКС», сохранявшее данный статус до 30.09.2016.

Между предприятием «ПОВВ» (организация ВКХ), обществом «РКС» (гарантирующая организация) и обществом «РАВИС - птицефабрика Сосновская» (абонент) 07.03.2014 заключен трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12150.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.03.2014 № 12150 предприятие «ПОВВ» (организация ВКХ), эксплуатирующее системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации (общества «РКС») до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном указанным договором, на объекты абонента (общества «РАВИС – птицефабрика Сосновская»), в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III указанного договора.

В силу пункта 1.2 указанного договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 1 и схеме Приложение № 1.1. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 2 и схеме Приложение № 2.1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения организации ВКХ, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора закреплено условие о том, что абонент осуществляет оплату за получаемую воду и услуги водоотведения непосредственно в адрес предприятия «ПОВВ» (организации ВКХ) по устанавливаемым для него тарифам и по счетам-фактурам, выставляемым последним.

При заключении договора стороны применили действующий тариф на холодную питьевую воду в размере 23,20 руб. за 1 куб. м без НДС, утвержденный постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области») от 29.11.2012 № 49/148.

Подписав договор от 07.03.2014 № 12150, общество «РАВИС - птицефабрика Сосновская», предприятие «ПОВВ», а также привлеченное к участию в преддоговорном споре в качестве ответчика общество «РКС», ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения по делу на условиях подписанного договора.

Судом также установлено, что в сентябре 2013 г. общество «РАВИС - птицефабрика Сосновская», являясь потребителем ресурса, находясь в Рощинском сельском поселении, на территории которого гарантирующим поставщиком в спорный период определен должник, обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «ПОВВ» об урегулировании разногласий в связи с заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2013 № 16644 (дело № А76-19048/2013).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по указанному делу возникновение спора связано с тем, что в июне 2013 года общество «РАВИС - птицефабрика Сосновская» потребовало от предприятия «ПОВВ» заключения договора водоснабжения и водоотведения, однако стороны не достигли соглашения по существенным условиям, в первую очередь по распределению зон ответственности и обязанности по оплате транспортировки воды от города Челябинска к пос. Рощино.

Указанным решением в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что к моменту разрешения спора гарантирующей организацией в Рощинском сельском поселении было признано общество «РКС», а предприятие «ПОВВ» на тот момент не являлось лицом, обязанным заключить договор водоснабжения с потребителями из поселка Рощино. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что к моменту разрешения спора сторонами был заключен оспариваемый трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150.

Арбитражный суд определением от 10.06.2013 по делу № А76-19048/2013 отказал сторонам спора в утверждении мирового соглашения со ссылкой на несоответствие достигнутого соглашения предмету первоначального иска, а также на риск нарушения прав и законных интересов общества «МВК», чьи сети были включены сторонами в схему разграничения балансовой принадлежности.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела сведениям, в период с марта 2014 (фактически – с сентября 2013) по сентябрь 2016 общество «РАВИС-птицефабрика Сосновская» приобретало по договору от 07.03.2014 № 12150 питьевую воду. Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в период с сентября 2013 по сентябрь 2016  общая стоимость отпущенной обществу «РАВИС-птицефабрика Сосновская» питьевой воды составила 61 586 570 руб. 57 коп. исходя из тарифов, установленных для отпуска питьевой воды предприятием «ПОВВ» категории «прочие потребители» (постановления ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.11.2012 №49/148, от 20.12.2013 №59/94, от 28.11.2014 №50/139, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40).

Размер произведенной обществом «РАВИС-птицефабрика Сосновская» предприятию «ПОВВ» оплаты по состоянию на 30.09.2016 составлял 59 004 586 руб. 25 коп. 

Сам должник для целей осуществления водоснабжения абонентов поселка Рощино также приобретал питьевую воду у предприятия «ПОВВ» по договору от 24.03.2014 № 12175 в точке (водопроводной камере), расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, после чего ресурс транспортировался до пос. Рощино по магистральным сетям, принадлежащим кредитору (обществу «МВК») и обществу «РАВИС-птицефабрика Сосновская». При отпуске питьевой воды обществу «РКС» предприятие «ПОВВ» применяло более низкий тариф для потребителей категории «бюджет», установленный нормативными правовыми актами, указанными выше.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «РКС».

Статус общества «РКС» как гарантирующей организации водоснабжения Рощинского сельского поселения был прекращен 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 должник признан банкротом.

В реестр требований должника, как указали суды, включены следующие основные кредиторы:

- общество «МВК» с требованием на общую сумму 2 215 959 руб. 84 коп., возникшим в связи с неоплатой фактически оказанных в период с сентября 2013  по август 2015  услуг по транспортировке воды;

- предприятие «ПОВВ» с требованием на общую сумму 11 426 393 руб. 61 коп., возникшим в связи с неоплатой поставленной питьевой воды по договору от 24.03.2014 № 12175 за расчетные периоды начиная с марта 2014;

- общество «РАВИС-птицефабрика Сосновская» с требованием на общую сумму 2 437 615 руб. 17 коп., возникшим в связи с неоплатой оказанных в период с сентября 2013 по август 2015 услуг по транспортировке воды через сети, принадлежащие этому лицу.

Кроме того, должник имеет текущую задолженность перед указанными лицами по аналогичным обязательствам.

Активы должника в конкурсном производстве состояли из дебиторской задолженности потребителей Рощинского сельского поселения на общую сумму 11 468,588 тыс. руб., из которых на дату рассмотрения судом последнего отчета о ходе конкурсного производства взысканы лишь 331,506 тыс. руб. (определение от 22.05.2019).

Полагая, что определенный договором от 07.03.2014 № 12150 порядок расчетов является проявлением злоупотребления правом со стороны предприятия «ПОВВ», что повлекло убытки для должника и кредиторов, общество «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем представлен расчет, основанный на сведениях об объемах питьевой воды, потребленной обществом «РАВИС-птицефабрика Сосновская» в период с сентября 2013 по сентябрь 2016, в тарифах, примененных к расчетам между ним и предприятием «ПОВВ», тарифах, по которым общество «РКС» приобретало питьевую воду в спорный период и отпускало ее своим потребителям категории «прочие потребители».

Из данного расчета следует, что стоимость потребленной обществом «РАВИС-птицефабрика Сосновская» воды по тарифам МУП «ПОВВ» за указанный период составила 61 014 082 руб. 51 коп., при этом стоимость, по которой общество «РКС» приобрело бы этот объем воды, определена в сумме 17 643 992 руб. 95 коп.

Таким образом, расчет подлежащий взысканию с предприятия «ПОВВ» в порядке применения последствий недействительности сделки определен заявителем как разница между стоимостью приобретения соответствующего объема воды обществом «РКС» и стоимостью реализации этого объема обществу «РАВИС-птицефабрика Сосновская» по тарифу, примененному предприятием «ПОВВ».

Кроме того, заявитель указал, что условия договора № 12150 от 07.03.2014, предусматривающие осуществление расчетов за холодное водоснабжение обществом «РАВИС - птицефабрика Сосновская» в пользу предприятия «ПОВВ», минуя должника как гарантирующую организацию, противоречат законодательству о водоснабжении, а исполнение договора в этой части повлекло причинение должнику убытков и наступление объективного банкротства должника. Помимо этого кредитор указывает на то, что договор на соответствующих условиях был заключен в обход закона и с нарушением прав самого заявителя как собственника сетей водоснабжения, расположенных между сетями предприятия «ПОВВ» и поселком Рощино, в котором расположено общество «РАВИС-птицефабрика Сосновская».

Помимо прочего заявитель отмечает, что в случае действия сторон в соответствии с законом и заключения договора водоснабжения обществом «РАВИС - птицефабрика Сосновская» с должником как гарантирующей организацией Рощинского сельского поселения должник имел бы возможность приобретать воду у предприятия «ПОВВ» по среднеотпускному тарифу и продавать ее обществу «РАВИС - птицефабрика Сосновская» по тарифу «прочие потребители», что позволило бы извлекать прибыль и компенсировать убытки от взаимоотношений с иными, менее платежеспособными, категориями абонентов в Рощинском сельском поселении.

Разрешая заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор холодного водоснабжения является публичным договором (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункт 18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Публичные интересы связаны с обеспечением развития централизованных систем водоснабжения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих водоснабжение (статья 3 Закона о водоснабжении). В связи с этим воля законодателя направлена на то, чтобы ординарным способом удовлетворения потребности в водоснабжении при наличии централизованных сетей являлось заключение договора с гарантирующей организацией, во владении и пользовании которой находятся такие сети.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Часть 9 статьи 7 Закона о водоснабжении обязывает гарантирующую организацию направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Приведенные нормы во взаимосвязи между собой и с применяемым для целей указанного закона определением понятия «абонент» (пункт 1 статьи 2 Закона) закрепляют обязательный характер договора водоснабжения в случае направления соответствующей оферты между абонентом и гарантирующей организацией не только для последней, но и для первого.

Судами установлено, что одновременно с наделением должника статусом гарантирующей организации общество «РАВИС-птицефабрика Сосновская» инициировало судебный спор о заключении договора с предприятием «ПОВВ»; должник был привлечен к участию в данном споре, а результатом разбирательства стало заключение оспариваемого договора.

        Согласно пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – типовые договоры).

Утвержденный Правительством Российской Федерации типовой договор холодного водоснабжения в силу приведенных норм действующего законодательства предполагает применение к расчетам между гарантирующей организацией и абонентом тарифов, утвержденных для данной организации, и внесение оплаты за потребляемый ресурс непосредственно гарантирующей организации.

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования), определяющие систему, принципы и методы регулирования соответствующими органами регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды.

Правовое регулирование ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях удовлетворения публичного интереса. В этой связи установление в договоре цены в обход действующего законодательства о тарифном регулировании может быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. Такая сделка является недействительной ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что должник выступал для общества «РАВИС-птицефабрика Сосновская» поставщиком ресурса,  при этом предприятие «ПОВВ» поставку воды обществу «РАВИС-птицефабрика Сосновская»  не осуществлял, а осуществлял водоподготовку и транспортировку воды до границ балансовой принадлежности. При этом  финансовые потоки были направлены в обход должника, то есть напрямую от абонента  предприятию «ПОВВ», в отношениях между последними также применялся аналогичный тариф, который предприятие «ПОВВ» применяло к отношениям со своими абонентами. 

Суды, проанализировав сложившиеся отношения по  оплате, пришли к выводу, что   общество «РАВИС – птицефабрика Сосновская» даже в случае оплаты предприятию «ПОВВ» воды, поставляемой должником, должен был производить оплату  по тарифу, установленному для должника, а должник при расчетах с предприятием «ПОВВ» тариф, установленный для предприятия «ПОВВ», за счет чего должник и должен был получать прибыль. При сложившейся же схеме оплаты предприятие «ПОВВ»  фактически позиционировало себя как гарантирующая организация для общества «РАВИС – птицефабрика Сосновская», предъявляя оплату по своим тарифам, однако таковой не являлось. 

  В тоже время в случае заключения договора между должником и обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская» на условиях типового договора должник имел бы возможность брать с абонента плату в соответствии с утвержденными для него тарифами группы «прочие потребители». 

Более того, приобретая ресурс  у предприятия «ПОВВ» по тарифам, утвержденным  для предприятия «ПОВВ» в отношениях с гарантирующей организацией, должник имел бы возможность извлекать прибыль за счет разницы тарифов без возрастания технологических расходов (за исключением увеличения расходов на транспортировку воды через сети общества «МВК» за счет объема, потребляемого обществом «РАВИС - птицефабрика Сосновская»).

В этой части, установив, что в случае заключения типового договора должник имел бы возможность не только извлекать прибыль от основного вида деятельности, но также не лишился бы значительного объема оборотных средств, суды сделали вывод о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора со стороны предприятия «ПОВВ».

Проверив финансовое состояние должника, проанализировав судебные акты по настоящему делу о банкротстве (определения от 09.03.2016, 09.03.2016, от 26.01.2016, от 22.10.2015), суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами (перед обществом «МВК» и обществом «РАВИС - птицефабрика Сосновская» за транспортировку воды и сточных вод, перед предприятием «ПОВВ» за поставку воды) начала формироваться с сентября 2013 г.

Исследовав представленный заявителем расчет соотношения объемов потребления питьевой воды общества «РАВИС – птицефабрика Сосновская» и иных абонентов сельского поселения, признав его верным, отметив, что установленные тарифы не позволяли оплачивать затраты должника на покупку и транспортировку воды для прочих потребителей, констатировав, что задолженность должника перед предприятием «ПОВВ» начала формироваться с сентября 2013 г., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что схема финансово-хозяйственной деятельности между сторонами поставила должника в положение заведомой экономической неэффективности и нерентабельности и не позволяла должнику обслуживать текущие обязательства уже с момента наделения статусом гарантирующей организации и начала основного вида деятельности.

Установив, что при заключении договора от 07.03.2014 № 12150 предприятие «ПОВВ» злоупотребило своими правами, поскольку являлось основным поставщиком питьевой воды в г. Челябинск и прилегающих территориях, в том числе единственным поставщиком для самого должника, а также профессиональным участником рынка водоснабжения, приняв во внимание, что в обычной ситуации (при заключения абонентом договора с должником на типовых условиях) предприятие «ПОВВ» продавало бы питьевую воду в объемах, необходимых для данного абонента, обществу «РКС» по более низкому тарифу в той же точке присоединения, суды первой и апелляционной инстанций признали договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предприятия «ПОВВ» в пользу должника 16 196 932 руб. 43 коп., суды посчитали возможным произвести самостоятельный расчет, исходя из того, что размер расходов на транспортировку питьевой воды по участку сетей, принадлежащему обществу «МВК», не влияет на размер необоснованной выгоды предприятия «ПОВВ». 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что несение расходов либо абонентом, либо гарантирующей организацией не влияет на размер необоснованной экономической выгоды предприятия «ПОВВ», не учитывается данная величина в расчете реституционного обязательства данного лица, приняв во внимание, корректные показатели объема отпуска за ноябрь 2013 г. и май 2014 г., суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с предприятия «ПОВВ» в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки неполученных платежей за ресурс в виде разницы в цене продажи ресурса и цене покупки. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при установленных обстоятельствах исполнения предприятием «ПОВВ» обязательств у должника имелось встречное обязательство по оплате указанных услуг по установленным для него тарифам, соответственно, суммы денежных средств в пределах, установленных для должника тарифов не могут составлять размер последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки и исследования судов и им дана правовая оценка, при этом они касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

     Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-21512/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон