ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286808/22

23 мая 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 – лично, паспорт

от АО «Банк «Развитие-Столица» - ФИО2 – дов. от 27.01.2023г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 10.04.2023г.

от ФИО5 – ФИО6, - дов. от 28.07.2023г.

от ФИО7 – ФИО8 – дов. от 23.10.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая  2024 года

кассационные  жалобы ФИО5, ООО «АС Групп» в лице ФИО3 Александровны

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 06 января 2024  года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АС Групп» о признании требования о взыскании с должника убытков размере 26 615 218 руб. обоснованными, включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО7 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. в отношении гражданина - должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023 г.

17.04.2023 г. (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд поступило заявление ООО «АС Групп» согласно которому просил: признать требования ООО «АС Групп» о взыскании с ФИО7 убытков размере 26 615 218 рублей обоснованными, включить требования ООО «АС Групп» о взыскании с ФИО7 убытков в размере 26 615 218 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 января 2024  года в удовлетворении заявления ООО «АС Групп»  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5, ООО «АС Групп» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых ООО «АС Групп»   просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО5 просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда следующий вывод: «ФИО5 (супруг ФИО3) является заместителем генерального директора ООО «Гудфуд» (ОГРН 

<

***>), где должность генерального директора занимает ФИО10 (супруг должника), а Должник является единственным участником указанного юридического лица. Также, исходя из пояснений ФИО11 Д.Ч.О., изложенных в отзыве на исковое заявление ФИО5, рассмотренного Хамовническим районным судом города Москвы в рамках гражданского дела №02- 1794/2022, ФИО5, ФИО7 и ФИО11 Д.Ч.О. являются аффилированными лицами, поскольку связаны как дружескими, так и профессиональными партнерскими (в т.ч. трудовыми) взаимоотношениями».

В обоснование своей  кассационной жалобы ООО «АС Групп»  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, со ссылкой на то, что она обратилась в суд только в рамках процедуры банкротства сделаны на основании устных пояснений представителя должника, вызванного им свидетеля, не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии недобросовестных действий со стороны должника не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, суды неверно применили положения гражданского законодательства о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, в противоречие с нормами Закона о защите конкуренции, сделал вывод о наличии аффилированности должника, Общества и заявителя. Суды неверно распределили бремя доказывания, учитывая процессуальное поведения должника и финансового управляющего.

В обоснование своей  кассационной жалобы ФИО5  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО5 и должник не являются аффилированными лицами, что было установлено Арбитражным судом города Москвы и подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом в другом обособленном споре по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителей  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, финансовый  управляющий должником и представители АО «Банк «Развитие-Столица» и ФИО7 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что учредителями заявителя ООО «АС Групп» (далее также – общество) являются ФИО7 (должник) с долей 40% уставного капитала, ФИО3 с долей 40% уставного капитала, ФИО12 с долей 20% уставного капитала. Единоличным исполнителем органом (генеральным директором) общества с 16.04.2019 является должник.

Из бухгалтерской отчетности общества следует, что в период 2019 – 2022 гг. финансовым результатом деятельности общества являлся убыток. Убыток за 2020 г. составил 19 752 тыс. руб., за 2021 г. составил 13 012 тыс. руб. и за 2022 г. составил 21 219 тыс. Непокрытый убыток общества на 31.12.2022 г. составляет 54 020 тыс. руб., то есть 54 020 000 руб. Уровень показателя заёмных средств на 31.12.2022 г. существенно превышает величину активов организации.

Всего за период 2019 – 2022 гг. обществом привлечено 83 568 тыс. руб. в виде займов. В том числе 40 154 тыс. руб. от должника, 39 539 тыс. руб. от ФИО3 и 3 875 тыс. руб. от ООО «Гудфуд».

Заявитель утверждал, что убыточность деятельности ООО «АС Групп» явилась результатом, в том числе того, что должник, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, совершал недобросовестные действия, в том числе совершал платежи в отсутствие соответствующих обязательств, а также в отсутствие подтверждающих документов, чем причинил убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявителем документально не подтверждена обоснованность требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между обществом и ООО «Серебряное наследие» был заключен договор субаренды № СН-33/0619 от 06.06.2019, предметом которого является субаренда нежилого помещения, часть производственного цеха, часть складского помещения, часть офисного помещения общей площадью 315 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> метров на запад от дома №201 по ул. Красная. Договор субаренды был продлен на период 2021-2023 год. В соответствии с договором арендная плата за календарный год составляет 3 588 000 руб., то есть 299 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3. договора субаренды арендная плата за первый год аренды начисляется только с момента запуска оборудования в эксплуатацию, то есть не ранее 24.02.2020. Таким образом, фактически общество было освобождено от внесения арендной платы более чем на 7 календарных месяцев.

Суды исходили из того, что  ООО «Серебряное наследие» получило за 2019 г. от общества арендные платежи за аренду в 2019 и 2020 году в размере 5 257 950 руб. Вместе с тем, с учетом арендных каникул, предусмотренных п. 4.3 договора субаренды, а также согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «АС Групп» за аренду в 2019 и 2020 году уплате подлежало 2 961 954 руб.

Заявители утверждали, что должником допущена переплата в пользу ООО «Серебряное наследие» в размере 2 295 996 руб.

Суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерского учета обществу за период 2021-2023 года были начислены и подлежали уплате арендные платежи в размере 7 106 225 руб. Однако, обществом в лице должника допущена переплата.

ООО «АС Групп»   в пользу ООО «Серебряное наследие» за указанный период уплачено 7 682 933 руб., то есть допущена переплата в размере 576 708 руб. Таким образом, общий размер переплаты общества в адрес ООО «Серебряного наследия» по договору субаренды № СН-33/0619 от 06.06.2019 за период с 2019 года по 2023 год составил 2 872 704 руб.

Судами учтено, что пункт 4.3. Договора субаренды от 06.06.2019 прямо предусматривает, что начисление арендной платы за первый год аренды осуществляется с момента запуска оборудования, расположенного в соответствующих помещениях.

В материалы дела представлены документы о вводе в эксплуатацию оборудования в феврале 2020 года.

Суды установили, что ООО «АС Групп»   и ООО «Серебряное наследие» был заключен договор поставки № СН-34/0619 от 06.06.2019 на поставку сырья и материалов, по которому также имеется переплата общества на сумму 899 481 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета по данному договору уплате подлежало 1 545 995 руб., а фактически уплачено 2 445 476 руб. согласно заявленным требованиям должник совершил арендные платежи в пользу ООО «Серебряное наследие» за первый год аренды, которые должны быть совершены после ввода оборудования в эксплуатацию (после февраля 2020 г.).

Заявители ссылались на то, что  указанные платежи причинили ущерб в размере 3 772 185 руб.

Отклоняя указанные доводы,  суды пришли к выводу что кредитор, в любом случае, не был освобожден от внесения арендной платы за первый год аренды (поскольку условиями договора аренды оговорена лишь отсрочка платежа).

Внесение арендного платежа за первый год аренды ранее оговоренного договором срока, по своей сути, являлось авансовым платежом (т.е. активом предприятия) и такой платеж мог быть истребован в любой момент времени в порядке истребования дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно заявлению кредитора, продажа готовой продукции осуществлялась с 2019 года, что подтверждается сведениями о продажах готовой продукции, а также о заключенных договорах поставки от 2019 г., упоминаемых в Заключении специалиста, на которое ссылается заявитель (в т.ч. на л. 31, таб. 19: «Анализ продаж за период с 2019 г. по февраль 2023 г.»).

Следовательно, запуск производственной линии совершен в 2019 году и арендный платеж внесен в указанном году правомерно, в соответствиями с условиями Договора.

Суды обоснованно исходили из того что, стороной не обоснована позиция, каким образом авансовый платеж в размере 3 772 185 руб., впоследствии засчитанный в счет арендной платы по условиям договора аренды помещения, превратился в убыток, нанесенный руководителем кредитора.

В ходе рассмотрения спора свидетель ФИО12 сообщил, что генеральным директором ООО «Серебряное наследие» является сын участника ООО «АС Групп» ФИО12 – ФИО13, при этом сам ФИО13 являлся участником ООО «Серебряное наследие» до 24.02.2015.

Также свидетель пояснил, что участие в деятельности ООО «АС Групп» не принимал, решения по развитию не принимал.

Суды исходили из того что, материалами дела не подтверждается довод заявителя об аффилированности ООО «АС Групп» и ООО «Серебряное наследие» через должника ФИО7

Судами установлено, что между обществом и ООО «Монолит» были заключен ряд договоров аренды 8/420/С-21 от 26.11.2021, 8/437/С-21 от 26.11.2021, 8/442/С-21 от 07.12.2021, 8/539/С-22 от 01.11.2022, 8/540/С21 от 01.11.2022, а также договор субаренды без номера и даты. В соответствии с данными сверки расчетов между ООО «АС Групп» и ООО «Монолит» на февраль 2023 г. общая величина затрат общества в рамках договоров аренды с ООО «Монолит» составляет 2 469 176 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АС Групп» (статья – «Запасы») в конце 2020 года находилось на складе товарной продукции на 5 млн. руб., что составляет примерно 200 000- 500 000 тыс. бутылок готовой продукции. Такой объем продукции перед его отгрузкой покупателям необходимо складировать и хранить.

Суды верно отметили, что  заявителем не доказано, что аренда помещения у ООО «Серебряное наследие» общей площадью 315 кв. м. (включая часть производственного цеха, часть складского помещения и часть офисного помещения) достаточно для размещения производственной линии по разливу минеральной воды в бутылки различного объема, упаковки готовой продукции в транспортировочную тару, а также складирование и хранение готовой продукции.

При этом отсутствие у участника Кредитора – ФИО3 договоров и первичной документации по арендным платежам не свидетельствует о неразумности поведения Должника как руководителя общества и не подтверждает нанесение Кредитору убытков размере 3,5 млн. руб. арендных платежей.

Суды приняли во внимание, что заявителем не предоставлены сведения о технических характеристиках производства, точных объемах произведенной продукции, периодичности отгрузок готовой продукции (и, следовательно, суточную/месячную заполняемость склада), наличие возможности в районе местонахождения производства арендовать складские и производственные помещения (с указанием цены и базовых условий аренды), на основании которых было бы возможно сделать выводы об экономической целесообразности в действиях должника в должности руководителя и о наличии либо отсутствии убытков при заключении и исполнении договоров аренды производственно-складских помещений.

Суды установили, что по мнению заявителя,  должником совершены сделки на заведомо невыгодных условиях (заниженная цена продажи готовой продукции), что причинило убытки в размере 4 277 880 руб.

Суды пришли к выводу о том, что  заявителем при расчетах необоснованно использована средняя цена готовой продукции за 5 лет (с 2019 г. по 2023 г.), из чего сделаны выводы о продаже товара отдельным покупателям по завышенной цене.

Суды приняли во внимание что, приведенные расчеты не учитывают ассортимент товара (спрос отдельно взятого вида продукции), сезонности (поскольку товар является сезонным), переполненности склада готовой продукции, объема закупаемой продукции отдельным покупателем, кондиционности товара (в том числе учета срока годности готовой продукции), что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

По мнению заявителя, ООО «АС групп» понесло неоправданные расходы на рекламу.

Судами установлено, что по результатам деятельности кредитора, после совершения действий, связанных с продвижением продукции путем оказания третьими лицами рекламных услуг, выручка за период 2020 -2021 гг. увеличилась.

Как верно указали суды,  отсутствие закрывающих документов лишь свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являются авансом или неосновательным обогащением, и при отсутствии встречного исполнения, могут быть возвращены или взысканы. Таким образом, заявитель относит дебиторскую задолженность к прямым убыткам, нанесенным Должником на должности руководителя Кредитора.

В то же время заявителем не предоставлены доказательства предпринятых мер по возврату указанных активов кредитора, об истечении срока давности на его возврат, а также сведений о безнадежности их взыскания.

Судами обоснованно отклонены доводы, изложенные заявителем и выводы специалиста о том, что ФИО14 при предоставлении услуг по продвижению инстаграмм аккаунта, оказывала услуги, не соответствующие видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

Судами учтено, что часть убытков, заявленных Кредитором, понесены в результате совершения финансово-хозяйственных операций Кредитора с ООО «Гудфуд». При этом, ООО «Гудфуд» аффилировано как с Кредитором, так и с Должником.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что должником финансировалась деятельность общества путем выдачи займов в пользу ООО «АС Групп» в размере 39 159 967,00 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Должника. При этом ООО «АС Групп» возвращено 2 300 000,00 руб.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела содержатся пояснения ФИО15 а также выписки по счетам, из которых следует, что ФИО3 и ФИО7 систематически и одновременно вносили на счет Кредитора денежные средства в сопоставимо равном размере, что также подтверждается пояснениями представителя Должника.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Стороной не доказана позиция относительно того, что действия должника выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами учтено что, согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела (в том числе предоставленным самим Кредитором) выручка по сравнению с первым годом производственной деятельности (2020 г.) увеличилась в 2,5 раза в 2021 г. и в 3 раза в 2022 г. при уменьшении себестоимости на 20% в 2021 г. и ее увеличении на 20% в 2022 г., что свидетельствует об эффективности мер, принятых руководством кредитора и несостоятельности доводов Кредитора о неэффективном управлении Обществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В этой связи возражения кредитора о неправомерном распределении бремени доказывания являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ФИО5 являются необоснованными исходя из следующего.

Относительно аффилированности должника, кредитора и лица, действующего от имени кредитора, апелляционный суд в судебном акте отразил  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС Групп» и ООО «Гудфуд», а также указал на пояснения ФИО11 Д.Ч.О., данные им в рамках гражданского дела №02-1794/2022, рассмотренного Хамовническим районным судом города Москвы.

В этой связи кассационная жалоба ФИО5 также не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы  ООО «АС Групп» приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023года и постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 06 января 2024  года  по делу № А40-286808/22 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева