СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-2117/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» ( № 07АП-8589/2023) на решение от 07 сентября  2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2117/2023 (судья Сулим- ская Ю. М.) по заявлению акционерного общества «Сириус» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о признании незаконным решения от 28.02.2023 по делу № 070/06/106173/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного  эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск (636071, ТОМСКАЯ ОБЛ, СЕВЕРСК Г,  ФИО1, Д. 6А, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации  ЗАТО Северск (636000, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ПРОСПЕКТ, 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») (115114, г. МОСКВА, КО- ЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 21.06.2023, диплом, 

От заинтересованного лица: Лукьяненок К. К. по дов. от 18.04.2023, диплом, От третьих лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сириус» (далее – АО «Сириус», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения комиссии УФАС по Томской области по делу № 070/06/106-173/2023 от 28.02.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск, Администрация ЗАТО Северск, АО «ЕЭТП».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сделка не является крупной для апеллянта, а заявка полностью соответствовала описанию объекта закупки; приложение к заявке решения об одобрении крупных сделок, срок действия которого истек, должно расцениваться как непредставление участником такого решения, следовательно, данная сделка не является крупной для заявителя; суд не принял во внимание,  что, предъявив требование к содержанию заявки в части указания на «сорт/класс топлива:  не ниже 2», заказчик фактически использовал показатель «степень фильтруемости», которым оперирует только ГОСТ 305-2013, но требования к качеству «в соответствии с данными ГОСТ» заказчик напрямую не предъявил; в заявке может быть указано топливо, которое соответствует Техническому регламенту, и именно характеристики, используемые в  нем, отражаются в заявке; отсутствие ссылки в заявке на ГОСТ 305-2013 не влечет не  применения его в данных отношениях; характеристика дизельного топлива «минус 32»,  указанная в заявке, соответствует топливу с сортом/классом «не ниже 2», следовательно,  отклонение заявки по формальным критериям является необоснованным.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы апелляционной  жалобы, а представитель антимонопольного органа - доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 03.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме 0165300009023000016, с начальной (максимальная) цена контракта составляет 5 979 630,00 руб. Объект закупки - «Поставка бензина АИ-92 и дизельного топлива».  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 № ИЭА1 извещения № 0165300009023000016 заявка АО «Сириус» (порядковый номер заявки 3) отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) по следующим причинам:  

- в составе заявки на участие в электронном аукционе представлен протокол общего  собрания акционеров акционерного общества от 31.01.2019 № 1/19 на совершение в последующем по результатам электронных аукционов от имени акционерного общества сделок с указанием максимальной суммы одной такой сделки, при этом в протоколе установлен срок действия решения: до 31.12.2022, то есть на дату окончания срока подачи заявок  на участие в закупке 13.02.2023 срок действия решения об одобрении крупных сделок истек, т.е. решение об одобрении крупных сделок участником закупки не предоставлено  (отсутствует);  

- в описании характеристик предлагаемого к поставке товара участником аукциона  не предоставлена информация о характеристике товара, соответствующая показателю,  

установленному заказчиком в описании объекта закупки: в описании предлагаемого к поставке товара не указан сорт/класс топлива, в то время как в описании объекта закупки  установлено требование к показателю товара: «сорт/класс топлива: не ниже 2».  

В УФАС по Томской области обратился заявитель с жалобой, поданной в срок и соответствующей статье 105 Закона о контрактной системе, на действия аукционной комиссии Уполномоченного учреждения при осуществлении закупки в форме электронного  аукциона «Поставка бензина АИ-92 и дизельного топлива» (извещение №  0165300009023000016), нарушающие, по мнению заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.  

На момент рассмотрения жалобы на участие в аукционе подано четыре заявки, одна  заявка признана не соответствующей требованиям извещения. На момент рассмотрения  жалобы Контракт не заключен.  

28.02.2023 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело   № 070/06/106- 173/2023, возбужденное по жалобе АО «Сириус» на действия аукционной  комиссии при проведении электронного аукциона признала жалобу АО «Сириус» на действия аукционной комиссии Администрации ЗАТО Северск при осуществлении закупки в  форме электронного аукциона «Поставка бензина АИ-92 и дизельного топлива» (извещение № 0165300009023000016) необоснованной. В действиях Заказчика нарушений Закона  о контрактной системе не установлено. Также принято решение предписание не выдавать.  

АО «Сириус» считая решение Томского УФАС России от 28.02.2023 по делу   № 070/06/106-173/2023, незаконным обратилось в Арбитражный суд Томской области с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение ра- 

бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

Часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в  электронной форме) (далее также - электронный аукцион).  

Процедура отбора участников торгов в виде электронного аукциона при размещении  государственных заказов регламентирована положениями статьи 49 Закона № 44-ФЗ.  

В силу подпункта «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие  в закупке должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем  одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица  и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы  или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в  качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта  является крупной сделкой.  

На основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых  частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части  6 статьи 43 настоящего Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Аукционной комиссии, созданной уполномоченным органом, вменено нарушение  подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, согласно которому не позднее  

двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие  в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по  осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке  соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на  участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48  настоящего Закона.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и  при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в  акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность  направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную  дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности  на последнюю отчетную дату.  

Порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности  установлен статьей 46 Закона № 14-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 46 упомянутого Закона  принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.  

Необходимость предоставления одобрения крупной сделки возникает у участника  закупки, если такая обязанность возникает у общества в силу требований действующего  

законодательства и корпоративных требований самого общества.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 извещения № 0165300009023000016  заявка АО «Сириус» (порядковый номер заявки 3) отклонена на основании пункта 1 части  12 статьи 48 Закона о контрактной системе по следующим причинам:  

 -в составе заявки на участие в электронном аукционе представлен протокол общего  собрания акционеров акционерного общества от 31.01.2019 № 1/19 на совершение в последующем по результатам электронных аукционов от имени акционерного общества сделок с указанием максимальной суммы одной такой сделки, при этом в протоколе установлен срок действия решения: до 31.12.2022, то есть на дату окончания срока подачи заявок  на участие в закупке 13.02.2023 срок действия решения об одобрении крупных сделок истек, т.е. решение об одобрении крупных сделок участником закупки не предоставлено  (отсутствует).  

Из оспариваемого решения Томского УФАС России следует, что основанием для  признания жалобы АО «Сириус» необоснованной, послужил вывод антимонопольного  органа о том, что Комиссия признала, что на момент составления протокола подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (15.02.2023) срок действия  решения об одобрении крупной сделки общества истек, и комиссией было принято решение признать заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, документацией об аукционе, в связи с чем признание аукционной  комиссией Уполномоченного учреждения заявки АО «Сириус» не соответствующей требованиям извещения по данному обстоятельству обоснованно.  

Судом установлено, что из пп. 1 п. 1 электронного документа «Требования к содержанию заявки инструкция» извещения № 0165300009023000016 следует, что заявка на  участие в закупке должна содержать информацию и документы: информация и документы  об участнике закупки: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении  крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для  участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве  обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является  крупной сделкой.  

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что заявка АО  «Сириус» содержит протокол общего собрания акционеров акционерного общества «Сириус» № 1/19 от 31.01.2019, в соответствии с которым общим собранием акционеров по- 

ложительно разрешен вопрос о согласии на заключение АО «Сириус» крупных сделок,  заключаемых на торгах. Указанное решение действительно до 31.12.2022 согласно указанному протоколу.  

Как верно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 6 части 4 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки может  быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. При этом на момент  составления протокола подведения итогов срок решения об одобрении сделки истек.  

Кроме того, судом уставлено, что согласно протоколу общего собрания, дано разрешение на заключение крупных сделок до 50 000 000 руб., при этом начальная (максимальная) цена контракта заявлена в сумме 5 979 630 руб., в связи с чем крупной сделкой может  являться сделка до 50 000 000 руб.  

Отклоняя доводы общества о том, что сделка для общества не являлась крупной, а  аукционная комиссия не должна была принимать во внимание данный документ, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о том, является данная сделка крупной или  нет, мог сделать только участник закупки, и, соответственно принять решение о представлении (непредставлении) данного документа.  

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что аукционная комиссия имела информацию о том, что данная сделка не являлась крупной для участника  закупки.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что у аукционной комиссия отсутствуют полномочия по истребованию у участника дополнительных документов,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия комиссии соответствовали нормам действующего законодательства, основания для признания доводов  заявителя в данной части отсутствуют.  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации  к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки  должен руководствоваться следующими правилами:  

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии  сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при  условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные  машины и оборудование:  

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,  функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия  поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация  о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы,  услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и  (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые  не могут изменяться.  

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается  включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, тех- 

ническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки,  включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического  оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства  товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или  оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлено, что заявка заявителя не содержала характеристики относительно сорта/класса топлива» предлагаемого к поставке товара «Дизельное  топливо зимнее» в соответствии с требованиями извещения и пунктом 1 части 2 статьи 43  Закона о контрактной системе.  

При этом заявка должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки  и в соответствии с требованиями инструкции, либо подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции уставлено, что аукционной документацией предусмотрено,  что в описании объекта закупки было указано требование к показателю товара: «Топливо  дизельное зимнее экологического класса не ниже К5, сорт/класс топлива: не ниже 2…».  

Из заявки общества следует, что участником закупки предлагалось дизельное топливо зимнее ДТ-З-К5 минус 32 класс топлива 5.  

Указание на то, что характеристика дизельного топлива «минус 32» означает, что  предлагаемое участником закупки к поставке дизельное топливо соответствует сорту/классу топлива не ниже 2, в составе заявки АО «Сириус» отсутствует. Следовательно,  заявка АО «Сириус» не соответствовала описанию объекта закупки.  

Доводы общества со ссылкой на ГОСТ 305-2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из заявки, участник закупки на данный правовой  акт не ссылался, также данная информация отсутствует в Паспорте № 30 ВР на данное  дизельное топливо.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и  

оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу, что позиция Управления, указанная в оспариваемом  решении, основана на верной оценке представленных в дело доказательств, на полном  исследовании обстоятельств закупки, событие вменяемого нарушения правил пункта 12  части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе доказано материалами дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А672117/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк