Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4669/2022

г. Петрозаводск

21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2022) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 16.12.2022) общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 380117 руб. 56 коп., в том числе 307711 руб. 23 коп. задолженности и 72406 руб. 33 коп. процентов, начисленных по состоянию на 21.12.2022, установил:

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

20.06.2019 стороны заключили договор поставки товара № 3П, по условиям которого ООО «КСК» (поставщик) обязалось поставить дрова в объеме 500 куб.м. стоимостью 700 руб. (с НДС) за 1 куб.м., а ФИО3 (покупатель) – принять, вывезти дрова с лесных делянок 1, 2, 3 в кварталах 397, 402, 403 и 404 в районе Пизьмагуба Калевальского района Республики Карелия, 3-ая ветка и оплатить их.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Предъявленный иск обоснован тем, что полученные товары – дрова в объеме 439,59 куб.м. стоимостью 307711 руб. 23 коп. (счета-фактуры от 09.07.2019 № 304, от 30.09.2019 № 523, от 07.10.2019 № 610 и от 31.12.2019 № 730 на суммы, соответственно, 164541 руб. 06 коп., 77643 руб. 55 коп., 26291 руб. 84 коп. и 39234 руб. 78 коп.) ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договора № 3П стороны оговорили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 5.2 договора № 3П указано, что за просрочку оплаты товара при условии заключения дополнительного соглашения покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02 % за каждый день задержки в оплате от неоплаченной суммы за полученный товар, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Доказательства заключения дополнительного соглашения к договору № 3П в материалы дела не представлены. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

72406 руб. 33 коп. представляют собой сумму процентов, начисленных по состоянию на 21.12.2022 на стоимость товаров, указанных в счетах-фактурах № 304, № 523, № 610 и № 730, за периоды, начиная со следующего дня после составления этих счетов-фактур, и с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

В отзыве от 14.09.2022 ответчик не согласился с заявленным требованием, отрицая получение товара по договору поставки от 20.06.2019 № 3П.

В возражениях от 22.09.2022 на отзыв ответчика истец пояснил, что товар вывозился с делянки водителями ИП ФИО3, о чем имеются записи в журнале отпуска товара.  

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции. 

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Исходя из позиций сторон, на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику товара.

Доказанность данного факта влечет выяснение оплаты этого товара ответчиком.

По условиям договора № 3П (пункты 1.2-1.4, 2.1-2.3) поставка каждой партии товара оформляется отдельной спецификацией (заявкой), содержащей необходимые сведения о поставке (срок поставки, ассортимент, способ доставки, объем товара и т.п.), подаваемой покупателем поставщику. При этом после получения поставщиком от покупателя по электронной почте спецификации, поставщик направляет счет на предоплату.

Действительно, в материалы дела не представлены заявки-спецификации о поставке товаров, которые, как указывает истец, подтверждаются вышеприведенными счетами-фактурами № 304, № 523, № 610 и № 730.

Между тем, в сложившейся ситуации данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполучении покупателем товара, указанного в этих счетах-фактурах, и не исключает для истца возможность подтверждения факта получения ответчиком товаров иными доказательствами.

Совокупность нижеприведенных доказательств, нашедших свое подтверждение в материалах дела, свидетельствует о фактах поставок ООО «КСК» ФИО3 дров и несостоятельности занятой ответчиком позиции.

В частности, во-первых, ответчик в отзыве сам указал, что в связи с односторонним изменением цены на закупаемую древесину и отсутствием возможности прийти к какому-либо компромиссу, он отказался от направления заявок на поставку.

Вместе с тем, соглашения о расторжении договора № 3П не представлено, равно и каких-либо писем об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, что допускается пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса и пунктом 8.2 договора № 3П.

Во-вторых, ФИО3 также подтвердил в отзыве, что договор № 3П был зарегистрирован им как покупателем лесопродукции в ЕГАИС Лес.

Согласно статье 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой (часть 1). Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3). Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сделки с древесиной (часть 6). В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9 части 9).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 9 статьи 50.5 Лесного кодекса в декларации о сделках с древесиной, которые должны представлять юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной указываются сведения об объеме древесины, а также о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 2320-р утвержден Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, в который входит информация об объеме древесины, в отношении которой совершена сделка.

В ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного Хозяйства имеются сведения регистрации договора от 20.06.2019 № 3П и исполнении ООО «КСК» его условий, то есть о поставке древесины.

В-третьих, на счете-фактуре № 610 имеется подпись ФИО3 о получении товара.

В-четвертых, как указал истец, поставка ответчику лесопродукции осуществлялась со склада ООО «КСК» на грузовых автомобилях под управлением ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

По накладным № 0056, № 0057, № 0065, № 0067 и № 0068 и по сведениям в книге учета в период с 01 по 07 июля 2019 года водители ФИО8, ФИО7 и ФИО6 получили от ООО «КСК» лесопродукцию в объеме 236,5 куб.м. По данной поставке был оформлен счет-фактура от 09.07.2019 № 304 на объем 235,06 куб.м.

По накладным № 0314, № 0320 и №Ф 0326 и по сведениям в книге учета 26, 27 и 30 сентября 2019 года водитель ФИО4 получил от ООО «КСК» лесопродукцию в объеме 110,69 куб.м. По данной поставке оформлен счет-фактура от 30.09.2019 № 523 на объем 110,92 куб.м.

По накладной № 0332 и по сведениям в книге учета 07.10.2019 водитель ФИО9 получил от ООО «КСК» леспродукцию в объеме 38,07 куб.м. По данной поставке оформлен счет-фактура от 07.10.2019 № 610 на 37,560 куб.м.

По накладным № 050 и № 0507 и по сведениям в книге покупок 11-12.12.2019 водитель ФИО5 получил от ООО «КСК» лесопродукцию в объеме 56,05 куб.м. По данной поставке оформлен счет-фактура от 31.12.2019 № 730 на объем 56,05 куб.м.

В объяснениях от 23.11.2022 ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подтвердили данные перевозки дров с лесной делянки ООО «КСК» в адрес ФИО3 Также указали, что дрова были доставлены ими на площадку в поселке Боровой, расположенную вдоль железной дороги на перекрестке улиц Вокзальная и Школьная рядом с пилорамой, при разгрузке дров ФИО3 присутствовал лично, после разгрузок ему передавались накладные (данные объяснения принимаются судом в качестве доказательств на основании части 2 статьи 64 АПК РФ).

Сведения о лесопродукции, перевезенной ФИО7 и ФИО8, отражены в ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного Хозяйства.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным передачу истцом ответчику в рамках договора № 3П товаров – дров общим объемом 439,59 куб.м. и стоимостью 307711 руб. 23 коп.

Следовательно, у ФИО3 возникла обязанность по их оплате.

Доказательства оплаты суду не представлены.

В связи с этим, требование ООО «КСК» о взыскании задолженности и возможность начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса на сумму долга являются правомерными.

Однако, с представленным истцом расчетом процентов в полной мере согласиться нельзя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 названного постановления приведен перечень должников, на которых введение моратория не распространяется.

ИП ФИО3 в указанный перечень не входит.

Следовательно, из периода начисленных истцом процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022 – период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд отклоняет ссылку ООО «КСК» на абзац второй пункта 7 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 ввиду недоказанности того, что ФИО3 не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В дополнение к этому выводу суд отмечает, что в отношении денежных обязательств ООО «КСК» перед ФИО3, установленных арбитражными судами в рамках дела № А26-1367/2022, данный мораторий был применен.

Кроме этого, пунктом 4.4 договора № 3П установлено, что оплата товара (партии товара) производится покупателем в размере 100 % предоплаты безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти дней с момента получения покупателем счета. Однако, представленный к уточнению от 16.12.2022 размера иска расчет процентов произведен без учета данной отсрочки, что не соответствует условиям договора.

Суд отмечает, что в расчете, приложенном к возражениям на отзыв, истец применил пятидневную отсрочку.

Статьей 193 Гражданского кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом названных обстоятельств размер процентов по расчету суда по состоянию на 21.12.2022 должен составлять 54878 руб. 51 коп.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Однако, при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется оснований для применения названного положения, поскольку в отличие от иска уточнение от 16.12.2022 такого требования не содержит. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305100220000011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) 362589 руб. 74 коп., в том числе 307711 руб. 23 коп. задолженности и 54878 руб. 51 коп. процентов, начисленных по состоянию на 21.12.2022, а также 9822 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                               Судья

Таратунин Р.Б.