Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2769/2018

10 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Мартыненко Алексея Владимировича

на определение от 5 декабря 2016 года

по делу № А04-9594/2014

Арбитражного суда 

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к Федеральной налоговой службе

о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «БЕРЕГ».

Определением от 9 февраля 2015 года суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО4. 

Решением от 27 мая 2015 года ООО «БЕРЕГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 27 августа 2015 года суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 26 октября 2015 года. 

Определением от 24 сентября 2015 года суд прекратил упрощенную процедуру – конкурсное производство в качестве отсутствующего должника, , перешел к общей процедуре конкурсное производство. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением от 17 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении должника судом завершено. 

11 ноября 2016 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании обоснованными и возмещении расходов в размере 574 598,02 рублей, в том числе вознаграждение управляющего за период с 9 февраля 2015 года  по 17 ноября 2016 года в размере 529 484 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 45 114,02 рублей. 

Определением от 5 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд на указанное определение обратились ФИО2 и ФИО3 – бывшие руководители должника, указав, что вынесенным судебным актом нарушены их права, поскольку с ним с исковым заявлением в суд общей юрисдикции обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области о взыскании убытков в размере 574 598, 02 рублей (расходы, взысканные оспариваемым определением в пользу арбитражного управляющего). 

В обоснование указали, что конкурсный управляющий намеренно создал условия для получения вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, злоупотребив своим правом, искусственно создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника (при проведении процедуры конкурсного производства ФИО4 была нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов должника, поскольку погасив путем предоставления отступного требования ФНС России (третья очередь), он оставил не погашенной за счет имущества должника (дебиторская задолженность) первую очередь (вознаграждение арбитражного управляющего).

В отзыве ФНС России заявляет о несостоятельности доводов жалоб ФИО2, ФИО3, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО4 просил отложить рассмотрение жалоб на более поздний срок, обеспечить его участие в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц- связи, а в случае неудовлетворения заявленных ходатайств обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В удовлетворении указанных ходатайств Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалоб, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Одновременно с апелляционными жалобами заявлены ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

В отзывах на ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование конкурсный управляющий ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, указав на отсутствие оснований для восстановления срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд полагает возможным их удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

 В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий ФИО4 в составе расходов заявил сумму вознаграждения за период с 9 февраля 2015 года по 17 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела размер вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника, процедуру конкурсного производства по упрощенной и по общей процедуре составляет 530 589, 64 рублей, управляющий просил взыскать 529 484 рублей.

Его требование предъявлено к уполномоченному органу обоснованно, поскольку конкурсная масса должника для реального погашения расходов по делу не была сформирована, имущество отсутствовало.

В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда (статья 37 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, лицо, заявившее об отказе в выплате вознаграждения либо о снижении его размера, должно представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО4 обязанностей, как и признания его действий (бездействия) незаконными, понесенные им за счет должника расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, оснований для уменьшения вознаграждения ФИО4 за спорный период исполнения им обязанностей управляющего ООО «Берег», как и отказа в выплате  отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что о наличии оснований для отказа возложить обязанность по выплате вознаграждения на ФНС России свидетельствует допущенное управляющим нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, в нарушение императивного требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили суду доказательств, подтверждающих, что вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным в связи с допущенным управляющим погашением за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не обоснован документально и довод жалоб о том, что управляющий намеренно создал условия для получения вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, злоупотребив своим правом, искусственно создав предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 декабря 2016 года по делу № А04-9594/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь