ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34553/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-222003/19

«11» июля 2023 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» июля 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-222003/19

по иску ООО «ГРАНД»

к АО «Главное управление обустройства войск»

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – дов. от 28.03.2023

от ответчика: ФИО5 – дов. от 20.12.2022

от третьих лиц: ФИО6 – дов. от 06.04.2022, от 30.03.2023

 

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» обратилось с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 165 172 134,22 руб. задолженности по Договору от 05.12.2014 №14161873792820909442000000/2014/2-649.

Решением суда от 17.04.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-222003/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А40-222003/19 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-222003/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 17.04.2023г. взысканы с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» 132 920 614 руб. 22 коп. задолженности, 410 417 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в федеральный бюджет госпошлина в размере 160 948 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в федеральный бюджет госпошлина в размере 39 052 руб.

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен ответчиком верно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (до переименования ООО «Инженерное бюро «Хоссер») был заключен Договор № 696/14 ИБХ-суб. от 08.12.2014 (идентификатор № 1416187379282090942000000/2014/2-649) на выполнение полного комплекса работ по Объекту: «Здание инвентарный № 16 военного городка № 59», расположенного по адресу: 

<

...> лит. А (шифр объекта 59/КГ).

В соответствии с Соглашением от 18 апреля 2016 года подписанному между АО «Главным управлением обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Ответчик), ООО «ОБРОНМЕДСТРОЙ» и ООО «ГРАНД» произведена замена стороны в обязательстве по Договору № 2014/2-649 от 05 декабря 2014 года (идентификатор № 1416187379282090942000000/2014/2-649). Права и обязанности по Договору переданы ООО «ГРАНД».

ООО «ГРАНД» (далее - Подрядчик) в адрес АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Генподрядчик) в рамках Договора № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014, предметом которого является полный комплекс работ по Объекту: 

<

...>, лит.А, (шифр объекта:59/КГ) (далее - Договор), направлены документы (исх. № 321/1 от 23.05.2019), подтверждающие фактическое выполнение работ на Объекте, а именно:

- Акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 462 000 000 руб. 00 коп. (четыреста шестьдесят два миллиона) руб. 00 коп.;

- реестр передачи актов выполненных работ; 

- счет-фактура № 116 от 23.03.2019.

Сдача и приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 12 Договора. Где, согласно пункту 12.1.3. Генподрядчик получивший от Подрядчика документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям Договора, в том числе Техническому заданию и иным исходным данным.

При обнаружении в ходе приемки работ по Договору недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения (пункт 12.1.6. Договора).

Однако АО «ГУОВ» в адрес ООО «ГРАНД» предложения о совместном проведении обследования Объекта на предмет принятия фактически выполненных работ направлено не было.

Замечания по представленным Актам выполненных работ (форма КС-2), в адрес ООО «ГРАНД» в установленные Договором сроки направлены не были.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ говорит о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку между Сторонами имелся спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ, для разрешения спора была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно определению суда от 13.01.2020, проведение строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» «Аспект».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «ГРАНД» исходя из условий Договора № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 по цене, в том числе из сметы?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, а также СНиП? Если не соответствует определить стоимость некачественно выполненных работ, а также характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые и т.д.)?

Согласно Заключению эксперта № 0196/20 от 14 августа 2019 года Экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ с надлежащим качеством по объекту: «Здание инвентарный № 16 военного городка № 59», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (шифр объекта 59/КГ), по Договору № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ) составляет 460 896 271, 80 (четыреста шестьдесят миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двести семьдесят один) руб. 80 коп.

- качество фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ по Договору № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ) в целом соответствует его условиям, а также строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (в т.ч. дефекты штукатурки, трещины пола «Террарццо», отдельные трещины на предметах ДПИ и на дверных полотнах) существенно не влияют на использование строительной продукции по назначению и ее долговечность, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно, в том числе при производстве последующих строительно-монтажных работ, т.е. являются малозначительными и устранимыми недостатками (дефектами), что учтено при расчете объёмов и стоимости фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ по Договору №14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ).

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 103 728 руб. 20 коп. (один миллион сто три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 20 коп.

В заключении не были учтены ранее выполненные и принятые работы на сумму 712 357 528 руб. 87 коп.

Работы на сумму 712 357 528 руб. 87 коп., согласно Актам о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписаны Заказчиком без замечаний к качеству и стоимости и не были приложены к иску ввиду отсутствия спора по ним.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 13.01.2021 эксперт ФИО7 дал пояснения, что выводы содержащие в Заключении содержат информацию о качестве и стоимости выполненных работ только в отношении Актов № 52-78 от 23.03.2019, другие работы согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 712 357 528 руб. 87 коп. экспертом не оценивались ввиду отсутствия их на момент проведения экспертизы в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 19.02.2021 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, где перед экспертом поставлен ряд уточняющих вопросов относительно стоимости выполненных ООО «ГРАНД» работ.

В ходе проведенного исследования составлено Заключение эксперта № 0135/21.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 0135/21: «Общая стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ с надлежащим качеством по объекту: «Здание инвентарный №16 военного городка № 59», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (шифр объекта 59/КГ), по Договору № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ) составляет 1 150 719 066, 42 руб. (один миллиард сто пятьдесят миллионов семьсот девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, НДС не облагается» (лист 63 Заключения).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения и сдачи их результата заказчику.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 165 172 134,22 руб. задолженности по Договору от 05.12.2014 №14161873792820909442000000/2014/2-649.

Вместе с тем, АО «ГУОВ» ссылалось на проведенный зачет начисленной Истцу неустойки в сумме 336 305 150 руб. 43 коп. в счет стоимости выполненных работ по Договору № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ) направленный в адрес ООО «ГРАНД» письмом от 01.12.2020 № 12660. Поскольку заявленная к сальдированию неустойка больше стоимости выполненных Подрядчиком работ, в удовлетворении заявленных требований согласно доводам Ответчика надлежит отказать.

Также, по мнению Ответчика, данный зачет не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование Ответчик ссылается в том числе, на Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 согласно которому просрочка Подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа Заказчика путем уменьшения цены Договора на сумму убытков Заказчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, однако участвующие в деле лица не лишены права представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, арбитражный суд должен учитывать мнение лиц, участвующих в деле о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Кроме того, лица, участвующие в деле, могут заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы определен ст. 83 АПК РФ.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают заключение в письменной форме и подписывают его (ч. 1 ст. 86 АПК РФ).

Часть 2 ст. 86 АПК РФ содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Часть 2 ст. 87 АПК РФ допускает возможность проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Применительно к доводам ответчика суд первой инстанции отметил, что им в надлежащем порядке выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты (в том числе и в отношении качества выполненных истцом работ и возможности использования их результатов по назначению).

ООО «ГРАНД» в материалы дела представлены следующие документы:

 

Акт (КС-2)

дата

сумма

Оборомедстрой

№4

15.10.2015

6 553 568,64р.

 

№5

15.10.2015

6 543 342,48р.

 

№6

15.10.2015

21 247 978,19р.

 

№7

15.10.2015

1 054 943,84р.

 

№8

15.10.2015

21 890 682,58р.

 

№9

15.10.2015

3 236 245,38р.

 

№ 1

15.10.2015

103 544 849,60р.

 

№2

15.10.2015

73 435 607,58р.

 

№3

15.10.2015

12 462 830,64р.

 

№7

20.10.2015

53 294 452,82р.

 

№ 11

20.10.2015

13 894 395,96р.

 

№ 12

20.10.2015

2 312 559,18р.

 

№ 13

20.10.2015

4 310 437,19р.

 

№ 14

20.10.2015

2 066 682,30р.

 

№ 15

20.10.2015

760 402,26р.

 

№ 16

20.10.2015

28 268,14р.

 

№ 17

20.10.2015

166 611,06р.

 

№ 18

20.10.2015

8 172 546,93р.

ПИР

акт№ 1

20.10.2015

10 276 934,41р.

 

акт№ 6.1

17.11.2015

617 064,68р.

 

акт№ 7.1

17.11.2015

3 865 220,92р.

 

акт№ 8.1

17.11.2015

2 987 611,07р.

 

акт№ 9.1

17.11.2015

138 199,84р.

 

акт№ 17.1

17.11.2015

954,79р.

 

акт№ 18.1

17.11.2015

882 684,22р.

 

№ 19

17.11.2015

77 046 204,81р.

 

№20

17.11.2015

85 326,34р.

 

акт№ 2.

10.12.2015

165 410,19р.

 

№8.2

10.12.2015

317 002,28р.

 

№ 19.1

10.12.2015

69 606 132,97р.

ГУОВ

№31

04.07.2017

12 854 484,60р.

 

№30

04.07.2017

3 522 099,58р.

 

№32

04.07.2017

5 909 161,44р.

 

№33

04.07.2017

2 532 157,97р.

 

№34

04.07.2017

3 863 301,91р.

 

№35

04.07.2017

2 152 309,15р.

 

№37

28.07.2017

300 621,64р.

 

№38

28.07.2017

36 668 029,72р.

 

№43

25.12.2017

10 336 810,35р.

 

№42

12.01.2018

8 653 152,81р.

 

№41

25.12.2017

52 098 436,23р.

 

№39

25.12.2017

989 801,06р.

 

№44

05.09.2018

12 787 209,51р.

 

№45

02.10.2018

16 578 603,27р.

 

№46

02.10.2018

8 233 836,84р.

 

№47

19.11.2018

26 036 118,23р.

 

№48

19.11.2018

8 40420,63

 

№49

29.12.2018

700 857,71р.

 

№50

29.12.2018

6 334 964,93р.

Акты (форма КС -2, КС-3) № 52-78 от 23.03.2019

Других актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) по спорному Объекту не существует.

Таким образом, как указал суд в решении, эксперт дал ответ на поставленные вопросы с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, истребовать иные документы, отсутствующие в материалах дела законом не предусмотрено, поскольку в данном случае нарушается состязательность сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Вместе с тем, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение по договору подряда состоит из двух встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Коллегия Верховного суда Российской Федерации констатировала, что из встречного характера обязательств подрядчика и заказчика, а также положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленного срока).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 также указано, что судами нижестоящих инстанций неверно истолкованы нормы материального права и не учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, согласно которым действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае просрочки подрядчика сумма, подлежащая уплате со стороны заказчика, должна быть уменьшена на сумму начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГУОВ» направило в адрес Истца уведомление от 01.12.2020 № исх-12660 о сальдировании взаимных обязательств, указав, что размер начисленной неустойки за период с 01.09.2017 по 04.03.2019 составил 336 305 150 рублей 43 копейки.

Как указал ответчик, общество обращалось с исковым требованием к Истцу о взыскании неустойки по Договору за период, предшествующий 01.09.2017, т.е. до даты начала начисления неустойки на основании уведомления о сальдировании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу А40-280175/2018 иск АО «ГУОВ» удовлетворен полностью.

Таким образом, суд установил нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору и констатировал просрочку им исполнения обязательств.

Письмом от 04.04.2016 № 978/ЗВО АО «ГУОВ» уведомило Общество о том, что им не была представлена исполнительная документация, не представлены акты передачи на ответственное хранение предметов, не представлен детализированный график производства работ.

В письме от 25.05.2016 № 1529/ЗВО Ответчик указал Истцу на срыв сроков выполнения работ и применение штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Аналогичная ситуация следует из писем АО «ГУОВ» от 10.06.2016 № 1772/ЗВО и от 15.08.2016 № 2672/ЗВО.

27.09.2016 в адрес Общества Ответчиком была направлена претензия № исх-602/сп, в котором АО «ГУОВ» указало на нарушение Истцом сроков выполнения работ и начислило неустойку.

Письмом от 14.10.2016 № 3584/ЗВО Ответчик направил в адрес Общества перечень замечаний по рабочей документации.

Письмом от 09.02.2017 № 385/ЗВО АО «ГУОВ» в очередной раз направило акт замечаний, из которого следует, что часть работ было не выполнено.

В письме от 09.03.2017 № 724/ЗВО Ответчик указал, что Истцом не была представлена исполнительная документация, а также, что за Обществом числился неотработанный аванс.

Письмом от 22.11.2017 № 3962/ЗВО АО «ГУОВ» направило в адрес Истца очередные замечания по рабочей документации.

В письме от 23.11.2017 № 3990/ЗВО Ответчик указал на срыв сроков выполнения работ, а также наличие у Общества неотработанного аванса.

15.01.2018 в адрес Истца Ответчиком была направлена очередная претензия с указанием на нарушение сроков выполнения работ и с расчетом неустойки.

Письмом от 20.02.2018 № 589/ЗВО АО «ГУОВ» направило в адрес Общества перечень замечаний к выполненным работам, указанных в актах проверки, из которых следует, что работы были выполнены с нарушением строительных правил, ввиду чего изложены требований об устранении недостатков.

В письме от 27.02.2018 № 697/ЗВО Ответчик в очередной раз указал на нарушение Истцом сроков выполнения работ и наличие неотработанного аванса.

Из представления Московской городской военной прокуратуры от 20.03.2018 № 2/10/2339 видно, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено нарушение Обществом сроков выполнения работ по спорному Договору.

В письме от 22.05.2018 № 2052/ЗВО АО «ГУОВ» указало, что Истцом были нарушены сроки разработки исполнительной, рабочей и сметной документации, а письмом от 26.09.2018 № 3856/ЗВО в адрес Общества АО «ГУОВ» направило перечень замечаний, выявленных в результате проверки исполнительной документации.

Письмом от 17.01.2019 № 120/ЗВО Ответчик указал Истцу на срыв сроков выполнения работ, наличие задолженности по неотработанному авансу, а также отсутствие исполнительной документации на выполняемые работы.

Письмо аналогичного содержания № 277/ЗВО было направлено Ответчиком в адрес Истца 30.01.2019.

26.02.2019 в адрес Общества АО «ГУОВ» была направлена очередная претензия № исх-430/сп, в котором указано на срыв сроков выполнения работ, а также произведен расчет неустойки.

В письме от 04.03.2019 № 713/ЗВО Ответчик указал на непоставку Истцом оборудования.

Из письма Истца от 03.06.2019 № 342 видно, что он с нарушением сроков, установленных Договором, передал документацию.

Таким образом, как указал суд в решении, совокупностью представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280175/2018, подтверждается вина Общества (Истца) в просрочке выполнения работ по Договору, ввиду чего начисление неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ.

Как видно из уведомления о сальдировании, неустойка начислена за период с 01.09.2017 по 04.03.2019.

Из пункта 1 соглашения от 18.04.2016 о замене стороны Договора видно, что предыдущим подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 500 965 151 рубль 29 копеек.

Также до 01.09.2017 (даты начала начисления неустойки) Истцом были выполнены работы общей стоимостью 67 802 166,01 рублей, что подтверждается справками КС-3 № 6 от 04.07.2017 и № 7 от 28.07.2017.

Таким образом, стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 01.09.2017 составила:

1 222 927 819 рублей - 500 965 151 рубль 29 копеек - 67 802 166,01 рублей = 654 160 501 рубль 70 копеек.

Размер неустойки за период с 01.09.2017 по 25.12.2017 (дату очередной сдачи работ) составляет:

654 160 501 рубль 70 копеек х 0,05% х 115 дней = 37 614 228 рублей 85 копеек.

25.12.2017 Истцом были сданы работы общей стоимостью 72 078 200 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой КС-3 № 8 от 25.12.2017.

Соответственно, размер неисполненных обязательств составил:

654 160 501 рубль 70 копеек - 72 078 200 рублей 45 копеек = 582 082 301 рубль 25 копеек.

Размер неустойки за период с 26.12.2017 по 05.09.2018 (дату следующей сдачи работ):

582 082 301 рубль 25 копеек х 0,05% х 253 дня = 73 633 411 рублей 11 копеек.

05.09.2018  Обществом были сданы работы общей стоимостью 12 787 209,51 рублей, что подтверждается справкой КС-3 № 9 от 05.09.2018.

Размер неисполненных обязательств составил:

582 082 301 рубль 25 копеек - 12 787 209,51 рублей = 569 295 091 рубль 74 копейки.

Размер неустойки за период с 05.09.2018 по 02.10.2018 (дату следующей сдачи работ):

569 295 091 рубль 74 копейки х 0,05% х 27 дней = 7 685 483 рубля 74 копейки.

02.10.2018 Обществом были сданы работы общей стоимостью 24 812 440 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой КС-3 № 10 от 02.10.2018.

Размер неисполненных обязательств составил:

569 295 091 рубль 74 копейки - 24 812 440 рублей 11 копеек = 544 482 651 рубль 63 копейки.

Размер неустойки за период с 02.10.2018 по 19.11.2018 (дату следующей сдачи работ):

544 482 651 рубль 63 копейки х 0,05% х 48 дней = 13 067 583 рубля 64 копейки.

19.11.2018 Обществом были сданы работы общей стоимостью 26 876 538 рублей 86 копеек, что подтверждается справкой КС-3 № 11 от 19.11.2018.

Размер неисполненных обязательств составил:

544 482 651 рубль 63 копейки - 26 876 538 рублей 86 копеек = 517 606 112 рублей 77 копеек.

Размер неустойки за период с 20.11.2018 по 29.12.2018 (дату следующей сдачи работ):

517 606 112 рублей 77 копеек х 0,05% х 39 дней = 10 093 319 рублей 20 копеек.

29.12.2018 Обществом были сданы работы общей стоимостью 7 035 822 рубля 64 копейки, что подтверждается справкой КС-3 № 12 от 29.12.2018.

Размер неисполненных обязательств составил:

517 606 112 рублей 77 копеек - 7 035 822 рубля 64 копейки = 510 570 290 рублей 13 копеек.

Размер неустойки за период с 30.12.2018 по 04.03.2019:

510 570 290 рублей 13 копеек х 0,05% х 64 дня = 16 338 249 рублей 28 копеек.

Итого общий размер неустойки:

37 614 228 рублей 85 копеек + 73 633 411 рублей 11 копеек + 7 685 483 рубля 74 копейки + 13 067 583 рубля 64 копейки + 10 093 319 рублей 20 копеек + 16 338 249 рублей 28 копеек = 158 432 275 рублей 82 копейки.

Таким образом, размер задолженности АО «ГУОВ» перед Обществом, с учетом уменьшения стоимости задолженности за выполненные работы на размер начисленной неустойки (сальдирование) составляет:

165 172 134 рублей 22 копейки - 158 432 275 рублей 82 копейки = 6 739 858 рублей 40 копеек.

Как указал суд в решении, размер неустойки в 0,05% за 1 день просрочки составляет 18,25% годовых, что свидетельствует о том, что он является соразмерным.

На 04.03.2019 на основании Информации Банка России от 14.12.2018 была установлена ставка рефинансирования 7,75%.

Расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования:

За период с 01.09.2017 по 04.03.2019:

654 160 501 рубль 70 копеек х 7,75% х 2/365 х 115 дней = 31 946 331 рубль 35 копеек.

582 082 301 рубль 25 копеек х 7,75% х 2/365 х 253 дня = 62 537 965 рублей 60 копеек.

569 295 091 рубль 74 копейки х 7,75% х 2/365 х 27 дней = 6 527 397 рублей 15 копеек.

544 482 651 рубль 63 копейки х 7,75% х 2/365 х 48 дней = 11 098 495 рублей 69 копеек.

517 606 112 рублей 77 копеек х 7,75% х 2/365 х 39 дней = 8 572 408 рублей 09 копеек.

510 570 290 рублей 13 копеек х 7,75% х 2/365 х 64 дня = 13 876 321 рубль 31 копейка.

Итого общий размер неустойки: 134 558 919 рублей 19 копеек.

Между тем, ссылка третьих лиц на то, что Истцу был передан несвоевременно земельный участок, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный факт относится к периоду 2015 года, который был предметом правового анализа при рассмотрении дела № А40-280175/2018, выделенного из дела № А40-159056/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280175/2018 установлена вина Истца в нарушении срока выполнения работ, ввиду чего взыскана неустойка за период по 29 июля 2017 года.

Таким образом, как указал суд в решении, период 2015 года, на который ссылаются третьи лица в своих пояснениях, был исследован судом в рамках дела № А40-280175/2018.

При этом, Истец при рассмотрении дела № А40-159056/2018 и выделенного из него дела № А40-280175/2018 ссылался на необходимость применения статьей 401-405 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако суд при рассмотрении указанного дела счел данные доводы несостоятельными.

Уведомление о сальдировании содержит расчет неустойки за период с 01.09.2017 по 04.03.2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017, посвященному сальдированию встречных обязательств, договорное условие об ответственности подрядчика в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены договора подряда, а не цены просроченных работ не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. Верховный Суд РФ в указанном определении подчеркнул исключительность случаев снижения неустойки при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена обоюдная вина в нарушении срока выполнения работ (несвоевременного предоставления технических условий, исходных данных), соответственно уменьшает размер ответственности должника на 50%.

Кроме того, как указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 32 251 520,22 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, учитывая также пункт договора об ответственности самого Заказчика.

При этом суд отметил, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции частично, в размере 132 920 614 руб. 22 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размеров взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, в связи со следующим.

Как указано выше, судом первой инстанции установлена обоюдная вина в нарушении срока выполнения работ (несвоевременного предоставления технических условий, исходных данных), соответственно уменьшен размер ответственности должника на 50%.

Между тем, из обжалуемого решения не следует, на основании каких доказательств судом сделан указанный вывод.

Ссылка третьих лиц на судебные акты по делу № А40-61913/2018 отклоняется апелляционным судом, учитывая, что истец не был участником указанного спора. Кроме того, в рамках указанного дела предметом иска являлось взыскание неустойки, в части выполнения работ, за период до 28.03.2016г., то есть задолго до периода, являющегося спорным в настоящем деле.    

Кроме того, как указано выше, в обоснование причин просрочки выполнения работ третьи лица ссылаются на то, что истцу был передан несвоевременно земельный участок, однако данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный факт относится к периоду 2015 года, который был предметом правового анализа при рассмотрении дела № А40-280175/2018.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280175/2018, сторонами по которому были стороны настоящего спора, установлена вина истца в нарушении срока выполнения работ, ввиду чего взыскана неустойка за период по 29 июля 2017 года, то есть за период, предшествующий периоду начисления неустойки по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер ответственности должника на 50%.

Также апелляционный суд считает, что ответчик правомерно, с учетом условий договора, произвел расчет неустойки исходя из цены договора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 по делу   № А40-69663/2017, договорное условие об ответственности подрядчика в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены договора подряда, а не цены просроченных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом которой произвести расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом снижения цены договора на основании соглашения от 18.04.2016г. до 1 182 941 724,69 руб., исходя из стоимости неисполненных обязательств, с применением двукратной ключевой ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составляет 125 287 622 руб. 86 коп.

Апелляционный суд считает возможным, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, согласиться с указанным расчетом, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Наличие таких оснований истцом надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика за выполненные работы, подлежащий взысканию, составляет 39 884 511 руб. 36 коп. (165 172 134 руб. 22 коп. – 125 287 622 руб. 86 коп.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Судебные расходы, в том числе, расходы на оплату экспертиз, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-222003/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» задолженность в размере 39 884 511 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 123 150 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с Акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 48 294 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 151 706 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в пользу Акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 100 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.