﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4630/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шикуновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Полиграф-Клуб» (ИНН 7811707570, ОГРН 1187847258367, далее – истец, Общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Тверь» (ИНН 6952003214, ОГРН 1156952007915; далее – ответчик, Компания) 

о взыскании долга и процентов,

при участии

от истца: Евсеева Е.А., представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 915,40 евро задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 3-ФТ от 09.01.2019, 83,54 евро неустойки за период с 30.04.2021 по 11.05.2021.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика 83,54 евро неустойки за период с 30.04.2021 по 11.05.2021 и 2 278 535,25 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 24.03.2020.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что задолженность за поставленный товар оплачена в полном объеме, представил ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 3-Т поставки расходных материалов.

Наименование, ассортимент товара, его количество, а также иная информация о товаре, которая в силу действующего закона либо, по мнению сторон, является существенной, указывается сторонами в счетах, накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (п. 1.3 договора).

Цена товара определяется в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 20% счета на товар выставляются в российских рублях (п. 4.1 договора). Поставщик вправе определить цену товара в EURO или USD с учетом НДС по ставке 20%. В таком случае счета на товар выставляются в валюте цены товара (п. 4.1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в срок не позднее 30 дней (тридцати) календарных дней от даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, при передаче партии товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 и п. 4.2.1 договора).

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели подсудность возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 915,40 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами № 380/2 от 30.03.2021 (на сумму 815,40 евро), № 381/2 от 30.03.2021 (на сумму 56 евро), № 385/2 от 30.03.2021 (на сумму 138 евро), № 405/2 от 05.04.2021 (на сумму 306 евро), № 408/2 от 06.04.2021 (на сумму 600 евро).

Кроме того, Общество в период с 25.01.2019 по 24.03.2020 передало Компании товар по универсальным передаточным документам ТВ00000010 (25.01.19); ТВ00000020 (31.01.19); ТВ00000023 (06.02.19); ТВ00000024 (06.02.19); ТВ00000025 (08.02.19); ТВ00000029 (13.02.19); ТВ00000033 (13.02.19); ТВ00000045 (21.02.19); ТВ00000049 (26.02.19); ТВ00000050 (26.02.19); ТВ00000053 (27.02.19); ТВ00000056 (28.02.19); ТВ00000063 (06.03.19); ТВ00000064 (07.03.19); ТВ00000070 (13.03.19); ТВ00000071 (13.03.19); ТВ00000078 (15.03.19); ТВ00000079 (15.03.19); ТВ00000083 (19.03.19); ТВ00000093 (22.03.19); ТВ00000094 (22.03.19); ТВ00 000101 (27.03.19); ТВ00000108 (02.04.19); ТВ00000109 (02.04.19); ТВ00000117 (05.04.19); ТВ00000123 (08.04.19); ТВ00000129 (09.04.19); ТВ00000132 (10.04.19); ТВ00000 136 (12.04.19); ТВ00000145 (16.04.19); ТВ00000148(17.04.19); ТВ00000153 (17.04.19); ТВ00000155 (18.04.19); ТВ00000166 (24.04.19); ТВ00000174 (29.04.19); ТВ00000175 (29.04.19); ТВ00000184 (06.05.19); ТВ00000190 (08.05.19); ТВ00000192 (13.05.19); ТВ00000193 (13.05.19); ТВ00000194 (13.05.19); ТВ00000205 (16.05.19); ТВ00000207 (17.05.19); ТВ00000214 (21.05.19); ТВ00000216 (22.05.19); ТВ00000215 (22.05.19); ТВ00000223 (23.05.19); ТВ00000232 (27.05.19); ТВ00000239 (29.05.19); ТВ00000245 (30.05.19);ТВ00000261 (11.06.19); ТВ00000263 (13.06.19); ТВ00000266 (14.06.19); ТВ00000270 (17.06.19); ТВ00000273 (18.06.19); ТВ00000284 (20.06.19); ТВ00000305 (27.06.19); ТВ00000310 (01.07.19); ТВ00000322 (03.07.19); ТВ00000323 (04.07.19); ТВ00000335 (09.07.19); ТВ00000343 (11.07.19); ТВ00000355 (15.07.19); ТВ00000357 (15.07.19); ТВ00000368 (19.07.19); ТВ00000390 (26.07.19); ТВ00000409 (01.08Л9); ТВ00000410 (01.08.19); ТВ00000416 (05.08.19); ТВ00000425 (08.08.19); ТВ00000427 (09.08.19); ТВ00000431 (12.08.19); ТВ00000447 (19.08.19); ТВ00000473 (27.08.19); ТВ00000475 (28.08.19); ТВ00000483 (30.08.19);ТВ00000494 (03.09.19); ТВ00000500 (05.09.19); ТВ00000506 (09.09.19); ТВ00000512 (10.09.19); ТВ00000517 (11.09.19); ТВ00000518 (11.09.19); ТВ00000523 (16.09.19); ТВ00000525 (16.09.19); ТВ00000537 (20.09.19); ТВ00000542 (23.09.19); ТВ00000552 (27.09.19); ТВ00000554 (27.09.19); ТВ00000559 (30.09.19); ТВ00000564 (01.10.19); ТВ00000571 (02.10.19); ТВ00000575 (04.10.19); ТВ00000578 (07.10.19); ТВ00000589 (09.10.19); ТВ00000615 (18.10.19); ТВ00000623 (21.10.19); ТВ00000625 (22.10.19); ТВ00000633 (24.10.19); ТВ00000634 (24.10.19); ТВ00000647 (29.10.19); ТВ00000652 (30.10.19); ТВ00000 664 (01.11.19); ТВ00000668 (05.11.19); ТВ00000675 (06.11.19); ТВ00000680 (07.11.19); ТВ00000695 (13.11.19); ТВ00000699 (14.11.19); ТВ00000708 (18.11.19); ТВ00000709 (18.11.19); ТВ00000710 (19.11.19); ТВ00000713 (19.11.19); ТВ00000718 (19.11.19); ТВ00000723(20.11.19); ТВ00000729 (21.11.19); ТВ00000733 (22.11.19); ТВ00000744 (26.11.19); ТВ00000758 (29.11.19); ТВ00000763 (02.12.19); ТВ00000777 (04.12.19); ТВ00000782 (05.12.19); ТВ00000800 (10.12.19); ТВ00000811(12.12.19); ТВ0000828 (18.12.19); ТВ00000837 (19.12.19); ТВ00000840 (20.12.19); ТВ00000841 (20.12.19); ТВ00000844 (23.12.19); ТВ00000849 (25.12.19); ТВ00000855 (25.12.19); ТВ00000861 (26.12.19); ТВ00000007 (13.01.20); ТВ00000011 (14.01.20); ТВ00000019 (16.01.20); ТВ00000027 (20.01.19); ТВ00000032 (21.01.20); ТВ00000036 (22.01.20); ТВ00000043 (23.01.20); ТВ00000048 (24.01.20); ТВ00000057 (28.01.20); ТВ00000065 (29.01.20); ТВ00000073 (31.01.20); ТВ00000079 (03.02.20); ТВ00000086 (04.02.20); ТВ00000091 (05.02.20); ТВ00000104 (07.02.20); ТВ00000117 (11.02.20); ТВ00000121 (12.02.20); ТВ00000125 (13.02.20); ТВ00000143 (18.02.20); ТВ00000159 (21.02.20);ТВ00000183 (28.02.20); ТВ00000255 (24.03.20) на общую сумму 7 294 590,13 руб.

Факт получения от поставщика указанного в названных документах товара не оспаривается покупателем и подтверждается представленными Обществом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар  производил с нарушением установленного договором срока, Общество направило в адрес Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от Общества указанного в универсальных передаточных документах товара, наличие задолженности по его оплате и ее размер Компания не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании с Компании суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорной продукции (83,54 евро за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции стоимостью 1 915,40 евро и 2 278 535,25 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции стоимостью 7 294 590,13 руб.).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен п. 6.2 и 6.2.1 договора, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки Компанией не оспорен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, Компания заявила ходатайство о ее снижении. 

Истец против уменьшения взыскиваемой неустойки возражал.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и длительность существующих между сторонами правоотношений, отсутствие непогашенной в настоящее время задолженности и принимая во внимание, что ставка указанной в договоре неустойки (0,5%), превышает как двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и ставку неустойки, которая является обычно принятой в деловом обороте (0,1%), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Компании и снижении размера взыскиваемой Обществом неустойки с 83,54 евро до 16,71 евро (исходя из ставки неустойки в размере 0,1%) и с 2 278 535,25 руб. до 187 276,87 руб. (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления платежным поручением № 5758 от 18.06.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 368 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 430 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Соответственно, сумма  в размере 28 062 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент-Тверь» в пользу акционерного общества «Полиграф-Клуб» неустойку в размере 16,71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойку в размере 187 276,87 руб., а также 6 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент-Тверь» в доход федерального бюджета 28 062 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья											    К.Т. Захаров