АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4981/2016

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.   

при участии:

от истца: Терюкова Е.О. по доверенности от 13.11.2017 № 77-14-08, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу № А59-815/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании  446 019 руб. 50 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН – 1116501006060; далее – ООО «Стандарт Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (ОГРН – 1026501180925; далее – МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское», учреждение, ответчик) о взыскании 446 019 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

      Иск нормативно обоснован положениями статей 327.1, 368, 375, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неосновательным сбережением без достаточных правовых оснований ответчиком суммы банковской гарантии, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), удержанной по требованию МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское» в связи с нарушением ООО «Стандарт Строй» обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2015 № 0161300007315000239-0415639-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское (далее – муниципальный контракт от 05.08.2015, контракт).

      Определением  суда от  10.03.2016 к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица, не  заявляющего   самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,   привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее - гарант).

      Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта нарушения истцом как подрядчиком контрактных обязательств и, как следствие, на наличие оснований для получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

      При повторном рассмотрении дела решением от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в  заявленном  размере. Суд пришел  к  выводу  о наличии  на стороне  подрядчика   задержки срока  выполнения работ на 6  суток, но, установив, что нарушение  вызвано  действиями заказчика, не обеспечившего передачу помещений  для  выполнения работ, счел  требование учреждения  об уплате  пени необоснованным,   а  получение   по банковской гарантии 446 019 руб.  50 коп. неосновательным обогащением ответчика.  

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение от 14.04.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 343 504 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  При этом  судебная  коллегия  признала  на стороне  ответчика   право на  удержание   неустойки  за период с  18.08.2015  по  24.08.20115 в размере 102 515  руб.  35  коп.

      В кассационной жалобе ООО «Стандарт Строй» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 28.08.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Заявитель оспаривает выводы судов о том, что банковская гарантия обеспечивала исполнение всего объема обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 05.08.2015. По мнению заявителя, банковской гарантией обеспечивалось только обязательство по надлежащему выполнению работ и устранению недостатков в период гарантийных обязательств. Выводы судов о наличии просрочки выполнения контрактных работ не оспаривает, однако полагает, что просрочка возникла по вине заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в порядке статьи 718 ГК РФ (не в полном объеме освобождены помещения, подлежащие ремонту, несвоевременное согласование материалов, используемых на объекте). Ссылается на  имеющий  преюдициальное  значение  судебный  акт   по делу № А59-817/2016 (решение  от 03.07.2017), в котором закреплена  позиция общества о возникновении просрочки подрядчика  по вине заказчика.

      В отзыве на кассационную жалобу МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

      В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

      Ответчик и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей  не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из  материалов  дела и   установлено  судами, 05.08.2015 между МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское» (заказчик) и ООО «Стандарт Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300007315000239-0415639-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское.

      В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения работ установлен с момента подписания муниципального контракта (05.08.2015) по 15.08.2015.

      В соответствии с разделом 10 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии № 70/8567/0025/221 от 03.08.2015 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время -  ПАО «Сбербанк России»).

      Банковская гарантия вступает в силу с 05.08.2015, действует по 15.09.2015 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования учреждения (бенефициар) не предъявлены до этой даты или на эту дату.

      Указанная банковская гарантия обеспечивает обязательство уплатить по требованию учреждения любую сумму в пределах 446 019 руб. 50 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному муниципальному контракту. Условиями названной гарантии также предусмотрено, что в требовании бенефициара о совершении платежа должно быть указано, какие обязательства принципала по обеспечиваемому гарантией контракту им не исполнены.

      21.08.2015 учреждением составлен акт о выполнении работ подрядчиком, в котором комиссия заказчика  зафиксировала факт проведения обществом демонтажных работ в пищеблоке и обеденном зале.

      01.09.2015 учреждение обратилось к обществу с претензией от 21.08.2015  о нарушении срока выполнения работ, в которой также известило подрядчика об обращении за выплатой сумм по банковской гарантии в счёт обеспечения обязательств по контракту.

      02.09.2015 после истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства, в период действия банковской гарантии, учреждение направило в ОАО «Сбербанк России» письменное требование от 24.08.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением обществом своих обязательств по контракту, касающихся срока выполнения работ. Согласно расчёту, приложенному к вышеупомянутому требованию, уплате подлежала сумма в размере 446 019 руб. 50 коп.  В подтверждение наличия оснований для совершения платежа к требованию приложены (в числе прочего) акт от 21.08.2015 о выполнении работ, претензия в адрес подрядчика.

      08.09.2015 по платежному поручению № 470175 ПАО «Сбербанк России» перечислило учреждению 446 019 руб. 50 коп. по банковской гарантии № 2216/8567/0221/15/112 от 03.08.2015 на основании требования № 239-0415639-02 от 24.08.2015 об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с невыполнением в срок договорных обязательств.

      14.09.2015 ПАО «Сбербанк России» в порядке регресса направило обществу требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, в сумме 446 019 руб. 50 коп.

      Платежным поручением № 912 от 17.09.2015 истец произвел перечисление указанной суммы гаранту.

      Работы  выполнены   подрядчиком и сданы  заказчику   по  актам  КС-2  от  10.12.2015 и справке  формы  КС-3  на общую сумму  8  875 788   руб. 05  коп.

      После направления 26.01.2016 учреждению претензии о возврате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, как неосновательно полученных ответчиком, не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

      В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

      В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

      В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

      Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

      Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

      В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1  стать 708 ГК РФ).

      По оценке апелляционного суда,  работы по спорному контракту выполнены и сданы заказчику с просрочкой (10.12.2015), так как последним днём их выполнения являлось  15.08.2015. На дату предъявления гаранту требования о выплате банковской гарантии просрочка выполнения работ составляла 7 дней. Размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составил 102 515 руб. 35 коп.

      Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела оснований для выплаты заказчику  за  счет  средств  банковской гарантии  102 515 руб. 35 коп. и о необходимости квалификации остальной полученной учреждением суммы (343 504 руб. 15 коп.) как неосновательного обогащения.

      В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

      Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

      Доводы общества о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика,  апелляционным судом отклонены. 

      Между тем,  суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанными без учета обстоятельств, установленных решением от 03.07.2017  по делу № А59-817/2017 Арбитражного  суда  Сахалинской  области,  вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи  69 АПК РФ.

      Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

      Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

     Апелляционной коллегией  не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 № А59-817/2016, установлен факт несвоевременного предоставления обществу помещений для ремонта, а также согласования подлежащих применению на объекте материалов. По основаниям, предусмотренным статьями 405, 406 ГК РФ,  учреждению отказано во взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2015 по 09.05.2016, в который входит период начисления неустойки по настоящему делу (с 18.08.2015 по 24.08.2015).      

     Изменяя решение от 14.04.2017,  апелляционный суд ошибочно не учел положений статей 16,69 АПК РФ,  не приняв во внимание преюдициально установленный факт просрочки кредитора, тогда как суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.  В  указанной  связи постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

      Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы распределяются судом  округа  в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения  спора.

      У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении постановления Пятого  арбитражного апелляционного  суда  от  28.08.2017, поэтому вопрос о повороте исполнения   судебного  акта следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.                                      

 

      Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А59-815/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. 

      Решение от 14.04.2017 по данному делу оставить в силе.

      Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

      Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и  произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов