АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

23.10.2024 Дело № А40-252009/2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.05.2024, Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинская  газораздаточная станция»  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная  станция» (далее – ООО «ПУШКИНСКАЯ ГРС», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 797 809 руб.  36 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в  пользу ООО «ПУШКИНСКАЯ ГРС» взысканы пени в размере 518 576 руб. 08  коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 204 000 руб. 32 коп., и об  отказе в удовлетворении в остальной части, поскольку полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты были приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на  кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с  нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и  приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат  возвращению истцу.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в качестве  перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным  транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела  железнодорожными накладными.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что вагоны прибыли с  нарушением срока доставки, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию  пени, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Устав железнодорожного транспорта) в размере 797 809 руб. 36 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПУШКИНСКАЯ ГРС» в  уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  

Федерации», а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 07.12.2017 №  303-ЭС17-18319, от 22.01.2019 № 305-ЭС18-21590, в пункте 9 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в пунктах 69, 71-73, 75  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций, установив факт нарушения срока доставки груза, признали исковые  требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали  необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 518 576 руб. 08  коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций  последствиям нарушенного обязательства.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются,  законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции  проверке не подлежит.  

Доводы ответчика о том, что часть железно-дорожных накладных уже была  предметом рассмотрения в рамках иных дел № А40-230722/2023 (накладная  ЭК187867), № А40-197321/2023 (накладные ЭК824879, ЭЙ595298), по иску  грузоотправителя - ООО «Нефтехимическая транспортная компания», были  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент  вынесения решения по настоящему делу – резолютивная часть от 09.01.2024,  вышеуказанные исковые требования не были рассмотрены (решение по делу №  А40-197321/2023 вынесено только 22.01.2024, решение по делу № А40-230722/23  вынесено 14.02.2024).  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что приоритетность  уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю действующим  законодательством не установлена. В досудебном порядке перевозчик не  

сообщил истцу, что по спорным накладным требования были заявлены еще и  грузоотправителем.  

 Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о приоритете взыскания пени в рамках дел №№ А40230722/2023, А40-197321/2023, со ссылкой на даты вступления в законную силу  решений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не  основанные на нормах действующего законодательства.  

Доводы ОАО «РЖД» изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А40252009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова