ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А41-54466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

                Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ООО «УМ-77» - ФИО1, по доверенности от 12.07.2024, срок 1 год,

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-77»

на определение от 13.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники от 19.06.2019 № ТВ032014, заключенного между ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и ООО «Управление механизации-77», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники от 19.06.2019 № ТВ 032014, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-77» (далее - ООО «УМ-77») возвратить в конкурсную массу должника экскаватор Хитачи ZX200, заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00115765, 2005 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники от 19.06.2019 № ТВ032014, заключенный между ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и ООО «Управление механизации-77»; суд обязал ООО «УМ -77» вернуть в конкурсную массу должника экскаватор Хитачи ZX200, 2005 г.в., заводской номер HCM1G600C00115765.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «УМ-77» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной  инстанции от 30.11.2022 отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024   в удовлетворении ходатайства ООО «УМ -77» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «УМ -77» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022  прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «УМ -77» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной  инстанции от 13.06.2024 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Управление Механизации-77» отложено на 25.09.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Управление Механизации-77» отложено на 23.10.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» ФИО2 просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения прекратить производство по кассационной жалобе.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения кассатора к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УМ -77» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в обособленном споре, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда по настоящему делу вынесено 30.11.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 14.12.2022. 

Апелляционная жалоба подана ООО «УМ-77» в Арбитражный суд Московской области 11.03.2024 в 13:04 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «УМ-77» ссылалось на то обстоятельство, что оно не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, об обжалуемом определении узнало 04.03.2024 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.10.2022. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022. В судебном заседании 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в адрес суда первой инстанции направлены запросы от 27.04.2024, 23.05.2024 о предоставлении доказательств извещения ООО «УМ-77» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки с участием ООО «УМ-77», а именно: реестр отправки, в котором указаны адрес и почтовый идентификатор.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 14.05.2024, 29.05.2024, 04.06.2024 поступили ответы на запросы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда от 21.09.2022 по делу №А41-54466/21 направлялась ООО «УМ-77» по следующему адресу: г. Москва, 

<

...> (почтовый идентификатор 10705375455178). Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло адрес ответчика   01.10.2022 в 14:28,  неудачная попытка вручения состоялась также  01.10.2022 в 19:16,  а 11.10.2022 в 10:44,  в связи с истечением  срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ООО «УМ-77».

Уведомление почтовой организацией отправителя (арбитражный суд) о неполучении адресатом почтового отправления носит публичный характер путем опубликования необходимой информации на официальном сайте Почты России, которую отправитель может получить путем введения индивидуального почтового идентификатора.

В данном случае почтовой организацией опубликована информация и о «неудачной попытке вручения» и о «возврате отправителю из-за истечения срока хранения».

Нарушений отделением связи порядка и сроков вручения ООО «УМ-77» почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «УМ-77» извещало арбитражный суд о необходимости извещения его по другому адресу в период судебного разбирательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «УМ-77» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации, что в силу норм гражданского законодательства (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считается надлежащим его извещением.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия поуказанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С апелляционной жалобой ООО «УМ-77» обратилось в Арбитражный суд Московской области только 11.03.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

ООО «УМ-77»  не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению почтовой корреспонденции из суда первой инстанции и  направлению  соответствующей апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обжалуемоеопределение размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 02.12.2022.

Кроме того, конкурсный управляющий должником направлял заявление о признании сделки недействительной в адрес ООО «УМ-77» (почтовый идентификатор 16003474003189).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат почтового отправления обусловлен обстоятельствами, зависящими от самого Общества, что  в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением: попытка вручения почтовой корреспонденции в субботу – 01.10.2022,  не исключала ее получение адресатом на следующий рабочий день организации, чего также  сделано не было.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", суббота и воскресенье в конкретном  почтовом отделении являются рабочими днями. 

Таким образом, указанным отделением почтовой связи были соблюдены требования выше приведенных нормативных положений, устанавливающих особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "судебное".

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), действовавшим на дату спорных отношений, апелляционным судом правильно  не установлено.

В силу пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с абзацем шестым указанного пункта почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац десятый пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац одиннадцатый пункта 11.2 названного Порядка).

Возврат спорного почтового отправления с извещением в данном случае осуществлен сотрудником почтового отделения 11.10.2022  в соответствии с Правилами N 234 и с соблюдением определенного пунктом 34 данных Правил семидневного срока.

Податель жалобы не  приводил и не приводит доводы о том, что между Обществом и АО "Почта России" заключен иной договор, например, абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на конкретный период времени, а в силу абзаца девятого пункта 35 Правил N 234 пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

Пунктом 32 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 11.6 Порядка N 230-п адресат имеет право оформить и подать в отделение почтовой связи заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в отделении почтовой связи поступающих на его имя почтовых отправлений. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

Таким образом, изменение Обществом адреса доставки почтовых отправлений (с адреса места нахождения на адрес абонентского ящика) относится к переадресации почтовой корреспонденции, что недопустимо для почтовых отправлений разряда "судебное".

С учетом изложенных обстоятельств,  учитывая надлежащее извещение ООО «УМ-77» в суде первой инстанции о рассмотрении настоящего спора с конкурсным управляющим, установленную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность участников арбитражного процесса самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и публикации судебного акта, значительный пропуск срока на обжалование (даже с учетом даты публикации судом первой инстанции судебного акта – 02.12.2022), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УМ-77» о восстановлении пропущенного срока.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной обществом в ходатайстве, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, обоснованно признав причины пропуска срока неуважительными,  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратив производство по апелляционной жалобе ООО «УМ-77» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения  суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024по делу № А41-54466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                             Н.Я. Мысак