Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19163/2017

05 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 29 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги», в лице филиала «Оренбургэнерго», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», в лице филиала «Мечел-Энергосбыт», ОГРН 

<

***>, о взыскании 335 706 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Волги», в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», в лице филиала «Мечел-Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2007 № 847-22 за период с 12.08.2014 по 29.12.2014 в размере 335 706 руб. 63 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию произвел с нарушением сроков. 

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 54-55). 

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 847-22 (л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в приложении № 1 к договору, путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Заказчик производит оплату платежным поручением на счет исполнителя в следующем порядке:

- промежуточные платежи – до 6, 16, 26 числа текущего месяца в размере равных долей от договорной величины согласно приложению №4 договора;

- окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании показаний приборов коммерческого учета (приложение № 2.1. к договору) и подтвержденных Уведомлением НП «АТС». В случае, если на основании выставленного счета, заказчик  произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.08.2007 и действует до 31.12.2007 (п. 7.1. договора).

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 7.3. договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2014, от 25.04.2016, протокол разногласий от 20.05.2016.

В июле 2014 г. – ноябре 2014 г. истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014 (л.д. 19-23), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной энергии (л.д. 24-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2017 № МР6/125/01.11/1701 с требованием об оплате пени по договору от 07.08.2007 № 847-22, указанная претензия направлена ответчику посредством факсимильной связи и почтовой корреспонденцией (л.д. 9-11).

Платежными поручениями от 05.06.2014 № 161, от 23.09.2014 № 494, от 29.10.2014 № 153, от 25.11.2014 № 524, от 26.12.2014 № 812, от 29.12.2014 № 860, ответчик оплатил услуги по передаче электроэнергии по договору от 07.08.2007 № 847-22 (л.д. 29-34).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор от 07.08.2007 № 847-22 является заключенным. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.08.2014 по 29.12.2014 в размере 335 706 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.08.2014 по 29.12.2014 в размере 335 706 руб. 63 коп.

Судом расчет проверен признан арифметически верным (л.д. 7).

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 51).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты поставленных ресурсов, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 714 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 695783 (л.д. 48), которая по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги» пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2007 № 847-22 за период с 12.08.2014 по 29.12.2014 в размере 335 706 руб. 63 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 714 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.