﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2869/2020

г. Красноярск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю., 

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 3123429317, ОГРН 1173123046007) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года по делу № А69-2869/2020,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250) (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) (ИНН 3123429317, ОГРН 1173123046007) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.08.2019 в размере 224 882 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2021 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.08.2019 в размере 224 882 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 497 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пени подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 1919188202272001701050869/227 от 20.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, произвести поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: административного здания для размещения личного состава УМВД России по г. Кызыл (Центр управления нарядами ДПС и ППС) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать поставленное и смонтированное сооружение заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное сооружение. 

Общий срок исполнения контракта с момента заключения контракта до ввода объекта в эксплуатацию до 25.11.2019 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

К контракту подписано дополнительное соглашение № 411 от 15.11.2019, согласно которому в техническое задание добавлен текст: «Предусмотреть источник бесперебойного питания ИБП, мощность 2000ВА», а цена контракта увеличена до 26 771 666,67 рублей (пункт 2.1 контракта).

Фактически обязательства исполнены 20.01.2020, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: административного здания для размещения личного состава УМВД России по г. Кызыл (Центр управления нарядами ДПС и ППС).

В связи с просрочкой обязательства по поставке товара истец направил ответчику претензию от 25.06.2020 № 15/1113 об уплате неустойки в размере 224 882 рубля, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Заключенный между сторонами контракт является договором поставки для государственных нужд, отношения, по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела (акт приемки и ввода в эксплуатацию сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения от 20.01.2020). Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления пени в сумме 224 882 рубля.

Нарушение обязательств и размер пени ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также – Постановление № 783).

Суд первой инстанции посчитал, что Постановление № 783 в настоящем случае не применимо, отклонил доводы ответчика о необходимости списания пени и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Однако на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма пени за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 (224 882 рубля) не превышает 5 процентов цены контракта (26 771 666,67 рублей). Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствует акт приемки и ввода в эксплуатацию сооружения от 20.01.2020.

В течение 2020 года изменений в контракт не вносилось.

Согласно отзыву на иск и апелляционной жалобе ответчик наличие оснований для начисления неустойки не отрицает. Более того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Постановления № 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что спорный контракт был заключен сторонами в 2019 году и предполагал его исполнение ответчиком в 2019 году, не имеет правового значения, поскольку согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 05.11.2020 № 24-03-08/96310 (аналогичная позиция в письмах от 01.10.2020 № 24-03-07/86076, от 22.06.2020 № 24-03-08/53732) разъяснило, что положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распространяются на контракты, заключенные до 01.04.2020.

Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 06.06.2016 № ОГ-Д28-7238, применительно к аналогичной норме, разъяснено, что нормы о списании неустойки распространяются на все контракты, исполненные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в соответствующем году, вне зависимости от срока возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2020 году. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившемуся в судебной практике правовому подходу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 № Ф07-2982/2021 по делу № А21-5708/2020).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.03.2021 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 рублей (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года по делу № А69-2869/2020 отменить. 

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 3123429317, ОГРН 1173123046007)  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова