АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,  

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7448/2022

24 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению иску  

общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ77»,   ул.Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, стр.2, эт.ком.оф 2, 17, 97, 

<

...>,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской  области «ГОРОДСКОЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ», ул. Максима Горького, д. 67, г. Калуга,  Калужская область, 248003, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 17 955 руб., штрафа в размере 1 000 руб.,  неустойки в размере 816 руб. 83 коп.  

без участия представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ77» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «ГОРОДСКОЙ  РОДИЛЬНЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности в размере 17 955 руб., штрафа в  размере 1 000 руб., неустойки в размере 816 руб. 83 коп.  

Истец 13.04.2023 представил в материалы дела уточненное исковое  заявление. просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 955 руб., штраф  в сумме 1 000 руб. за неисполнение обязательства в срок, неустойку в сумме  1 262,26 руб. 85 коп., и судебные расходы.  

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.  

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что «09» марта 2022 года между  Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ритейл77» (Далее -Поставщик /  Заявитель / ООО «Ритейл77») и Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (Далее -  Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного 75401 на  поставку бумаги для офисной техники от 09.03.2022г. (Далее - Контракт / Договор)  (л.д. 26-28).  

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить бумагу для  офисной техники (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар  Заказчику по адресу: 

<

...> в течение 10 рабочих  дней после заключения контракта.  

Товар, предусмотренный контрактом, спецификацией и техническим  Заданием был поставлен по адресу Заказчика 15.03.2022., что подтверждается  Товарной Накладной № 1 от 15.03.2022г. (л.д. 30).  

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 17 955 рублей 00  копеек, без НДС. НДС не облагается в связи с применением поставщиком  упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2.6. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком  производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком  акта приема-передачи Товара.  

В соответствии с п.3.6. контракта датой приемки поставленного товара  считается дата размещения в единой информационной системе документа о  приемке, подписанного Заказчиком.  

В связи с этим, как указывает истец, срок оплаты поставщику по факту  поставки товара по 05.04.2022г.  

Истцом представлен расчет размера пеней, который составляет638 руб. 02 коп. 

03.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего  момента требования истца так и не были удовлетворены.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Между тем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не  подлежит в связи со следующим.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Судом установлено, что 20.07.2022 платежным поручением № 1011 ответчик  оплатил задолженность в сумме 17 955 рублей (л.д. 95).  

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 17 955 руб.  удовлетворению не подлежит.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец  просил взыскать неустойку.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае полного (частичного)  неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить  другой Стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.  

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения  Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.  

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение  сроков внесения арендой платы неустойка рассчитана за период с 05.04.2022 по  20.12.2022 в сумме 5 638,61 руб.  

Расчет истца является арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в  силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона  распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и  религиозной организации, по решению суда может быть признано  несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная  компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается  федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный  фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено  законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик  является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья  

330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей  начислению с 05.04.2022. по 22.12.2022 в период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 295,15 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме  1 000 руб. Суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от  02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017  г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за нарушение условий контракта,  предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждое неисполненное обязательство.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Калужской области «ГОРОДСКОЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ», в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ77», пени в сумме 295,15 руб., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 218 руб., почтовые расходы в сумме  

3,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков