Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-391/2021

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО  «Эстет»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020;

от САО «ВСК»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2020 №1278-Д (онлайн), Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2020; 

от ФИО4: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от  28.12.2020

по делу №А73-14673/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 1 174 175 руб.,

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (ООО «Эстет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 174 175 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным атом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, оставление водителем застрахованного автомобиля места ДТП является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения.

Кроме того, полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.03.2020 в 

<

...> в районе дома №96А в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX, регистрационный знак А171АС27, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору страхования (полис) №20004С5GS2893 от 20.02.2020 сроком действия до 19.02.2025.

Страхователем и собственником транспортного средства является АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем является ООО «Эстет».

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае утраты, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей является лизингополучатель.

В связи с наступившим страховым событием истец обратился к ответчику с заявлением от 19.03.2020 о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на пункт 10.1.7 Правил страхования, по причине оставления водителем места ДТП, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25.07.2020 №6031/20 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 057 110 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 192 065 руб. Размер   страхового  возмещения, с учетом франшизы (75 000 руб.), составляет 1 174 175 руб.

07.08.2020 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 174 175 руб. и стоимости услуг специалиста по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

В договоре страхования перечислены застрахованные риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2020, от 14.06.2020 и представленными материалами ЖУ ДТП 3623 от 14.03.2020 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю размер страхового возмещения, с учетом франшизы (75 000 руб.), согласно экспертному заключению №6031/20 от 25.07.2020 составил 1 174 175 руб.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Ответчиком доказательств выплат истцу в связи со спорным ДТП в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по направлению страховщику заявления о страховом возмещении, документальное подтверждение размера заявленного к взысканию страхового возмещения в результате спорного ДТП, отсутствие доказательств выплат в связи со спорным ДТП, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной сумме (1 174 175 руб.).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Такие убытки подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В противном случае нарушается право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку при включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав страховой выплаты подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обращение к эксперту для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по организации проведения соответствующей экспертизы в материалы дела не представлено.

Факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком от 28.07.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020 №2599 на сумму 10 000 руб.

В силу изложенного, удовлетворение требования о взыскания стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства после ДТП является правомерным.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него расходов на проведение независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление водителем застрахованного автомобиля места ДТП является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.1.7.4 Правил страхования оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия является основанием для отказа в страховой выплате.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, а наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что произошедшее событие правильно квалифицировано судом первой инстанции как страховой случай и порождающее обязанность ответчика по выплате выгодоприобретателю основанного на положениях договора и статьи 929 ГК РФ страхового возмещения.

Названные в статьях 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем, причинение ущерба вследствие умысла страхователя либо выгодоприобретателя по данному делу не установлено, ответчиком в нарушение   положений статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2020 по делу №А73-14673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев