Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18024/2023

г. Владивосток

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-6293/2024

на решение от 18.09.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18024/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 426 443,76 руб.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ООО «Дальстройбизнес») о взыскании 4 504 810 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.08.2023; 2 100 рублей стоимости ремонта оборудования, а также 3 861 275 рублей 81 копейки неустойки за период с 10.04.2023 по 02.10.2023.

Решением суда от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дальстройбизнес» в пользу ООО «Фора» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 504 810 рублей 57 копеек, неустойка за период с 10.04.2023 по 02.10.2023 в размере 1 930 637 рублей 90 копеек, стоимость ремонта оборудования в размере 2 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 841 рубль. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальстройбизнес» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что несвоевременное внесение арендной платы обусловлено отсутствием у ответчика возможности вывезти арендованное оборудование со строящегося объекта «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» по причине чинения препятствий со стороны подрядчика - ООО «Группа компаний Альянс», которое неправомерно не привлечено судом первой инстанции к участию в споре.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.09.2022 между ООО «Фора» (арендодатель) и ООО «Дальстройбизнес» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № ПБИП-000788, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно Спецификациям к договору аренды, а арендатор обязался своевременно оплатить аренду и иные платежи на условиях предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно пункту 1.2 договора перечень имущества, срок, условия, арендная плата определяется Спецификацией, Приложением № 1 в договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору Имущество по акту приема - передачи имущества. Возврат имущества также осуществляется по акту приема – передачи (пункт 2.1.3 договора).

В силу пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Использовать имущество по прямому производственному назначению, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии и  в случае необходимости производить текущий ремонт арендуемого имущества.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки обязательства (пункт 5.1 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны Спецификации № 1 от 28.09.2022, № 2 от 03.10.2022, № 3 от 06.30.2022, № 4 от 12.09.2022, № 5 от 14.10.2022, № 6 от 17.10.2022, в которых перечислено имущество, предоставляемое арендатору (строительное оборудование, комплекты опалубки), переданное ему по актам приема – передачи № 1 от 28.09.2022, № 2 от 03.10.2022, № 3 от 06.10.2022, № 4 от 12.10.2022 , № 5 от 14.10.2022, № 6 от 17.10.2022.

Впоследствии имущество возвращено арендодателю на основании соответствующих актов приема-передачи.

Как указал истец, по результатам приемки имущества от арендатора арендодателем установлена частичная неисправность оборудования, требующая ремонта, что отражено в актах приема-передачи № 23 от 28.04.2023 и № 26 от 01.06.2023. Согласно дефектовочным ведомостям от 28.04.2023 стоимость ремонта составила 2 100 рублей

Кроме того, в нарушение обязательств арендатора ООО «Дальстройбизнес» своевременно не вносило арендную плату, ввиду чего на стороне общества сформировалась задолженность за период с 01.11.2022 по 31.08.2023.

Претензией от 06.03.2023 ООО «Фора» потребовало от ООО «Дальстройбизнес» погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования обществом «Дальстройбизнес» арендованным оборудованием, у ответчика в силу условий договора, Спецификаций к нему,статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная арендатором в полном объеме.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей в объеме, согласованном условиями договора, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет исковых требований в части основного долга, признал их обоснованными в заявленном размере 4 504 810 рублей 57 копеек.

Также, исходя из положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ об обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и пункта 5.3 договора аренды об отнесении на арендатора затрат на ремонт имущества в случае его возврата в поврежденном состоянии, суд первой инстанции правомерно констатировал обоснованность требований истца о взыскании 2 100 рублей расходов за ремонт оборудования, несение которых обществом «Фора» подтверждено документально.

При оценке требований о взыскании неустойки, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 5.1 договора), истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный обществом «Фора» расчет неустойки на сумму 3 861 275 рублей 81 копейка, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 930 637 рублей 90 копеек.

Проверяя обоснованность позиции суда первой инстанции, коллегия учитывает, что статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание существенность размера неустойки (0,5 %), несоразмерность начисленной истцом последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 1 930 637 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для определения иного размера неустойки, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта о невозможности внесения арендной платы вследствие удержания имущества на территории строящегося объекта коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство, в том числе и при его документальном подтверждении, не освобождает арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным оборудованием. Вместе с тем в настоящем деле и документального обоснования невозможности использования по каким-либо причинам (в том числе, по заявленным доводам) не представлено.

Доказательств того надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Коллегия также отмечает несостоятельность суждения заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Группа компаний Альянс», которое, по утверждению ответчика, удерживало арендованное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание арендодателем задолженности по арендной плате и пене, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу в период его использования ответчиком, то есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений, возникших между ООО «Фора» и ООО «Дальстройбизнес». ООО «Группа компаний Альянс» не является участником данных правоотношений, ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 по делу №А51-18024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова