Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28564/2024-ГК

Дело №А40-283395/23

г.Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфамобиль» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-283395/23 

по иску ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Сивер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Корунд Груз» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом 107704 0175776 от 30.06.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом АВС 0649741 от 22.06.1998;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сивер» о взыскании аванса по договору поставки №21571-МСК-22-АМ-К от 07.09.2022 в размере 5 050 000 руб. и неустойку за непоставку товара в размере 1 237 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (покупатель), АО «сивер» (поставщик) и ООО «Корунд Груз» (лизингополучатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не находившееся ранее в эксплуатации следующее имущество: Стенд для правки рам грузовых автомобилей SIVER T в количестве 1 ед., а покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п.3.2.1договора поставки стоимость Товара составляет 5 050 000 руб., в том числе НДС (20%) – 841 666 руб. 67 коп. 

Согласно п.3.2.1 Договора Покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 1 515 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга. 

26.09.2022 платежным поручением №58352 ООО «Альфамобиль» оплатило авансовый платеж в размере 1 515 000 руб.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили, что Поставщик подготовит к поставке (передаче) Товар и уведомит Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 55 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в п.3.2.1. настоящего Договора. 

17.11.2022 в адрес ООО «Альфамобиль» поступило письмо о готовности товара к передаче Покупателю в месте поставки, указанном в Договоре поставки. 

Согласно п.3.2.2 Договора 3 535 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке. 

17.11.2022 платежным поручением №74847 ООО «Альфамобиль» оплатило оставшуюся сумму Договора в размере 3 535 000 руб.

Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа, указанного в п.3.2.2. настоящего Договора. Место поставки Товара: Московская обл. Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, 

<

...>. 

Доставка Товара до Склада Лизингополучателя осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Грузополучателем Товара является: ООО «Альфамобиль», местонахождение: 129110, Москва г, ФИО3 ул, дом № 46, строение 2, эт. 4, помещение I, комната 16,17. Грузоотправителем Товара является: АО «СИВЕР», местонахождение: 248025, 

<

...>.

Согласно п.5.3. Договора, в случае просрочки в поставке Имущества на срок более чем 20 календарных дней превышающий срок поставки, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств. Возврат Поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 13 Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика уведомление ИСХ-6609-АМ от 08.08.2023 о расторжении договора с требованием о возврате 5 050 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, и 1 237 250 руб. неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Товар поставлен третьему лицу, который вправе был принять Товар, в связи с чем оснований для возврата поставщиком уплаченных за него денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 между ответчиком и лизингополучателем  был подписан акт приема-передачи, представитель истца на место передачи товара не явился.

Ввиду того, что у ООО «Альфамобиль» отсутствовала возможность подписать Акт передачи товара, поставленного Поставщиком согласно условиям договора, 24.11.2022 между ООО «Альфамобиль», АО «Сивер» и ООО «Корунд Груз» было подписано дополнительное соглашение №1 от 23.11.2022 к договору поставки, в котором добавлен п.13.6 о возможности обмена документами с помощью защищенного электронного документооборота (далее ЭДО). 

29.11.2022 в адрес ООО «Альфамобиль» ответчик направил УПД (Счет-фактура) №369 от 18.11.2022 по ЭДО 29.11.2022 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки от 23.11.2022, который истец обязан был рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней в силу п.4.8. договора поставки либо направить мотивированный отказ от его подписания. 

Вместе с тем ООО «Альфамобиль» УПД №369 от 18.11.2022 не подписал. При этом, судом установлено, что Истец был надлежащим образом уведомлен о помещении Товара на склад Лизингополучателя в соответствии с условиями договора поставки и принятии Товара Лизингополучателем, в интересах которого осуществлялась поставка товара. 

В данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе был передавать товар лизингополучателю, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу п.1.2 договора поставки лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Поскольку ответчиком были надлежащим образом и своевременно исполнены обязательства по поставке товара, а лизингополучателем принято данное исполнение без каких-либо замечаний, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания аванса и неустойки с ответчика не имеется.

При этом, судом обоснованно учтено, истец имел сведения о том, что товар был помещен на склад лизингополучателя и принят лизингополучателем, истец мог подписать УПД, либо направить мотивированный отказ от его подписания, чего сделано не было.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, суд, в том числе, учитывая, что товар был принят лизингополучателем, отказывает в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-283395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.