56/2019-68915(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36552/2018

г. Самара

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод  теплоизолированных труб» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу № А65- 36552/2018 (судья Хасаншин И.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод  теплоизолированных труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Елабуга,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод теплоизолированных  труб» (далее - истец, ООО «Казанский завод теплоизолированных труб») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений  требований) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй» (далее - ответчик,  ООО «РЭМ Строй») о взыскании 876 685,60 руб. долга, 255 017 руб. 40 коп. пени (т.1 л.д.3-5,  127).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65- 36552/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ООО «РЭМ Строй», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Казанский завод теплоизолированных труб», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 876 685 руб. 60 коп. долга, 255 017 руб. 40 коп. неустойки.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй», г.Елабуга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 24 317 руб. госпошлины (т.1 л.д.137- 138).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в  части взыскания неустойки в размере 255 017 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный  акт, взыскать неустойку в размере 41698,54 руб. (т.2 л.д.3-5).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор поставки № 17-КЗТТ/П (т.1 л.д.13-16), согласно которому  поставщик обязуется передать в адрес покупателя трубы и фасонные изделия стальные с  тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и  сроки, указанные в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить товар на  условиях и в сроки, указанных в спецификациях к договору.  

06.03.2018 к договору заключена Спецификация № 1 на сумму 1 629 654 руб. 90 коп.  (т.1 л.д.17-19).  

Во исполнение условий данного договора и спецификации № 1 к нему истец по  универсальным передаточным документам поставил ответчику продукцию на общую сумму  914 507 руб. 56 коп. (т.1 л.д.26-45)  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2018 спецификация № 1 от 06.03.2018 была  отменена и принята новая спецификация № 1 от 17.04.2018 на сумму 897 497 руб. 56 коп.  

Универсальные передаточные документы скорректированы в соответствии с  утвержденной Спецификацией в новой редакции от 17.04.2018.  

Спецификацией от 17.04.2018 утверждены следующие условия оплаты: постоплата  100% в течение 5 банковских дней с даты поставки каждой партии отгруженного товара и  подписания УПД.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в  сумме 37 821 руб. 96 коп. (т.1 л.д.47-49).  

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составляет 876 685 руб. 60  коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по  апрель 2018 года, подписанным сторонами (т.1 л.д.60).  

Претензии истца с требованием об оплате долга № 14 от 18.10.2018 (т.1 л.д.50-52) и № 15  от 07.11.2018 (т.1 л.д.55-57) ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.  

В апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части  взыскания основного долга 876 685 руб. 60 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части взыскания  неустойки в размере 255 017 руб. 40 коп. и просит взыскать в размере 41698,54 руб.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец  заявил о взыскании с ответчика 255 017 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму долга  за период с 05.04.2018 по 21.01.2019.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 договора поставки за срыв сроков оплаты покупатель по  требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты.  

Ответчик указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем  просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 41 698 руб. 54  коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

На основании пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

При этом, суд первой инстанции учитывал также принцип свободы договора,  закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 7.2 договора, предусматривающий  взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и принимает во  внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений, изменений и никем не  оспорен.  

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно  принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору  поставки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалах дела имеются  доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих  договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на  что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что пени в размере 255 017 руб. 40 коп. является соразмерной  последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в  апелляционной жалобе, о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения  обязательства.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки 0,1 % не считается  чрезмерно высоким.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении в обжалуемой части решения суд первой инстанции всесторонне, полно  и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в  обжалуемой части, также не установлено.  

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу   № А65-36552/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи Е.Г. Попова  

 А.А. Юдкин