АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17934/2018

24 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 июня 2019 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

третьи лица: акционерное общество «Коми республиканский телевизионный канал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной на региональном телеканале «Юрган» (АО «Коми республиканский телевизионный канал» телевизионной передаче от 22.03.2018 в телепроекте «Ревизор», сюжет «Безнадзорные животные», путем опубликования опровержения в телепроекте «Ревизор» на региональном телеканале «Юрган» (АО «Коми республиканский телевизионный канал»; текст опровержения должен звучать следующим образом: «22.03.2018 в сюжете «Ревизор», посвященной ситуации с безнадзорными животными в г. Усинске начальник Усинской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3 утверждает, что фактически, при выполнении условий муниципального контракта ИП ФИО1, безнадзорных животных не стерилизует, а фальсифицирует отчетную документацию, в результате чего, безнадзорные животные бесконтрольно плодятся. Данное высказывание не соответствует действительности и является личным мнением ФИО3». 

ФИО2 в отзыве на иск от 21.12.2018 с требованиями истца не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, а ФИО2 следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (т. 1, л.д  53-56).  

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми республиканский телевизионный канал» (далее – АО «Коми республиканский телевизионный канал», третье лицо).

АО «Коми республиканский телевизионный канал» в отзыве от 01.02.2019 № 63/01-05 с иском не согласилось, считает, что в высказываниях ответчика не содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения, поскольку высказывания считаются оценочными суждениями. Вместе с тем, указало на отсутствие в просительной части искового заявления сведений, произнесенных ответчиком, являющихся недействительными и порочащими деловую репутацию (т. 1, л.д. 64-66).

Истец в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица от 13.02.2019 № 7 (т. 1, л.д. 69-72) не согласился с их доводами, считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, истец в отзыве изложил просительную часть искового заявления, которая, по его мнению, является, более ясной и четкой и просил:

«1. Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в опубликованной на региональном телеканале «Юрган» (АО «Коми республиканский телевизионный канал») телевизионной передаче от 22.03.2018 в телепроекте «Ревизор», сюжет «Безнадзорные животные», а именно:

- об отсутствии фактических действий по стерилизации безнадзорных животных, которые ИП ФИО1 должен был выполнять в рамках муниципального контракта № 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учёту и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» от 07.11.2017;

- о фальсификации отчетной документации со стороны ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинек» от 07.11.2017;

- о незаконных действиях ИП ФИО1 по выпуску безнадзорных животных после процедуры стерилизации обратно в среду обитания, вопреки условиям муниципального контракта № 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» от 07.11.2017.

2. Обязать ФИО2 в 10 дневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда опровергнуть указанные сведения путём размещения телевизионного сюжета на телеканале «Юрган» (АО «Коми республиканский телевизионный канал») в телепроекте «Ревизор» с текстом следующего содержания: «Мной ФИО2, начальником Усинской станции по борьбе с болезнями животных», 22.03.2018 г. в сюжете «Ревизор», посвященной ситуации с безнадзорными животными в г. Усинске утверждалось, что фактически, при выполнении условий муниципального контракта № 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» от 07.11.2017, заключенного Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с Муниципальным казенным предприятием «Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования городской округ «Усинск». Индивидуальный предприниматель ФИО1 безнадзорных животных не стерилизует, а фальсифицирует отчётную документацию, в результате чего, безнадзорные животные бесконтрольно плодятся, а также совершает незаконные действия по выпуску безнадзорных животных после процедуры стерилизации обратно в среду обитания, вопреки условиям муниципального контракта № 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» от 07.11.2017.

Вышеупомянутые действия Индивидуальный предприниматель ФИО1 не совершал. Данное высказывание не соответствует действительности».

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Минсельхоз Республики Коми, третье лицо).

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – УЖКХ АМО ГО «Усинск», третье лицо), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ РК «Усинская СББЖ»).

УЖКХ АМО ГО «Усинск» представило отзыв от 29.03.2019 № 1146 (т. 1, л.д. 117-118), в котором с иском не согласилось, указало, что ознакомившись с телевизионным сюжетом, показанным 22.03.2018, Управление не нашло подтверждение исковых требований истца, а именно факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. Считает, что в сюжете отсутствует утверждение того, что истец ненадлежащим образом осуществляет отлов безнадзорных животных и фальсифицирует отчетную документацию.   

Определением суда от 14.05.2019  ГБУ РК «Усинская СББЖ» привлечено к участию в качестве соответчика. 

Минсельхоз Республики Коми отзыв на исковое заявление не представили.

Истец в письме от 09.06.2019 № 37 настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

ГБУ РК «Усинская СББЖ» в отзыве на иск от 10.06.2019 с требованиями истца не согласилось, указало, что истец к моменту выхода сюжета в эфир никаких правоотношений ни с муниципальным образованием городского округа « Усинск», ни с ГБУ РК «Усинская СББЖ» уже не имел, договор на выполнение ветеринарных услуг от 09.11.2017 прекратил свое действие 31.12.2017, новый договор на 2018г. между сторонами не заключался. Муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО « Усинск» от 07.11.2017 прекратил свое действие 31.12.2017. Телевизионный сюжет не имеет отношения к ИП ФИО1 непосредственно, поскольку в нем упоминается только некоммерческое объединение «Белый свет». Ни руководитель учреждения, ни журналист ФИО4, снимавшая сюжет, не конкретизируют в нем ФИО1, как его руководителя и, тем более, как индивидуального предпринимателя, занимающегося отловом, транспортировкой, учетом и регулированием численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск».

Стороны и третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 13.06.2019 по 20.06.2019 до 12 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 13.02.2019 № 7. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2018 на региональном телеканале «Юрган» (АО «Коми республиканский телевизионный канал») в телепроекте «Ревизор» вышел сюжет «Безнадзорные животные», посвященный ситуации с безнадзорными животными в г. Усинске. Сюжет размещён на сайте телеканала «Юрган» по адресу: http://www.юрган.pф/video/68736)/.

В составе этого сюжета было интервью начальника ГБУ РК «Усинская СББЖ» ФИО3

Истец в иске указал, что «ФИО3 утверждает, что мной не надлежащим образом выполнялся муниципальный контракт, а также - мной осуществлялась фальсификация отчётной документации».  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что просит признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в опубликованной на региональном телеканале «Юрган» (АО «Коми республиканский телевизионный канал») телевизионной передаче от 22.03.2018 в телепроекте «Ревизор», сюжет «Безнадзорные животные», а именно:

- об отсутствии фактических действий по стерилизации безнадзорных животных, которые ИП ФИО1 должен был выполнять в рамках муниципального контракта № 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учёту и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» от 07.11.2017;

- о фальсификации отчетной документации со стороны ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинек» от 07.11.2017;

- о незаконных действиях ИП ФИО1 по выпуску безнадзорных животных после процедуры стерилизации обратно в среду обитания, вопреки условиям муниципального контракта № 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» от 07.11.2017.

Согласно представленному АО «Коми республиканский телевизионный канал» дословной распечатке текста (07:47 – 08:56) из сюжета программы «Ревизор» ФИО3 сказала: «Жители города часто жалуются, что собаки с бирками от приюта бегают беременные, они рожают, кидаются на людей. Мы периодически выезжаем вместе с представителями ЖКХ к нему. Но по документам у него прописано, что все собаки кастрированы, а по факту получается... Т.е. на каждую операцию, которую проводит ветврач, приезжающий из Ухты, он нас не приглашает».

Изучив представленные в дело доводы сторон, а также видеозапись сюжета программы «Ревизор», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ деловая репутация относится к нематериальным благам. В силу пунктов 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума). 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения вышеприведенной информации ответчиком не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых следует проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, поскольку являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В высказываниях ответчика не содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения, поскольку являются оценочными суждениями.

Сведения, произнесенные ответчиком: «Жители города часто жалуются, что собаки с бирками от приюта бегают беременные, они рожают, кидаются на людей.», фактически подтверждаются сообщениями жителей г. Усинска, проинтервьюированных в сюжете (например, с 01:07 мин. по 01:44 мин.; с 01:56 мин по 02:40 мин.; с 03:45 мин. по 03:57 мин.).

Кроме того, факт выпуска чипированных животных обратно в г. Усинск также подтверждается высказываниями представителя НКО «Белый свет», юриста ФИО5 (с 05:39 по 07:25), а также видеозаписью, на которой  видны чипированные собаки.

В сюжете персональные и иные данные истца, позволяющие его идентифицировать, не упоминаются. 

Проанализировав другие фразы телевизионного сюжета, в совокупности с его содержательно-смысловой направленностью, суд считает, что они не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений или сведений о каких-либо нарушениях со стороны истца.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся телевизионной передаче от 22.03.2018 в телепроекте «Ревизор», сюжет «Безнадзорные животные», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 6000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых