Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1883/2021

г. Липецк

28 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Престорусь» (399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (399071,  Липецкая область, Грязинский район, село Казинка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества  «Банк Зенит» (ОГРН:1027739056927, ИНН: 

<

***>; 117638, 

<

...>),

временного  управляющего ООО  «ЛЗСК» ФИО2  (ИНН:482416905125, 398008, 

<

...>),

о взыскании денежных средств в размере 22143609 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность ПР-1/2021 от 11.01.2021, диплом ВСГ 4949424, рег. номер 2.8.1-35/045 от 01.07.2011 года), ФИО4 – представитель (доверенность № ПР-11/2021 от 01.12.2021, диплом АВБ 0395926, рег. номер 63 от 04.02.2001 года),

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: ФИО5 (до перерыва) – представитель  (доверенность  № 1000/2021 от 26.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании  АВБ 0181649, рег. номер 615, свидетельство о заключении брака), ФИО6 (после перерыва) – представитель (доверенность  № 964/2022 от 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании  ВСВ 0485221, рег. номер 044),

2) представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престорусь»  (далее – ООО «Престорусь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее – ООО «ЛЗСК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22143609 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-1883/2021.

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО  «Банк Зенит» и  временного  управляющего ООО  «ЛЗСК» ФИО2.

Определением от 24.01.2022 г. суд, по ходатайству ответчика, приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта в рамках дела № А36-14381/2018 в рамках обособленного спора по иску об оспаривании сделки – соглашения от 01.11.2019 о компенсации неотделимых улучшений и иных затрат в пользу ООО «Престорусь»..

09.08.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.10.2022 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в отзыве представил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.11.2019 заключили договор аренды б/н нежилого помещения N 19 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО «ЛЗСК») передает, а арендатор (ООО «Престорусь») принимает во временное пользование помещения: 1)  завода светопрозрачных конструкций. ОЭЗ «Липецк» (I этап), согласно техническому паспорту от 21.06.2011, выданному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Казинский сельсовет, район ст.Казинка, Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «ЛИПЕЦК». Площадь общая: 4 874 кв.м, этажность:  В состав объекта входят: А. Производственный корпус со встроено-пристроенными бытовыми помещениями; Б. Контрольно-пропускной пункт, I. Замощение, II. Комплексная трансформаторная подстанция, III. Замощение, I. Ограждение; 

2) производственного корпуса согласно техническому паспорту от 26.06.2014, выданному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Казинский сельсовет, район ст.Казинка, Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «ЛИПЕЦК». Площадь: 3 752 кв.м, этажность: 1.

Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев. По окончания срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия (пункты 5.1 и 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 150000 руб. 00 коп. Расчеты с арендодателем производятся путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

Установленное в договоре помещение было передано арендатору 01.11.2019 (т. 1 л.д. 9-17).

Также между ООО «ЛЗСК» и ООО «ПРЕСТОРУСЬ» заключено соглашение от компенсации неотделимых улучшений и иных затрат от 01.11.2019, по условиям которого ООО «ЛЗСК» признает необходимость компенсации неотделимых улучшений и затрат ООО «ПРЕСТОРУСЬ». 

В данном соглашении стороны ссылаются на договор субаренды № 15 от 10.04.2017, в соответствии с которым истец до 01.11.2019 года арендовал указанный объект аренды у АО «ОЭЗ «ППТ «Липецк».

Договор аренды от 28.07.2016  и договор субаренды № 15 от 10.04.2017 заключены с согласия залогодержателя – ПАО «Липецккомбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «Зенит»). 

Таким образом, между ООО «ЛЗСК» (арендодатель), АО «ОЭЗ ППТ «ЛИПЕЦК» (арендатор), ООО «ПРЕСТОРУСЬ» (субарендатор) до 01.11.2019 года складывались правоотношения из договоров аренды и субаренды. С 01.11.2019 – правоотношения сложились между истцом и ответчиком из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ЛЗСК» (арендодатель) и ООО «ПРЕСТОРУСЬ» (арендатор) заключено соглашение о компенсации неотделимых улучшений и иных затрат от 18.04.2017 (далее – соглашение от 18.04.2017), в котором стороны указали, что в соответствии с пунктом 3.25 договора аренды № 78-2016 от 28.07.2016, а также пунктом 3.3.3 договора субаренды № 15 от 10.04.2017 неотделимые улучшения, в случае, когда субарендатор произведет за счет собственных и с согласия арендодателя, возмещаются арендодателем.

ООО «ЛЗСК» обязуется компенсировать неотделимые улучшения и иные затраты, связанные с содержанием здания в рабочем (безопасном) техническом состоянии.

Размер улучшений и затраты стороны по обоюдному согласию договорились подтверждать актами выполненных работ.

Затраты возмещаются в течение всего срока договора аренды (субаренды), а также в течение 6 месяцев с момента прекращения.

Таким образом, из содержания соглашения от 18.04.2017 усматривается, что арендодателем было выражено согласие на осуществление субарендатором улучшений арендованного имущества, а также компенсацию стоимости таких улучшений и иных затрат, связанных с содержанием арендованного имущество.

Следовательно, соглашение от 01.11.2019 о компенсации неотделимых улучшений и иных затрат не может рассматриваться в отрыве от соглашения от 18.04.2017. В соглашении от 01.11.2019 стороны лишь согласовали размер подлежащего возмещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2022 по делу №А36-14381/2018.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления.

После 21.02.2019 года ООО «Престорусь» произвело улучшений и затрат в сумме 12126497 руб. 39 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.   

Истец направил в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО7 заявление для включения данной суммы в реестр текущих платежей, однако конкурным управляющим был дан ответ от 08.10.2020, в котором он требования истца не признал со ссылкой на то, что ответчик какие-либо соглашения по выплате возмещения затрат на неотделимые улучшения не заключал.  Указанное послужило основанием для обращения ООО «Престорусь» в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом, требования ответчика к истцу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки рассматривались в рамках дела № А36-14381/2018.

Суд при рассмотрении данного дела, пришел к выводу, что оспариваемое соглашение от 01.11.2019 о компенсации неотделимых улучшений  и иных затрат не может рассматриваться в отрыве от соглашения от 18.04.2017. В соглашении от 01.11.2019 стороны лишь согласовали размер подлежащего возмещения.

В материалы дела № А36-14381/2018 представлены письма: № ПР-287 от 05.06.2017, № ПР-ПО-382 от 17.07.2017, № ПР-ТехО-492 от 07.09.2017, № ПР-ТехО-539 от 29.09.2017,№ ПР-ТехО-614 от 01.11.2017, № ПР-ТехО-437 от 17.08.2018, № ПР-ТехО-378 от 20.07.2019, № ПР-ПО-543 от 12.12.2019, № ПР-ТехО-486 от 29.10.2019,  адресованные собственнику имущества – ООО «ЛЗСК», арендатору – АО «ОЭЗ ППТ «ЛИПЕЦК», залогодержателю – ПАО «Липецккомбанк» (ныне – ПАО Банк «Зенит») из которых усматривается, что на протяжении всего периода аренды ООО «ПРЕСТОРУСЬ» информировало их о понесенных им затратах по ремонту и улучшению имущества.

При этом каких-либо возражений от третьих лиц не поступало.

Из акта технического освидетельствования от 10.04.2017, являющегося приложением к акту приема-передачи объекта аренды к договору аренды № 78-2016 от 28.07.2016, следует, что объекты аренды переданы в неудовлетворительном состоянии, а именно: неработоспособна система приточно-вытяжной вентиляции, система центрального кондиционирования, система отопления и горячего водоснабжения, оборудование индивидуального теплового пункта, система холодного водоснабжения, система водоотведения, система электроснабжения, система наружного освещения, система аварийного электропитания, структурированная кабельная система, локально-вычислительная сеть, система серверного обеспечения, система коллективного приема телевидения, система телефонной связи, система видеонаблюдения, охранная сигнализация и СКУД, технологичное оборудования, строительная часть – многочисленные повреждения (дефекты) стен, потолков, полов. Повреждения дверных и оконных блоков.

Недостатки, подлежащие немедленному устранению: восстановление теплоснабжения производственных корпусов (20 агрегатов воздушного отопления Vulkan с водяными нагревателями и вентиляторами); восстановление электроснабжения производственных корпусов (замена вводных выключателей ВНС-СЭЩ-П-10/630 20з и ВА-00И 630/630А 3Р 50 кА); восстановление горячего и холодного водоснабжения в одном бытовом помещении (два санузла и душевая). Предложения по плановым ремонтам: восстановление электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения во строено-пристроенных бытовых помещениях и контрольно-пропускном пункте; восстановление системы тепловых завес в производственных корпусах.

Материалами дела №А36-14381/2018 подтверждено совершение ООО «ПРЕСТОРУСЬ» ремонтных работ в арендованных помещениях, направленных на улучшение технического состояния имущества должника, подтверждены затраты, связанные с содержанием имущества должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, в соглашении от 18.04.2017 собственник обязался компенсировать субарендатору понесенные им расходы по содержанию имущества.

Указанное соглашение не оспорено конкурсным управляющим и не признано недействительным в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что соглашение от 01.11.2019 заключено при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснован довод о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Суд счел несостоятельным довод конкурсного управляющего  о том, что в результате оспариваемого соглашения от 01.11.2019 сторонами умышленно изменена очередность погашения кредиторской задолженности, путем отнесения ее к текущей, подлежащей погашению приоритетно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, само по себе заключение соглашения, которым определен размер компенсации произведенных неотделимых улучшений и затрат, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не изменяет очередности исполнения денежного обязательства, поскольку она зависит от момента фактически понесенных затрат за счет должника.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области в определении от 09.08.2022 пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемого соглашения. 

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии электро и сантехнические приборы.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязуется производить за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного помещения только с письменного согласия арендодателя. Порядок возмещения арендодателем стоимости этих улучшений согласовывается между сторонами дополнительно. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. 

Согласно пункту 1 соглашения о компенсации неотделимых улучшений и иных затрат от 01.11.2019, ООО «ЛЗСК» признает необходимость компенсации неотделимых улучшений и иных затрат ООО «Престорусь».

Таким образом, договором аренды от 01.11.2019 и соглашением о компенсации неотделимых улучшений и иных затрат от 01.11.2019 предусмотрена возможность возмещения арендодателем арендатору стоимости произведенных улучшений помещения.

Согласно сводной калькуляции, представленной истцом, по состоянию на 01.03.2021 стоимость затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения составила 221436090 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, судом учтено, что 26.12.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ООО «ЛЗСК») о признании его  несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 01.04.2019, заявление ООО «ЛЗСК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением от 06.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2020, ООО «ЛЗСК»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 06.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец в судебном заседании представил подробный расчет стоимости затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества с 21.02.2019 – даты принятия заявления обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» о признании его  несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него производства по делу, по 31.12.2020. 

Как следует из материалов дела № А36-14381/2018, стороны размер улучшений и затраты по обоюдному согласию договорились подтверждать актами выполненных работ 

В материалы настоящего дела представлены письма: № ПР-ТехО-378 от 20.07.2019, № ПР-ПО-543 от 12.12.2019, № ПР-ТехО-552 от 13.12.2019, № ПР-ТехО-486 от 29.10.2019, № ПР-ПО-315 от 07.06.2021 об информировании ответчиком о понесенных им затратах по ремонту и улучшению имущества. Кроме того, представлены акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, из которых усматривается, что часть ремонтных работ в арендованных помещениях, производилась ООО «ПРЕСТОРУСЬ» самостоятельно, часть работ - путем привлечения подрядчиков. Все работы направленны на улучшение технического состояния имущества должника, их стоимость составила 4370723 руб. 70 коп. (ремонт помещений № 20, 21 и 36 в административном корпусе АБК – июль 2019 на сумму 221174 руб. 40 коп., ремонт помещений АБК и прилегающей территории – ноябрь 2019 года – 274531 руб. 20 коп., улучшения завода (покос травы и чистка снега) – декабрь 2019 – 111547 руб. 20 коп., ремонт помещений в производственном цехе – октябрь 2019 года – 130464 руб. 00 коп., улучшения завода в 2020 году – 219660 руб. 00 коп., ремонт кровли в августе-октябре 2020 года) – 3413346 руб. 90 коп.) (т. 3 л.д. 27-99, т. 11 л.д. 4-61).

ООО «ПРЕСТОРУСЬ» закупались материалы и оборудование для производства работ, производилась их оплата, что подтверждено платежными поручениями (т. 11 л.д. 62-150).

В материалы дела представлены доказательства, в том числе, штатное расписание, приказы о приеме на работу электриков, сведения об их квалификации,  позволяющие сделать вывод о том, что ООО «ПРЕСТОРУСЬ» обладало трудовыми ресурсами для осуществления работ по ремонту арендованного имущества (т. 13 л.д. 145-156, т. 14 л.д. 1-3).

Размер затрат, связанных с содержанием имущества должника, составил 7755755 руб. 69 коп. и подтвержден материалами дела (затраты на охрану участка и здания завода с 21.02.2019 – 3885470 руб. 00 коп., затраты на ремонт и обслуживание системы пожарной сигнализации с 21.02.2019 – 466737 руб. 98 коп., затраты на обслуживание и уборку дорог и территории ОЭЗ Липецк с 21.02.2019 – 573492 руб. 70 коп., техническое освидетельствование и обслуживание кран-балок – 57000 руб. 00 коп., ежемесячное обслуживание завода сантехник, электрик с 21.02.2019 – 1248409 руб. 09 коп., затраты на обслуживание и ремонт электроустановок с 21.02.2019) ( т. 11 л.д. 25, т. 11 л.д. 68-150, т. 13 л.д. 20-44, л.д. 115-137,  л.д. 1-144, т. 12 л.д. 1-150,  т. 14 л.д. 31-59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по компенсации затрат на неотделимые улучшения арендованного у ответчика имущества с 21.02.2019 по 31.12.2020 в сумме 12126479 руб. 39 коп. Доказательств ее оплаты в материалы дела ответчиком не представлено. Ввиду чего, суд полагает требования истца  в части взыскания суммы основного долга в размере 12126479 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В остальной части (10017129 руб. 94 коп.) суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Престорусь» не являются текущими в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, следовательно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставляет исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению от 15.03.2021 № 496 уплатил в доход федерального бюджета 133718 руб.00 коп.  государственной пошлины (т. 1 л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83832 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в остальной части иск оставлен без рассмотрения, обществу с ограниченной ответственностью «Престорусь» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50086 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (399071,  Липецкая область, Грязинский район, село Казинка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престорусь» (399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12126479 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83832 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престорусь» (399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престорусь» (399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50086 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова