СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11044/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-332/2024)  акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 27.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11044/2023 (судья Ситникова И.В.)  

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>)  

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 658087, 

<

...>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (115088,  

<

...>, эт 2 ком 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Уральский пружинный завод» (455037, Челябинская область, Магнитогорск город,  Ленина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Очерет Д.А., доверенность от 07.09.2022, от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2022, от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО  «ПГК») обратилось к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения (далее – АО  «Алтайвагон») с иском о взыскании убытков в размере 33 713 руб. 29 коп., обусловленных  расходами на проведение текущего отцепочного ремонта, 74 891 руб. 20 коп. неустойки за  период с 15.07.2022 по 11.12.2022 в связи с нахождением вагонов в ремонте.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ООО «ТД ЕПК»), общество с  ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод» (далее - ООО «Уральский  пружинный завод»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – АО «РЖД»).  

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, АО «Алтайвагон» в апелляционной жалобе просит  его отменить в части взыскания неустойки в размере 74 891 руб. 20 коп. и принять новый  судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 36 447 руб. 20 коп.. В  обоснование указано следующее: размер неустойки за простой вагона № 29191087 в  ремонте в сумме 4 936 руб., рассчитанный за двое суток от даты оформления уведомления  по форме ВУ-23М, является несоразмерным и необоснованным, поскольку в соответствии  с представленной Расчетно-дефектной ведомостью от 11.12.2022 кроме работ по  устранению технологической неисправности, так же проводились работы по устранению  эксплуатационной неисправности, на которые гарантийные обязательства ответчика не  распространяются, необходимо требования по уплате неустойки за простой вагона,  сократить в два раза, поскольку невозможно установить, сколько времени потребовалось  на устранение технологической и эксплуатационных неисправностей на вагоне; размер  неустойки за простой вагона № 29147782 также является необоснованным и  несоразмерным в связи с тем, что перевод вагона № 29147782 в нерабочий парк  

осуществлен 30.08.2023, следовательно, срок нахождения вагона в ремонте по условиям  договора на ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут 31.08.2023 до 02.09.2023 включительно,  таким образом, максимальное время нахождения вагона в ремонте, за которое может быть  начислена неустойка - 4 суток (с 30.08.2022 по 02.09.2022), поскольку сроки выполнения  ремонта предусмотрены договором на ТР-2, заключенным между истцом и ОАО «РЖД»,  и ответчик не является стороной данного договора, последний не может нести  ответственность за несоблюдение этих сроков, при таких обстоятельствах начисление  неустойки за 6 суток является неправомерным; размер неустойки за простой вагона №  29193679 в ремонте в сумме 50 347 руб. 20 коп. от даты оформления уведомления ВУ- 23М (23.08.2022) до даты оформления уведомления по форме ВУ-36М (09.09.2022),  является необоснованным и несоразмерным в связи с тем, что в соответствии с расчётно- дефектной ведомостью на вагон № 29193679, кроме работ по устранению  технологической неисправности в одной колесной паре (средний ремонт колесной пары),  также проводились работы по устранению эксплуатационной неисправности, а именно  текущий ремонт 3-х колесных пар, вагон № 29193679 находился в нерабочем состоянии, в  том числе по эксплуатационным недостаткам, за которые АО «Алтайвагон»  ответственности не несет, бездействие истца привело к затягиванию сроков проведения  ремонта вагона № 29193679, на которые в свою очередь никак не мог повлиять ответчик,  истец не обращался к ответчику с требованием по предоставлению комплектующих для  осуществления ремонта; годовой размер неустойки, связанный с простоем вагона в  ремонте почти в два раза превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России,  действовавший в данный период, в связи, с чем считаем установленный размер неустойки,  ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства,  имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

ПАО «ПГК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в  полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности  судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с  чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в обжалуемой части.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между покупателем и ответчиком (поставщик)  20.11.2018 подписан договор поставки № 6/3-102С-2018/АО-ДД/3-709/18, по условиям  которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и  оплатить товар в соответствии с техническими условиями (далее — «ТУ») и техническим  обликом, составленным по форме согласно в Приложении № 2 к договору. Изготовителем  товара является АО «Алтайвагон» (далее - поставщик/завод-изготовитель).  

В соответствии с п. 3.1.2 договора, поставщик обязан предоставить гарантийный  срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводомизготовителем)  в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие до первого  планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой  окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ- 23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо  

пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс  груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.  

Согласно п. 5.2. договора «гарантийный срок и условия выполнения поставщиком  (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на  покупателя или иное лицо, являющееся законным владельцем товара на дату обнаружения  гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, с учетом  положений п. 3.1.2 настоящего договора, и исчисляются с даты поставки товара в  соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации  товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.  

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и  комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными,  отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких  изделий и составных частей (предоставляются заводом-изготовителем), но не менее чем  до даты первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона в ремонт  по форме ВУ-23 (ВУ-23М).  

Стороны согласовали, что претензии касательно качества товара могут  предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю.  

В период действия гарантийных обязательств АО «Алтайвагон» спорные вагоны  были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических  неисправностей (указаны в расчёте ущерба).  

Согласно абз. 1 п. 5.3. договора, стороны договорились, что рекламационная и  претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016  президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо иному документу, принятому вместо  него (далее по тексту - Регламент).  

В соответствии с 1.3 Регламента, расследование причин возникновения  неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на  грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети  железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит  эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД с приглашением заинтересованных  лиц.  

Согласно п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.  В соответствии с п. 2.7. Регламента«для расследования причин отцепки вагона и  

составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под  председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят  руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за  ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.  

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители  вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители  ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА,  ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.  

Актами-рекламациями по форме ВУ-41М установлено, что выявленные  неисправности являются технологическими, лицом, виновным в возникновении  неисправностей спорных вагонов, признано АО «Алтайвагон» (ответчик).  

Ссылаясь на несение убытков в связи с выявленными технологическими  неисправностями, возникшими при изготовлении ответчиком спорных вагонов, истец  обратился к ответчику с претензиями № ИД/ПР/ВИрк-1694/23 (7040/04) от 30.03.2023;   № ИД/ПР/ФНвб-1408/23 (936/08) от 17.03.2023; № ИД/ПР/ФНвб-1364/23 (980/08) от  17.03.2023; № ИД/ПР/ФНвб-2521/23 (1208/08) от 21.04.2023; № ИД/ПР/ФСПБ-10893/11-22  (10893/11) от 30.12.2022.  

Ответчик частично признал долг по претензиям №№ ИД/ПР/ВИрк-1694/23  (7040/04) от 30.03.2023, ИД/ПР/ФНвб-1408/23 (936/08) от 17.03.2023, ИД/ПР/ФНвб2521/23  (1208/08) от 21.04.2023 возместив 48174 руб. 79 коп. убытков; а также по претензии   № ИД/ПР/ВИрк-1694/23 (7040/04) от 30.03.2023 по вагону № 29191087 возместил истцу  убытки в размере 18 994 руб. 18 коп. признав вину по возникшей неисправности.  

Между тем, требования о взыскании неустойки по вышеназванным претензиям, а  также требования о взыскании убытков и неустойки по претензиям № ИД/ПР/ФНвб- 1364/23 (980/08) от 17.03.2023 по вагону № 29162385, № ИД/ПР/ФСПБ-10893/11-22  (10893/11) от 30.12.2022 по вагону № 29162971 оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК  РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с п. 7.4.1. договора, в случае, когда Регламентом предусмотрено  оставление вагона для проведения расследования поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,08% (ноль целых восемь сотых процента) от стоимости единицы  товара в сутки за весь период простоя единицы товара в ремонте, начиная с первого дня  обнаружения недостатков товара (от даты оформления уведомление о переводе грузового  вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М) и до даты уведомления о приемке вагона из  

ремонта по форме ВУ-36М, либо до даты передачи нового товара в порядке замены, в  случае установления вины поставщика.  

Исходя из буквального толкования условий договора для начисления и взыскания  неустойки должны быть соблюдены следующие условия: по вагону должно быть  проведено расследование в соответствии с Регламентом; должна быть определена  стоимость единицы товара для определения размера неустойки в сутки; должна быть  определена дата перевода вагона в нерабочий парк (дата оформления уведомления по  форме ВУ-23М); должна быть определена дата приемки вагона из ремонта (дата  оформления уведомления по форме ВУ-36М).  

По всем спорным вагонам истцом представлены в материалы дела акты-рекламации о проведении расследования, уведомления по форме ВУ-23М и ВУ-36М, и  акты приёма-передачи товара, в которых отражена стоимость товара.  

Таким образом, истцом соблюдены все условия для начисления и взыскания  неустойки в связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств.  

Ззаключенный между сторонами договор не содержит условий об ограничении  размера неустойки в случае, если вагону выполнялся ремонт в том числе по  эксплуатационным неисправностям.  

Условиями договора не предусмотрено ограничение начисления неустойки  периодом 3 (трое) суток.  

Не соответствует также условиям договора довод ответчика о том, что период  начисления неустойки определяется согласно, сведениям, указанным в расчётно- дефектной ведомости, поскольку неустойка начисляется на весь период простоя единицы  товара, начиная от даты оформления уведомления по форме ВУ-23 до даты оформления  уведомления по форме ВУ-36.  

АО «Алтайвагон» является коммерческой организацией, осуществляющей  профессиональную экономическую деятельность в области изготовления вагонов для  перевозки грузов, связи с чем осведомлено о необходимости обеспечения гарантийных  обязательств по поставляемым вагонам.  

Ссылка ответчика на тот факт, что в вагоне № 29191087 устранялась, в том числе  эксплуатационная неисправность не имеет правового значения для исчисления неустойки.  

Согласно уведомлению по форме ВУ-23 (приложены в материалы дела, файл  «1694-23») вагон № 29191087 первоначально был отцеплен в ремонт именно по причине  выявления технологической неисправности «нагрев подшипника в корп. буксы по вн.  признакам» (код 150 Классификатора К ЖА 2005 05).  

Согласно п. 1.1. Классификатора К ЖА 2005 05 «Классификатор «Основные  неисправности грузовых вагонов» является составной частью межгосударственного фонда  классификаторов технико-экономической информации государств-участников  Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и  Эстонской Республики».  

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 05 «дополнительный  информационный блок построен с использованием серийной системой нумерации и  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно: 1- технологическая - неисправность, связанная с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо,  на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов  вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение -  неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации  вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных  предприятий и путях общего пользования».  

Согласно информации, указанной в Классификаторе К ЖА 2005 05 неисправность  «нагрев подшипника в корп. буксы по вн. признакам» (код 150) является технологической.  

Соответственно первоначальной причиной перевода вагона № 29191087 в  нерабочий парк послужило возникновение технологической, а не эксплуатационной  неисправности.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в  области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента  Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными  документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников  Содружества независимых государств, а также актами федеральных органов  исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены  соответствующие функции.  

Согласно п. 1.1. «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее  Руководство по текущему ремонту) «требования настоящего Руководства являются  обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов  

железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской  Республики и Эстонской Республики».  

В соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему ремонту, при текущем  отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам  вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла,  пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного  устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный  ремонт.  

Таким образом, вагоноремонтное предприятие, осуществляющее текущий  отцепочный ремонт, в силу нормативных требований обязано также провести проверку и  ремонт других деталей вагона вне зависимости от первоначальной причины перевода  вагона в нерабочий парк.  

Неустойка по вагону № 29191087 правомерно рассчитана за двое суток от даты  оформления уведомления по форме ВУ-23М.  

Соответственно, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера  неустойки в два раза по причине одновременного исправления технологической и  эксплуатационной неисправности подлежат отклонению как несоответствующие  условиям договора.  

Довод ответчика о том, что по вагону № 29147782 период расчёта неустойки  должен быть ограничен тремя сутками, также противоречит условиям договора.  

Неустойка по вагону № 29147782 согласно условиям договора рассчитана от даты  оформления уведомления по форме ВУ-23М (30.08.2022) до даты оформления  уведомления по форме ВУ-36М (04.09.2022).  

Условиями договора № 6/3-102С-2018/АО-ДД/З-709/18 от 20.11.2018 не  предусмотрено начисление неустойки на следующие сутки после отцепки вагона, также  условиями договора период начисления неустойки не ограничен 3 (тремя) сутками.  

Ссылка ответчика на положения договора № ТОР-ЦДИДВ/205/ДД/В-1114/21 от  28.12.2021, заключённого между АО «ПГК» и ОАО «РЖД», не имеет правового значения  для настоящего спора, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, неустойка рассчитана истцом верно, согласно условиям договора. 

Аналогичным образом, довод подателя жалобы о том, что по вагону № 29193679  период расчёта неустойки должен быть ограничен тремя сутками, противоречит условиям  договора.  

Неустойка по вагону № 29193679 рассчитана от даты оформления уведомления  ВУ-23М (23.08.2022) до даты оформления уведомления по форме ВУ-36М (09.09.2022)  

Ссылка ответчика на положения договора № ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020,  заключённого между АО «ПГК» и АО «ОМК Стальной путь», не имеет правового  значения для настоящего спора, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3.4. договора № ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020  время нахождения грузовых вагонов в ремонте увеличивается на срок предоставления  заказчиком узлов и деталей, в случае отсутствия необходимых исправных или  ремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика в депо подрядчика и  несогласования заказчиком установки деталей и узлов собственности подрядчика.  

Для устранения неисправности по вагону № 29193679, как обоснованно поясняет  истец, были необходимы запасные детали, которые на момент проведения текущего  ремонта отсутствовали у вагоноремонтного предприятия АО «ОМК стальной путь», что  послужило основанием для увеличения срока ремонта. Данные обстоятельства  подтверждаются запросом № 109 от 29.08.2022 от АО «ОМК стальной путь» в адрес АО  «ПГК» о предоставлении запасных частей (л.д.78, т.2).  

Таким образом, неустойка рассчитана истцом верно, согласно условиям договора. 

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее  явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" от 24.03.2016).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  

суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти  к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности,  относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого  является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению  к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а  не карательный (штрафной) характер.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в  материалы дела не представлено.  

Напротив, в качестве доказательства соразмерности заявленной неустойки истец  приводит за аналогичный период сравнительный анализ размера платы за пользование  грузовыми вагонами установленный Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12 «Об  утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами  федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)».  

Расчет произведен исходя из платы за пользование вагонами за 24 /48 часов с  увеличением платы за каждый час свыше 48 часов согласно Таблице № 5 по 1 группе  вагонов (полувагоны, платформы, крытые).  

При расчете платы за пользование вагонами применен индекс 2022 года к базовым  ставкам Тарифного руководства № 2 (в редакции Приказов ФАС России от 09.12.2016   № 1747/16, от 30.10.2018 № 1482/18, от 26.11.2019 № 1557/19, от 13.12.2021 № 1402/21)5,345.  

Таким образом, при использовании вагонов федерального железнодорожного  транспорта плата за пользование вагонами в аналогичный период составила бы 285 638  руб. 26 коп.  

Также, в качестве доказательства соразмерности заявленного размера неустойки  истец представляет сравнительный анализ расчёта штрафа согласно положениям Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации за аналогичный период.  

Согласно абз. 2 ст. 99 «Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) «за задержку  вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в  местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков  оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов  или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по  истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку,  выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели,  владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава,  без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами».  

Согласно ст. 100 УЖТ РФ штраф установлен в размере 0,2 базового размера  исчисления сборов и штрафов за каждый час простоя каждого вагона. Базовый размер  исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются  сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.  

Соответственно, расчёт размера неустойки в сутки по ст. 99 УЖТ РФ будет  выглядеть следующим образом: 0,2 * 100 (базовый размер) * 24 (часов в сутках) * 10 = 4  800 руб.  

Произведя расчеты, исходя из требований ст.99 УЖТ РФ, и исключив 36 льготных  часов, можно увидеть, что при аналогичном заявленному в иске периоду простоя вагонов  размер штрафных санкций согласно ст.99,100 УЖТ РФ транспорта составил бы 230 400  руб., что значительно выше, предъявленного ко взысканию истцом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения» (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС18380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться,  поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  

своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст.9 АПК  РФ).  

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Следует отметить, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из  частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет  определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330).  

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом по условиям договора,  свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства Ответчиком.  

Сравнение ответчиком неустойки, начисленной в связи с простоем вагонов в  ремонте, с размером ключевой ставки уставленной Центральным банком Российской  Федерации, является некорректным, поскольку установленная Договором неустойка  направлена на обеспечение гарантийных обязательств.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании  неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11044/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского  вагоностроения – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1