ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18907/2016

г. Саратов

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу № А12-18907/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311346008900096) 

к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (400009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (400130, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда) (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (105118, 

<

...> I комн.34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.12.2017),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее - МКП «ДРСУ № 1», ответчик), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 15.07.2015 по 12.08.2015 в размере 49 775,04 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (105118, Москва, шоссе Энтузиастов, д.34 I комн.34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311346008900096) (далее – истец, ИП ФИО2).

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А12-18907/2016 по иску ИП ФИО2 к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, МКП «ДРСУ № 1» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 15.07.2015 по 24.02.2016 в размере 339 292 руб. 79 коп., и дело № А12-20721/2016 по иску ИП ФИО2 к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, МКП «ДРСУ № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 25.02.2016 по 20.04.2016 в размере 82 428 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб.

Определением от 07.07.2016 по ходатайству истца, Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части. Суд взыскал с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 08.08.2016 в размере 568 856 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 243 567 руб. 34 коп., рассчитанные с 09.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства по оплате, до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 297 руб., указал, что при недостаточности имущества у МКП «ДРСУ № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 08.08.2016 в размере 568 856 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 243 567 руб. 34 коп., рассчитанные с 09.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства по оплате, до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 5 297 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 В удовлетворении требований к Администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу №А12-18907/2016 оставлено без изменения.

25 октября 2016 года истцу выдан исполнительный лист.

17 августа 2022 года от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с МКП «ДРСУ № 1» денежных средств в размере 79 966 руб. 44 коп. в качестве индексации денежной суммы за период с 09.08.2016 по 16.07.2020 (взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №18907/2016), почтовых расходов по отправке заявления в размере 217 руб. 84 коп. и 221 руб. 44 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. При недостаточности имущества у МКП «ДРСУ № 1» истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 79 966 руб. 44 коп. в качестве индексации денежной суммы за период с 09.08.2016 по 16.07.2020 (взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №18907/2016), почтовые расходы по отправке заявления в размере 217 руб. 84 коп. и 221 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022, с учётом определения от 24.10.2022 об исправлении опечатки, заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 79 966,44 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу № А12-18907/2016 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 28 коп., указал, что при недостаточности имущества у МКП «ДРСУ № 1» денежные средства в размере79 966 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу № А12-18907/2016 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 28 коп. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в индексации присужденной денежной суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда исполнено в субсидиарном порядке 16.07.2020, в связи с чем, выплаченная сумма не подлежит индексации. По мнению подателя жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П не имеет обратной силы. В обоснование своей позиции Департамент ссылается на судебные акты, принятые по делам № А12-5251/2021, А06-3736/2014, А56-150851/2018. Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ИП ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от заявления в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 418,57 руб. Истец указывает в заявлении, что скорректировал расчёт путём применения индекса потребительских цен за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда. В связи с тем, что разница между получившейся суммой индексации (80 385,01 руб.) и взысканной обжалуемым определением суда суммой индексации (79 966,44 руб.) составила 418,57 руб., ИП ФИО2 отказывается от требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм в указанном размере со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

То есть повторное рассмотрение дела апелляционным судом производится по требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

Поскольку требование о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 418,57 руб. ИП ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующее уточнение не принималось судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия отказа от требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 418,57 руб., поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора поставки от 30.09.2013 № ВБ/105.

Согласно расчету ИП ФИО2 сумма индексации за период с 09.08.2016 по 16.07.2020 составляет 79 966,44 руб.

Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил заявление ИП ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Согласно третьему абзацу пункта 7 статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, начиная с 26.07.2021г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации  по основаниям, что договором  или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 184 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниям Конституции РФ и не подлежит применению. (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022г. по делу № 305-ЭС21-24614). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

С учётом изложенного, рассматривая после 26.07.2021 соответствующее заявление об индексации взысканных сумм, арбитражный суд не имеет права применять положения законодательства, действующие в период неисполнения решения суда и признанные в последующем этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из буквального содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел верным расчет ИП ФИО2 индексации присужденных денежных сумм за период с 09.08.2016 по 16.07.2020 в сумме 79 966,44 руб.

Расчет соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 №40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод Департамента в части применения правил об индексации, установленных Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с момента принятия указанного Постановления, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Конституционным Судом  РФ в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно пункту 3 Определения КС РФ от 14.01.1999 № 4-О вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой. 

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением КС РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что индексация невозможна, поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судами установлено, что решение суда исполнено ответчиками 16.07.2020г., о чём свидетельствует платёжное поручение от 16.07.2020 № 231043.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ. По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта. 

Исполнение решения суда до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в данном случае не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен КС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023г. по делу № А12-35946/2016.  

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на судебные акты по делам№ А12-5251/2021, А06-3736/2014, А56-150851/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовой подход судов по названным делам касается иных обстоятельств, которые в данном деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании денежных средств в размере 79 966,44 руб. за период с  09.08.2016г. по 16.07.2020г. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представления интересов заявителя между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 18907/1 от 15.07.2022, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-18907/2016 по спору об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются чеком от 15.07.2022 года на сумму 15 000 руб.

Представителем предпринимателя ФИО10 было подготовлено заявление о взыскании индексации, возражения на отзыв. Представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, состоявшихся 30.08.2022, 26.09.2022 (с учётом перерыва на 03.10.2022).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе, количество проведенных по делу судебных заседания и объем представленных представителем истца доказательств, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Вместе с тем, Департаментом финансов Администрации Волгограда не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем при рассмотрении заявления об индексации расходов. 

Представитель ИП ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях с учётом перерыва, подготовил необходимые процессуальные документы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы Департамента финансов Администрации Волгограда направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взыскиваемых расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В обоснование почтовых расходов в размере 439,28 руб. истцом представлены почтовые чеки.

В отношения взысканных судом почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы Департамента финансов Администрации Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу № А12-18907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья Е.В. Пузина