ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1725/2018

г. Воронеж

5 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Новострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТревел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу № А48-1725/2018 (судья Юдина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 по наложению ареста на имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: 

<

...> должник - общество с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Корпорация»

        заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТревел», Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление ФССП по Орловской области, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 по наложению ареста на имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: 

<

...>; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2017: емкость для подготовки бетона, комплектация к опалубке, кабели высоковольтные для подключения генераторов (алюминиевые и медные), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2017: опалубка щитовая, стойки телескопические, выноска, платформа для погрузки, строительная бытовка, станок для арматуры, станок для рубки, генератор прогрева бытовки, рохля, утеплитель, пенопласт, емкость для раствора.        Дело рассматривалось с участием Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТревел», Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления ФССП по Орловской области. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу № А48-1725/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Новострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что арест на имущество, подлежащее передаче ООО «Новострой» был наложен исключительно по инициативе судебного  пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ООО «Новострой» лишился возможности на получение имущества, переданного ему должником в порядке исполнения решения.

В представленном суду отзыве Управление ФССП по Орловской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  26.07.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №22191/17/57024-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 013242011 от 29.05.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-365/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  основного долга в сумме 10 011 745 руб. 82 коп.

В ходе совершения исполнительных действий стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Орловской области 25.08.2017. 

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 26.07.2017 № 22191/17/57024-ИП было окончено.         По заявлению ООО «Новострой» часть имущества в ходе исполнения условий мирового соглашения должником было передано.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 в рамках другого исполнительного производства №20908/17/57024-ИП был наложен арест на имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: 

<

...> которое, по мнению ООО «Новострой» должно быть передано ему  ООО «Торгово Строительная Корпорация» согласно мировому соглашению.

 Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника права ООО «Новострой» нарушены, а также судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

        В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в отношении должника ООО «Торгово строительная корпорация» 10.02.2017, 06.04.2017, 06.07.2017,07.07.2017,07.06.2017, 13.07.2017 судебным приставом -исполнителем были возбуждены исполнительные производства (не в рамках исполнения судебного акта по делу №А365/2017) на основании актов налогового органа о взыскании денежных средств в пользу ИФНС, о взыскании денежных средств в пользу иных юридических лиц, ФСС, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению от 31.07.2017  исполнительные производства №22191/17/57024-ИП, №202555/17/57024-ИП,№16586/17/57024-ИП  присоединены к сводному исполнительному производству №824/17/57024-СД.

 Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены согласно акту о наложении ареста от 29.12.2017 в отношении имущества должника ООО «Торгово Строительная Корпорация» (как указано в постановлении о наложении ареста), находящегося по адресу: 

<

...> по результатам рассмотрения материалов исполнительного  производства №202555/17-57024, т.е. в рамках иного исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, условиями мирового соглашения,  утвержденного Определением Арбитражного суда Орловской области 25.08.2017, было определено, что должник - ООО «Торгово Строительная Корпорация» должен было передать в собственность ООО «Новострой» имущество, поименованное в мировом соглашении в срок до 01.09.2017. 

Между тем, в указанный срок стороны, что не опровергнуто материалами дела, не исполнили в полном объеме условия мирового соглашения и до 01.09.2017 не передали в полном объеме поименованное в мировом соглашении имущество. 

Стороны не составили документов, подтверждающих, что часть имущества осталась на объекте и ООО «Новострой» вывезена не была. 

При таких обстоятельствах, действия пристава – исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Новострой», не являющийся стороной исполнительного производства, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу № А48-1725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1