497/2023-153091(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14314/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-40690/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 года по делу   № А76-40690/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец,  ООО «Паритет», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Право и финансы» (далее – ответчик, ООО «Право и  финансы», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению  арендной платы по договору субаренды от 28.02.2019 № 25 за июнь, июль 2019  года в размере 59 759 руб. 30 коп., пени за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в  размере 14 290 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020  исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2020 решение суда Арбитражного суда Челябинской области от  22.06.2020 по делу № А76-40690/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020  решение суда от 22.06.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Норд-вест» (далее – третье лицо, ООО «Норд-вест»), общество с ограниченной  ответственностью «Регионснаб» (далее – третье лицо, ООО «Регионснаб»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022  исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены.  

ООО «Право и финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.03.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от  14.9.09.20236 в удовлетворении заявления ООО «Право и финансы» о  пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «Право и финансы»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть  решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу  

 № А76-40690/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения  суд сослался на якобы имевшееся обстоятельство, о том, что именно  

ООО «Паритет» сдало в аренду ООО «Право и финансы» спорные помещения в  2019 году, однако, после вынесения указанного решения, Арбитражным судом  города Москвы в рамках дела № А40-202569/2022 вынесено решение от  09.02.2023, которым в частности установлено, что ООО «Право и Финансы», в  2019 году распоряжалось указанными помещениями на основании договора  субаренды от 11.11.2018, заключенному между ООО «Право и Финансы» и  ООО «РегионСнаб». Срок договора субаренды составлял 11 месяцев.  Вышеуказанным решением также, установлено, что помещения переданы по  акту передачи, со стороны ООО «РегионСнаб» ООО «Право и Финансы»  11.11.2018, таким образом, указанным решением установлено, что  субарендатором, передавшим помещения ООО «Право и Финансы» являлось не  ООО «Паритет», а ООО «РегионСнаб».  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из заявления ООО «Право и финансы» в качестве оснований  для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от  22.06.2020 по делу № А76-40690/2019 указываются обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по  делу № А40-202569/2022, а именно то, что ООО «Право и финансы» в 2019  году распоряжалось указанными помещениями на основании договора  субаренды от 11.11.2018, заключенного между ООО «Право и Финансы» и  ООО «РегионСнаб». Срок договора субаренды составлял 11 месяцев.  Помещения переданы по акту приема-передачи со стороны ООО «РегионСнаб»  в адрес ООО «Право и Финансы» 11.11.2018.  

Полагает, что указанным решением Арбитражного суда г. Москвы  установлено, что субарендатором, передавшим помещения в адрес ООО «Право  и Финансы» являлось не ООО «Паритет», а ООО «РегионСнаб».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Названные основания для  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть  расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о  том, что если бы указанные обстоятельства были известно, то это привело бы к  принятию иного решения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный  акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления,  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда  Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-40690/2019 заявитель  указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по  делу № А40-202569/2022, установлено, что между ООО «УралПартнер»  (субарендатор) и ООО «Право и финансы» (арендатор) заключен договор  субаренды нежилого помещения от 21.01.2019, согласно условиям которого  ответчик обязан был предоставить истцу в субаренду офисные помещения по  адресу: 

<

...>.  

Срок договора субаренды составлял 11 месяцев. 

Помещения переданы по акту приема-передачи со стороны ООО  «РегионСнаб» в адрес ООО «Право и Финансы» 11.11.2018.  

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы также установлено,  

что субарендатором, передавшим помещения в адрес ООО «Право и Финансы»  являлось не ООО «Паритет», а ООО «РегионСнаб».  

Как верно отметил суд первой инстанции при рассмотрении Арбитражным  судом города Москвы дела № А40-202569/2022 общество «Паритет» не было  привлечено к участию в деле. Также Арбитражным судом города Москвы при  рассмотрение дела исполнение договора субаренды № 25 от 28.02.2019,  заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Право и финансы», не  исследовалось.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на  момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами,  участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не  являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а  также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь  в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь  открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.  

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку  доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным  судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм  процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся  обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к  несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на  

обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на  устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей  311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по  настоящему делу, заявителем не приведены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь  открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает  возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра  вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы процессуального права не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 года  по делу № А76-40690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев