АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38129/23

20 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда,

при участии:

от истца: ФИО2.(доверенность от 23.06.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2024 № 1), ФИО4 (доверенность от 16.01.2024), 

 

установил:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСЕРВИС» о взыскании вреда в размере 8 792 928,14 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения на возражения ответчика. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами.

Представитель  истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. Суд учитывает, что в представленные  пояснения не являются новыми доказательствами. Указанные пояснения содержат информацию, представленную ранее истцом в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Представитель  ответчика ходатайствовал об истребовании из ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» реестр работников аттестованных и допущенных к проведению экспертного сопровождения по состоянию на 27.03.2023.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательства от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми документами в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании документов.

Представитель  ответчика ходатайствовал о вызове и допросе ведущего специалиста Ростовской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО5, поскольку истцом в качестве документа, подтверждающего площадь земельного участка перекрытого отходами и их объем представлено заключение по результатам экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора №102/04 от 24.04.2023, выполненного ведущим специалистом Ростовской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО5 Вместе с тем, в данном документе отсутствует информация позволяющая проверить расчеты, сделанные ФИО5 Также отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросами касательно определения координат точек размещения отходов и их объема на каждом из обследуемых земельных участков.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из изложенного следует, что суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для разрешения спора по существу, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи пояснений.

Через канцелярию суда от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Представитель  истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель  ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, в силу части 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из буквального толкования названной  статьи следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из смысла приведенной нормы права следует вывод о том, что для вступления в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением.

Лицо, для вступления в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области не представил доказательств того, что выявил какие-либо признаки нарушения прав и законных интересов ответчика. Более того, также не представил сведения о том, что  до заявления настоящего ходатайства оказывал содействие в рамках спорных отношений между обществом и Управлением.

 

Отношения между сторонами по делу относится к категории публичных, поскольку затрагиваются интересы государства и принятых в установленном законом порядке федеральных законом и иных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, взыскание вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды не влияет на права и законные интересы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Разрешение данного спора не может повлиять на права, обязанности и интересы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, по отношению к сторонам, что не может являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей третьего лица по отношению к заявителю либо заинтересованному лицу.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего) не имеется, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) 27.03.2023 на основании Приказа Управления №119-о от 27.03.2023 принято участие в мероприятиях, проводимых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>).

27.03.2023 при проведении осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>) установлено, что ООО «Югдорсервис» не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления Отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованной твёрдым покрытием поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков. Зафиксировано загрязнение почвенного покрова нефтепродуктами.

В рамках проведенного мероприятия должностными лицами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проводились геодезические работы, направленные на определение фактической площади загрязненного участка; определение координат точек объектов размещения отходов; определение объема отходов, расположенных на обследуемом земельном участке.

Отбор проб почвы произведен на четырех пробных площадках, расположенных в угловых точках загрязнённого земельного участка (пятиточечная объединенная проба, координаты центральных точек: 47°05 '54,71603 '' 39°46' 16, 37147''; 47 0 05' 54,50588'' 390 46' 17,04450 "; 470 05' 54,25228 " 390 46' 15,31526''; 470 05 '55,02788 " 390 46 '13, 54215").

Также произведен отбор фоновой пробы на сопредельной территории аналогичного назначения, не подверженной негативному воздействию.

Анализ почвы на содержание нефтепродуктов выполнен по ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. Согласно п.4.1 данной методики, средством измерения является «Анализатор содержания нефтепродуктов в воде и четыреххлористом углероде, АН-2, диапазон измерения (2-100) мг/дм3, погрешность измерения ±(2-3) мг/дм3». В протоколе измерений № 11-2023-27П от 10.04.2023 раздел III «Сведения о средствах измерений(СИ)» п.3 в качестве СИ заявлен анализатор нефтепродуктов в воде лабораторный АН-2 (регистрационный номер в Госреестре СИ 13762-04, свидетельство о поверке № С-ВР/24-11-2022/204750715 от 24.11.2022 г.), что соответствует требованиям методики измерений.

В заключении № 34 от 11 апреля 2023 года в таблице 1 приведен морфологический состав и предположительный класс опасности отхода.

Предположительный класс опасности отхода определен согласно Приказу МНР РФ № 536 от 04.12.2014 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (приложение № 5). Для этих целей определена токсичность отходов по аттестованным методикам, входящим в область аккредитации лаборатории: ФР.1.39.2007.03222 и ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.11-04. Результаты испытаний указаны в протоколах № 11-2023-1120Т, № 11-2023-1 ПОТ.

Согласно протоколов испытаний №11-2023-2711 от 10.04.2023, экспертному заключению №34 от 11.04.2023, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов, хрома и кобальта.

Площадь части загрязненного земельного участка определена посредством последовательного соединения вышеуказанных координат и составила 710 м2.

В соответствии с выводами, представленными в Заключении экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора от 24.04.2023 № 102/04-23 (далее -Экспертное заключение) установлено следующее:

1. Фактическая площадь размещённых отходов на объекте - 4222,16 м2.

2. Объем отходов - 1149,64 м3.

Кроме того, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» определен состав отходов, перекрывающих земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>) на площади 4222,16 м2, токсичность и класс опасности отходов.

Заключение Экспертной организации по результатам экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора №102/04-23 от 24.04.2023 подписано ведущим инженером Ростовской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО5.

В соответствии с разделом III главы 7 статьи 33 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

ФИО5 имеет высшее образование - специалитет - магистратура, специальность - геоэкология, квалификация -геоэколог (Диплом специалиста ФГАОУ «Южный федеральный университет» №106104 0005268 от 08.02.2014 с количеством часов по геодезии и картографии - 275 часов), опыт работы 2 года.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.03.2022 №157 «Об утверждении Порядка аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора)» ФИО5  прошла аттестацию и допущена к проведению экспертиз в области геологического изучения, использования и охраны недр (при осуществлении федерального g государственного геологического контроля (надзора); экспертиз в области использования и охраны объектов земельных отношений (при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) (Приказ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» об аттестации от 27.09.2022 № 348-ОД).

Размер вреда, причиненный ООО «Югдорсервие» почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения и захламления земельного участка с  кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>), согласно расчету, составил 8 792 928, 14 руб.

В адрес ООО «Югдорсервие» направлено требование о добровольной оплате вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (исх. № 01-16/3855 от 09.08.2023), которое оставлено без финансового удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, то есть любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная дельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное действие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения и захламления земельного участка, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями подтверждается представленными документами.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у истца, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» от 30.06.2021 № 1096 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

Согласно материалам дела, 23.03.2023 в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области поступил запрос (вх. № 1677 от 23.03.2023) о выделении специалистов Управления с привлечением лаборатории подведомственных учреждений для участия в совместных проверочных мероприятиях по декриминализации сферы незаконного оборота горюче-смазочных материалов на территории г. Батайска и Аксайского района Ростовской области, за границами подконтрольной Управлению территории.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.1.2 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. Приказом Росприроднадзора № 761 от 28.11.2016 (в редакции от 15.12.2022) (далее -Положение) Управление осуществляет свои полномочия на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в водоохранных зонах морей, в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

В соответствии с п. 5.8 Положения, Управление, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, имеет право по поручению (распоряжению) центрального аппарата Росприроднадзора (по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора) издавать приказы (распоряжения) о проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации с привлечением к проведению таких проверок сотрудников других территориальных органов Росприроднадзора.

При этом, из материалов дела не следует, что в отношении Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Югдорсервис» самостоятельно проводилась проверка.

Письмом №01-16/1355 от 23.03.2023 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлен вышеуказанный запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области о рассмотрении возможности выделения сотрудников Управления для участия в вышеуказанных проверочных мероприятиях с привлечением лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Учитывая вышеизложенное, участие государственного инспектора Управления в проверке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>) согласовано с Центральным аппаратом Росприроднадзора, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №РН-09-04-31/9966.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт проведенной проверки, а имеется только справка о проведении проверки, хотя основанием любой проверки любого контролирующего органа должен быть акт, в котором отражаются выявленные нарушения, после чего Акт подписывается всеми сторонами, проверяющей и той, в отношении которой проводилась проверка.

Относительно заявленного довода, суд указывает следующее.

Судом установлено, что специалистами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 27.03.2023 на основании Приказа Управления №119-о от 27.03.2023 «О принятии участия» принято участие в мероприятиях, проводимых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>).

При этом, сотрудник Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования привлекался в качестве специалиста, обладающего специальными знаниями в области природопользования и охраны окружающей среды.

Ответчик не представил нормативно-правового обоснования необходимости составления акта Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора.

При этом, в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области направлена справка по результатам принятия участия в мероприятиях по декриминализации сферы незаконного оборота горюче-смазочных материалов на территории Ростовской области (исх. №01-16/3830 от 09.08.2023).

Довод ответчика, что заключение от 24.04.2023 №102/04-23 не содержит информации, позволяющей вообще каким-либо образом определить площадь загрязненного участка, представленные истцом координаты невозможно проверить, поскольку выбранная им система координат не применяется, отклоняются судом.

Площадь части загрязненного земельного участка определена посредством последовательного соединения вышеуказанных координат и составила 710 м2.

В соответствии с выводами, представленными в Заключении экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора от 24.04.2023 № 102/04-23 (далее - Экспертное заключение) установлено следующее:

1.Фактическая площадь размещённых отходов на объекте - 4222,16 м2.

2.Объем отходов - 1149,64 м3.

Управлением рассчитан общий расчет размера вреда, причиненного ООО «Югдорсервис» почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ и перекрытия отходами 3-5 классов опасности на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>).

Как установлено судом, при проведении данного расчёта в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, учитывается только фактическая площадь размещённых отходов, их морфологический состав и класс опасности не информативны.

Ответчик указывает, что ООО «Югдорсервис» арендует территорию, не является ее собственником, для хранения битумных эмульсий использует специальные емкости, а обнаруженные загрязнения находятся в непонятно каких координатах, не отраженных на кадастровой карте, не установлена причина возникновения этих загрязнений.

Как следует из материалов дела, истец в расчете размера вреда, причиненного ООО «Югдорсервис» почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения и захламления земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>), от 31.07.2023 указывает, что правообладателем земельного участка является ФИО4, выписка КУВИ-001/2023-80630326 от 05.04.2023; категория и назначение земель: земли населённых пунктов; для размещения объектов внешнего автомобильного транспорта (л.д. 11 том 1).

Хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>) согласно договору аренды недвижимого имущества №13/08-01 от 13.08.2018 осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (ИНН 

<

***>) (л.д. 12 том 1).

Загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

Обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на его причинителе, т.е. на лице, непосредственно причинившем вред окружающей среде независимо от наличия или отсутствия его вины, а также права на эксплуатацию имущества.

Судом установлено, что хозяйственную деятельность на    территории    земельного    участка    с    кадастровым    номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Югдорсервис».

Таким образом, причинителем вреда компоненту окружающей природной среды в настоящем случае является ООО «Югдорсервис», то есть лицо, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность на    территории    земельного    участка    с    кадастровым    номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>).

Ответчик указывает, что при отборе проб специалистами Управления грубо нарушены требования, установленные межгосударственным стандартом- ГОСТ 17.4.4.02-2017, устанавливающего методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

Из материалов дела следует, что согласно заявок Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 01-16-1414 от 29.03.2023, №01-16/1394 от 27.03.2023 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального экологического надзора, в соответствии с программами отбора проб, изложенными в заявках, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб и выполнены лабораторные испытания объектов исследований, определенных данными заявками.

Результаты испытаний, представленные в протоколах испытаний и заключении, являются достоверными, поскольку выполнены аккредитованной в национальной системе аккредитации лабораторий, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЮФ01, размещенной на официальном сайте Росаккредитации https://fsa.gov.ru/ в разделе «аккредитованные лица».

Отбор проб почвы произведен по ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», с учетом требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», которые внесены в область аккредитации лаборатории. Область аккредитации Ростовской                                       испытательной   лаборатории размещена            на        официальном            сайте      Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/17242/accredited-entitv.

Отбор проб выполнен ведущим инженером сектора отбора проб и прямых измерений Ростовской испытательной лаборатории ФИО6, который имеет опыт, прошел обучение (Удостоверение о повышении квалификации № 782416809365 peг. № 79-ИЛ/2022 от 21.09.2022), компетентен и наделен полномочиями по отбору проб, составлению и утверждению протокола отбора проб.

Согласно Протоколу отбора проб №26 П/11-23-115 от 27.03.2023 вид загрязнения участка определен как «локальный». Поэтому расположение пробных площадок выбрано согласно п.3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017: «При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения.

В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения» - таким образом, требование ГОСТ 17.4.4.02-2017 по расположению пробных площадок не нарушено.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 на каждой пробной площадке должны быть отобраны точечные пробы из двух слоев почвы (глубина отбора 0,00-0,05м и 0,05-0,20 м) методом конверта, с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для этой глубины данного типа почвы. Объединенные пробы составили путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке с одной глубины на основании п.5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017, что отражено в п.15 Протокола отбора проб № 26П/11-23-115.

Объединенную пробу составили из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки, согласно п.5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Масса объединенной пробы составила более 1 кг, что не противоречит п.5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Согласно п. 8 протокола отбора почвы № 26П/11-23-115 от 27.03.2023 тип почв определен как «Аллювиальная». По определению: «Аллювиальные — большая группа почв, располагающихся в поймах рек. Отличительной их особенностью является периодическое затопление паводковыми водами (пойменный (поёмный) процесс), не обязательно ежегодное, но сопровождающееся привносом и отложением на поверхности почвы нового минерального материала (пойменная аккумуляция). На данные почвы оказывает влияние близкое залегание грунтовых вод.» Место отбора проб (согласно протоколу отбора проб) -адресный ориентир 

<

...>. Батайск — город, расположенный на грунтовых водах, большая часть территории которого подтоплена. Одной из причин подъема уровня грунтовых вод считается ввод в эксплуатацию оросительных систем. Фильтрационные воды стали причиной подтопления участков, расположенных в непосредственной близости к оросительным каналам, проблема эта остро коснулась и городских поселений, в том числе, и г. Батайска. В целях борьбы с этим явлением в городе разработана и внедрена система дренажных каналов, построена насосная станция, назначение которой - понижение основного зеркала водной глади.

Судом установлено, что требования п.5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 по исключению возможного загрязнения почвы вторичным загрязнением соблюдены. Для реализации отбора проб почвы лабораторией использована лопата штыковая (нержавеющая сталь), которой сделан приямок. Точечные же пробы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отобраны совком полипропиленовым из набора применяемого оборудования для отбора проб (Приложение № 2 к протоколу отбора проб № 26 П/11-23-115 от 27.03.2023 г.). Пробоотборник почвы-бур «ППБ-К» не использовался, в виду незначительности глубины, на которой производился отбор проб.

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка 61:46:0012601:90 - «строительная промышленность», опровергается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2023 №КУВИ-001/2023-80630326, указанный земельный участок имеет категорию земель - «Земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования -«Для размещения объектов внешнего автомобильного транспорта».

Ответчик указывая на необоснованность требования, сослался на отсутствие в материалах дела топографической съемки 1:500, на которую ссылка в заключении от 24.04.2023.

Согласно «ГОСТ 22268-76. Геодезия. Термины и определения»: пункт 104. Топографическая съемка - комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографической карты или плана, а также получение топографической информации в другой форме.

Следовательно, указание ответчиком на топосъемку 1:500, является ошибочным.

Поскольку указанное называется «топографический план местности» (Топографический план местности - это план земельного участка в виде графической схемы с указанием характеристик рельефа и с нанесенными на нее  значимыми объектами природного или искусственного происхождения).

В техническом отчете (пункт 2), выполненном главным специалистом сектора геодезических и маркшейдерских измерений отдела МиМО ФИО7 отражено: «При помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml Plus per. номер 76892-19 (свидетельство о поверке от 05.08.2022 № С-ГСХ/05-08-2021/8495 5790 https://fgis.gost.rU/fundmetrology/cm/results/l - 84955790) произведена топографическая съемка М 1:500. Съемка производилась в местной системе координат МСК -61 и Балтийской системе высот. В результате съемки получен план поверхности размещения отходов. Съемка производилась в пасмурную, ветреную погоду, при температуре 8 0 С» (л.д. 48 том 1).

Так же, к техническому отчету прилагается Схема расположения размещенных отходов.

К Экспертному заключению прилагается Технический отчет с каталогом координат и высотных отметок, по которым определялись площадь и объем (л.д. 51 том 1).

Расчет производился при помощи контроллера EFT НЗ, который входит в комплект аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml Plus per. номер 76892-19 (свидетельство о поверке от 05.08.2022 № С-ГСХ/05-08-2021/84955790 https://fgis.gost.ru/ fundmetrology/cm/results/l-84955790). Система координат в каталоге координат и высотных отметок - WGS 84.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ 32453-2017 «Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.09.2017 N 1055-ст) на территории Российской Федерации применяется Система геодезических параметров «Мировая геодезическая система 1984 года» (WGS-84).

Остальные доводы ответчика проверены судом, однако они не опровергают правомерность выводов, сделанных истцом относительно причиненного вреда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства причинения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда почвам, не принимается судом, поскольку факт причинения вреда, подтвержден материалами дела.

Размер вреда, причиненный ООО «Югдорсервие» почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения и захламления земельного участка с  кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>), согласно расчету, составил 8 792 928, 14 руб.

Размер вреда рассчитан на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы вреда, причиненного почве в размере 8 792 928,14 руб.

Денежные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 010349101

ИНН 

<

***>

КПП 231501001

ОКТМО 03720000

КБК048 1 16 11070 01 0000 140

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования л/с 

<

***>). Фактический адрес: 353925, 

<

...>.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму вреда в размере 8 792 928,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 965,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева