АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176957/23-22-163

г. Москва

20 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ УЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА (456470, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЙСКИЙ РАЙОН, УЙСКОЕ СЕЛО,  БАЛМАСОВА УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004,  АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии представителей: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.01.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ УЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК"  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании по банковской гарантии от 18.08.2021 №  21777-0006340 за период с 28.01.2023 по 16.05.2023 неустойки в размере 3 569 045,42  руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном  отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123  АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и  препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ,  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом  

вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе  к рассмотрению дела по существу.  

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи  с рассмотрением аналогичного искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы дело   № А40-166753/23-31-1375.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется  дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ УЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА в рамках дела № А40-176957/23-22-163 принято к производству  определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023.  

Исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ УЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА в рамках дела № А40-166753/23-31-1375 принято к производству  определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023.  

Заявление АДМИНИСТРАЦИИ УЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА по  спору рассматриваемому в настоящем деле принято ранее чем в деле № А40-166753/2331-1375.  

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не усматривается.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона  (идентификационный код закупки № 213744100271074150100100840844120414) между  Администрацией Уйского муниципального района Челябинской области (далее -  заказчик, бенефициар, истец) и ООО «СТРОИТРАНССОЮЗ» (далее – подрядчик,  принципал) заключен муниципальный контакт № 2832/21 от 23.08.2021 (далее -  контракт), предметом которого является выполнение строительных работ по  возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным  бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО3, 

<

...>».  

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по  муниципальному контракту подрядчик представил банковскую гарантию № 217770006340 от 18.08.2021 (далее - банковская гарантия), выданную Акционерным  обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - банк, гарант, ответчик) на сумму  34 466 880,00 руб.  

Срок действия банковской гарантии с 18.08.2021 по 31.01.2023 (включительно). 

По банковской гарантии банк обязуется по первому письменному требованию  бенефициара осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по гарантии) уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не  превышающем сумму указанную в п.п. 1.1 банковской гарантии, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  контракту между принципалом и бенефициаром, основная информация о которых  указана в п.п. 1.1. гарантии, в том числе уплате неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии, за исключением  упущенной выгоды), обязательств по возврату авансового платежа(в случае, если аванс  предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), а также гарантийных обязательств  (в случае, если обеспечение гарантийных обязательств предусмотрено документацией о  закупке и/или контракте).  

В связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика (нарушений сроков  выполнения работ, что делало невозможным исполнение обязательств в полном объеме  к конечному сроку исполнения обязательств в установленный контрактом срок),  

Администрацией Уйского муниципального района Челябинской области принято  решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №  2832/21 от 23.08.2021, предметом которого является выполнение строительных работ  по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным  бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, Уйский MP, с. Уйское, ул.  Пионерская».  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2022,  вступило в силу 18.08.2022, следовательно, контракт считается расторгнутым с  18.08.2022. Сведения о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  Администрацией 12.01.2023 в банк было направлено требование № 46 о выплате 34 609  396,41 руб. по банковской гарантии, с приложением необходимых документов,  указанных в п. 2.2 банковской гарантии, в ответ на которое, банк письмом от 19.01.2023  приостановил платеж по банковской гарантии на срок 7 календарных дней, то есть до  26.01.2023 (включительно), в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ, в целях  предоставления бенефициаром уточненного расчета суммы, включаемого в требование  по гарантии.  

26.01.2023 Администрацией Уйского муниципального района Челябинской  области в банк было направлено письмо (исх. № 177) об уточнении расчета суммы,  включенной в требование по гарантии, которая составила 32 743 536,00 руб.  

27.01.2023 банк отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты  денежной суммы по банковской гарантии.  

03.02.2023 Администрация Уйского муниципального района обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 32  743 536,00 руб. по банковской гарантии № 21777-0006340 от 18.08.2021.  

18.05.2023 Администрацией Уйского муниципального района в адрес АО  «Азиатско-Тихоокеанский банк» была направлена претензия о выплате основного  долга в сумме 32 743 536,00 руб. и неустойки в размере 3 601 788,96 руб.  

17.05.2023 АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выплатил основной долг 32 743  536,00 руб. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от  17.05.2023.  

Истец указал, что требование бенефициара о выплате неустойки оставлено  гарантом без удовлетворения.  

До вынесения судом решения по делу № А40-21809/23-98-174 о взыскании суммы  по банковской гарантии, Администрацией Уйского муниципального района заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований с просьбой о взыскании с ответчика  неустойки по банковской гарантии № 21777-0006340 от 18.08.2021 с Акционерного  общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 3 569 045,42 руб.  

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения 

Истец считает, что в соответствии с п. 2.11 банковской гарантии, гарант обязан  уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента)  от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, то есть с 28.01.2023 по  16.05.2023 в размере 3 569 045,42 руб.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.  

Заявленные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в выплате  неустойки по требованию по банковской гарантии.  

Гарант неправомерно отказал бенефициару в выплате неустойки, поскольку  требования гарантии не были исполнены ответчиком в срок. Требование составлено в  соответствии с условиями банковской гарантии, содержало описание всех имеющих  значение обстоятельств и к нему были приложены все необходимые документы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование  бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением  указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на  который она выдана.  

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме  считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении  ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

17.05.2023 АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выплатил долг в размере 32 743  536,00 руб. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от  17.05.2023.  

В силу изложенного суд считает подлежащей уплате неустойку за период с  28.01.2023 по 16.05.2023 в размере 3 569 045,42 руб.  

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Заявленные исковые требования признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.  

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения  обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь  подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.  333 ГК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  

участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том  числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176  АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА пени по банковской гарантии от 18.08.2021 года № 21777-0006340 за период  с 28.01.2023 по 16.05.2023 в размере 3 569 045,42 (Три миллиона пятьсот шестьдесят  девять тысяч сорок пять) руб. 42 коп.  

Взыскать с "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40  845,00 (Сорок тысяч восемьсот сорок пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Обидина