ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18531/2024

город Воронеж

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальт»: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ, решение №01/08 от 24.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 2154 от 24.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №А14-18531/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 554 000,00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» (далее – истец, ООО «Воронежстройобъединение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (далее – ответчик, ООО «Асфальт») о взыскании 1 554 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» взыскана задолженность в размере 1 554 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 620 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

При этом ответчик указывает на то, что был лишен возможности представлять суду возражения относительно исковых требований, ввиду не извещения его о начавшемся судебном процессе в установленном законом порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены поступившие от  общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» дополнительные доказательства: сметная стоимость на сумму 1 793 200,00 руб., товарные накладные от 25.10.2023 №7593, от 26.10.2023 №7611, от 26.10.2023 №7612, от 27.10.2023 №7634, от 27.10.2023 №7635, от 30.10.2023 №7672, от 04.11.2023 №7791, от 04.11.2023 №7792, от 04.11.2023 №7798, от 04.11.2023 №7799, от 0711.2023 №7840, от 08.11.2023 №7865, от 08.11.2023 №7870, от 09.11.2023 №7876, от 9.11.2023 №7877, от 09.11.2023 №7879, от 09.11.2023 №7881, от 09.11.2023 №7882, от 09.11.2023 №7884, от 09.11.2023 №7885, от 09.11.2023 №7886, от 09.11.2023 №7891, от 09.11.2023 №7892, от 09.11.2023 №7893, от 09.11.2023 №7895, от 09.11.2023 №7897, от 09.11.2023 №7898, от 09.11.2023 №7899, от 09.11.2023 №7900, от 10.11.2023 №7904, от 10.11.2023 №7905, от 10.11.2023 №7907, от 10.11.2023 №7912, 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлены: счет от 13.10.2023 №1340287173 на авансовый платеж за выполнение работ по асфальтированию в размере 501 000,00 руб., счет от 03.11.2023 № 1340287183 на авансовый платеж за выполнение работ по асфальтированию в размере 1 053 000,00 руб., 

17.10.2023 ООО «Воронежстройобъединение» платежным поручением №350 перечислило денежные средства в размере 501 000,00 руб. на счет ООО «Асфальт», с назначением платежа счет № 1340287173 от 13 октября 2023, в том числе НДС 20% - 83 500 рублей.

08.11.2023 ООО «Воронежстройобъединение» платежным поручением №378 перечислило денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на счет ООО «Асфальт», с назначением платежа, в том числе НДС 20% – 83333,33 рублей, по счету № 1340287183 от 03 ноября 2023г.

10.11.2023 ООО «Воронежстройобъединение» платежным поручением №383 перечислило денежные средства в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей на счет ООО «Асфальт», с назначением платежа оплата по счёту № 1340287183 от 03 ноября 2023г., в том числе НДС 20% –  92166,67 рублей.

Указывая на отсутствие как договорных отношений с ответчиком, так и на отсутствие выполнения каких-либо работ в интересах истца на спорную сумму, претензией от 24.06.2024 истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 554 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из содержания счетов на оплату, содержания назначения платежей, денежные средства переводились в качестве аванса за выполнение работ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанный со стороны истца и ответчика договор в материалы дела не представлены. Сторонами не оспаривается отсутствие документального оформления договорных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих, соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела не усматривается, что сторонами осуществлены действия по согласованию всех существенных условий договоров подряда, в том числе путем совершения конклюдентных действий. Сторонами не определен конкретный перечень видов и объемов подлежащих выполнению работ.

В обоснование возражений против исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на факт приготовления к выполнению работ по укладке асфальта, представив смету на сумму 1 793 200,00 руб., в которую включены затраты на покупку, доставку песка и щебня. Ответчиком также представлены товарные накладные на приобретение щебня, однако доказательств передачи щебня истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что строительные материалы приобретались с целью их использования для исполнения обязательств перед истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что приобретение щебня сопутствует обычной хозяйственной деятельности ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является Строительство автомобильных дороги автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11), приобретенный им щебень мог быть использован на любых объектах в связи с выполнением обязательств по иным договорам и соглашениям.

Доказательств выполнения каких-либо работ в интересах истца, направления в адрес последнего актов и ( или) требований о приемке работ, равно как и предъявления ответчиком истцу работ к приемке, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. 

По сути возражения ответчика сводятся к устным пояснениям относительно существования между истцом и ответчиком договорных отношений, что не может быть признано надлежащим доказательством их наличия.

Каких-либо иных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как установлено судом, истцом в подтверждение выполнения спорных работ иным лицом представлен договор №30/11-2023 от 30.11.2023, счет на оплату №37 от 30.11.2023, счет №8 от 04.12.2023, счет №38 от 07.12.2023, платежные поручения, акт сверки.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Асфальт» на полученную сумму, суд первой инстанции по праву посчитал требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 554 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дано разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),  за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства по делу была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 394033, 

<

...>/7.

Почтовое отправление №39492397723600 было возвращено в суд первой инстанции после неудачной попытки вручения по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.53). На конверте, возвращенном организацией почтовой связи в суд первой инстанции имеется отметка , содержащая соответствующие форме 20 сведения. 

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец представил в материалы дела в суд первой инстанции в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.6) сведения о направлении в адрес ответчика и получении последним претензии по юридическому адресу; почтовое отправление №39401435430998 получено адресатом 31.10.2024.

Во всяком случае, ответчик, ссылаясь на то, что был лишен в суде первой инстанции возможности представлять возражения относительно исковых требований, при рассмотрении дела апелляционным судом надлежащих доказательств, оценка которых могла бы позволить сделать вывод по существу спора, отличный от вывода суда первой инстанции, не представил.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №А14-18531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Е.С. Завидовская

                                                                                 С.И. Письменный