ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2935/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димпэкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу              № А28-2935/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно -эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (далее – истец МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Талос»  (далее - ООО «Талос») о  взыскании 103 854 рублей 49  копеек  задолженности  по договору от 25.03.2010 № 186  за  содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг (электроэнергию, холодное водоснабжение, отопление, тепловую энергию при использовании общедомового имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с января по сентябрь 2017 года; к обществу с ограниченной ответственностью «Димпэкс»  (далее – ООО «Димпэкс») о взыскании  64 743 рублей 57 копеек задолженности за  содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг (в соответствии с обязанностью собственника нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона) в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с января по сентябрь 2017 года, процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Димпэкс» (т.2, л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 производство по делу в части отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО «Талос» в пользу истца взыскана задолженность в размере 103 854 рубля 50 копеек, 4 116 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Димпэкс» в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 743 рубля  57 копеек,  2 550 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; также с ООО «Димпэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40  рублей.

ООО «Димпэкс» с принятым решением суда в части взыскания  с ООО «Димпэкс»  в пользу МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка задолженности в размере 64 743 рубля  57 копеек,  4 116 рулей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, также 40 рублей государственной  пошлины  в доход федерального бюджета  не согласно, просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный в указанной части, отказав в удовлетворении требований истца к ООО «Димпэкс».  

По мнению заявителя жалобы, истцу была достоверно известна площадь принадлежавшего ООО «Димпэкс» нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>       (у него имелась копия свидетельства о праве собственности). Однако с истцом была достигнута договоренность о том, что в связи с невозможностью использования подвального этажа нежилого помещения (в связи с подтоплением канализационными водами), истец будет предъявлять к оплате за содержание только площадь первого этажа (577,9 кв.м.), что подтверждается договором  от 25.03.2010 № 186.  До 20.07.2018  претензий о наличии задолженности за услуги по содержанию общего имущества в отношении всей площади принадлежащего ООО «Димпэкс» нежилого помещения со стороны истца не поступало. Считает, что обязанность нести бремя содержания имущества возложена собственником на ООО «Талос», в свою очередь ООО «Талос» обязано нести бремя содержания имущества на условиях договора от 25.03.2010  № 186, то есть за  площадь помещения  в размере 577,9 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Димпэкс» отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО «Димпэкс» 18.12.2018 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений и доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Луначарского д. 2 г. Кирово-Чепецка, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Черемушки» (2 вопрос повестки), о заключении с 01.01.2010 договора управления между ТСЖ «Черемушки» и МУП «ЖЭУ № 6» на управление многоквартирным домом  (9 вопрос повестки), что отражено в протоколе общего собрания от 07.12.2009          №  51 (т.1, л.д.10-16).

Между истцом (управляющая организация) и товариществом собственников жилья «Черемушки» (ТСЖ) подписан договор управления от 28.12.2009, предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию ТСЖ деятельности по управлению многоквартирным домом.

ООО «Димпэкс» принадлежит нежилое помещение  по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2005).  Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.07.2018 площадь вышеуказанного помещения - этаж № 1, подвал составляет 951,6 кв. м.

01.01.2009 между ЗАО «Димпэкс» (арендодатель) и ООО «Талос» (арендатор) подписан договор аренды № 04/01 (т.2, л.д.64-66), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения магазинов, в том числе помещение № 41,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 950,3 кв. м (пункт 1.1 договора аренды от 01.01.2009 №  04/01).  

01.01.2009 между ЗАО «Димпэкс» (доверитель,  в дальнейшем - ООО «Димпэкс») и ООО «Талос» (поверенный)   подписан договор поручения            № 04/02 (т.2, л.д.67-68) , в соответствии с которым ЗАО «Димпэкс»  поручило, а ООО «Талос» обязалось от имени и за счет ЗАО «Димпэкс» совершить юридические действия: заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, приема сточных вод, услуги электросвязи, пожарной, вневедомственной охраны, на содержание помещений магазинов, общего имущества МКД в отношении помещений, в том числе помещения         №  41, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 950,3 кв. м (пункт 1.1. договора поручения № 04/02).

25.03.2010 между истцом (исполнитель) и ООО «Талос»   (заказчик) подписан договор № 186 (т.1, л.д.74-76),  по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, и заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома, пропорционально площади занимаемого заказчиком помещения. В силу пункта 2.2 договора от 25.03.2010 № 186 заказчик занимает нежилое помещение общей площадью 577,9 кв. м. и использует его под магазины.

В период с января по сентябрь 2017 года истец предоставлял собственникам дома услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома, за которые ООО «Талос» соразмерно площади занимаемого помещения 577,9 кв. м начислено 103 854 рубля 49 копеек. 

Истцом в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  ООО «Талос» 07.11.2017  была вручена претензия (т.1, л.д.76), в которой указано о наличии задолженности за спорный период и  предложено в срок до 17.11.2017 погасить задолженность.

Претензию ООО «Талос» оставило без исполнения. Задолженность по оплате услуг управляющей компании послужила для истца основанием обратиться 20.07.2018 с претензией к собственнику помещений ООО «Димпэкс». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.  Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Следовательно, ООО «Димпэкс»,  являясь собственником нежилого помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества  МКД.

В отношении довода о переложении ООО «Димпэкс»  бремени содержания общего имущества на ООО «Талос» суд апелляционной инстанции считает следующее.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Талос» и истец заключили договор от 25.03.2010 № 186 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  площадью 577,9 кв.м., в то время как общая площадь принадлежащего ООО «Димпэкс» нежилого помещения по сведениям Единого реестра недвижимости составляет 951,6 кв. м. (т. 2 л.д. 42).

 В договоре аренды от 01.01.2009 № 04/01  истец участия не принимал, и, соответственно, он не предусматривает право истца  требовать с ООО «Талос» оплаты содержания общего имущества в отношении  373,7  кв. м нежилого помещения. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате содержания общего имущества   МКД (в отношении  373,7  кв.м. нежилого помещения) лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем ООО «Димпэкс» обязанность по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно площади нежилого помещения 373,7  кв. м. в  спорный период не исполняло, что им не отрицается.

За период с января по сентябрь 2017 года  истец начислил ООО «Димпэкс» плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 64 743 рубля 57 копеек. Размер взыскиваемой платы за содержание общедомового имущества рассчитан истцом исходя площади нежилого помещения 373,7  кв. м. и тарифа, утвержденного решением собственников помещений, действующего в соответствующий период. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств вручения ООО «Димпэкс» счетов на оплату, предъявлений претензий о наличии задолженности до 20.07.2018  не освобождает ООО «Димпэкс» от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.  Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества МКД основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Изменение размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  Доказательства того, что оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД имели ненадлежащее качество, в материалах дела отсутствуют. С заявлением об изменении платы в порядке, установленном указанными Правилами, ООО «Димпэкс» к истцу не обращалось. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу            № А28-2935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димпэкс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1