﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/20 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жвакина Дмитрия Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А50-39197/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний приняли участие представители:

Жвакина Д.В. – Безносова М.Л. (доверенность от 19.01.2021 № 18АБ1607142), являющаяся также представителем общества с ограниченной ответственностью «Домовой» по доверенности от 17.08.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», должник) Стреколовской Вероники Александровны – Белоусов В.А. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 должник - общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. 14.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений, относящихся к деятельности общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», у бывшего руководителя должника Жвакина Д.В. и общества «Домовой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя Жвакина Д.В. в срок до 04.09.2020 и общество «Домовой» передать конкурсному управляющему общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Стреколовской В.А. документы, перечисленные в резолютивной части названного определения, обязав указанных лиц в срок до 18.09.2020 представить в суд доказательства исполнения обязанности по представлению документов и сведений.

Не согласившись с вынесенным определением, Жвакин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Жвакина Д.В. прекращено.

В кассационной жалобе Жвакин Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что Жвакин Д.В. при подаче апелляционной жалобы действовал добросовестно, жалоба им подана в кратчайшие сроки после того как он узнал о принятом судебном акте, не приняты во внимание причины, не позволившие Жвакину Д.В. обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока. Жвакин Д.В. обращает внимание суда округа на то, что фактически с 04.06.2020 он не мог участвовать в процессе по обособленному спору, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а в последующем до 23.10.2020 находился под домашним арестом. При этом в период нахождения под домашним арестом у него отсутствовали денежные средства для того, чтобы воспользоваться услугами нотариуса на оформление доверенности, услугами представителя для участия в обособленном споре. Жвакин Д.В. полагает, что ходатайство, поданное от его имени от 26.06.2020, должно быть исключено из числа доказательств по делу, поскольку судом при принятии данного ходатайства не были проверены полномочия Булдакова Станислава Владимировича на представление документов от имени заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что в период с 23.10.2020 и до дня подачи апелляционной жалобы (то есть до 24.01.2021) он был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора и обжалуемым судебным актом, поскольку в отношении него действовал запрет на отправку почтовой корреспонденции, а также запрет на использование интернета, при этом в суде первой инстанции ознакомление с делами вплоть до января 2021 происходило в электронном виде. Кроме того, Жвакин Д.В. отмечает, что при участии в судебном заседании 04.12.2020 информация о судебном акте суда первой инстанции сотрудниками суда ему не сообщалась, указанная информация появилась у него лишь 15.01.2021.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в абзацах 5-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. 14.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений, относящихся к деятельности общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», у бывшего руководителя должника Жвакина Д.В. и общества «Домовой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Жвакина Д.В. и общества «Домовой», судебное заседание назначено на 01.06.2020.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя Жвакина Д.В. в срок до 04.09.2020 и общество «Домовой» передать конкурсному управляющему Стреколовской В.А. документы, перечисленные в резолютивной части названного определения, обязав указанных лиц в срок до 18.09.2020 представить в суд доказательства исполнения обязанности по представлению документов и сведений.

Не согласившись с вынесенным определением, Жвакин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства Жвакин Д.В. ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не был осведомлен о существе самих требований, ввиду невозможности получения им этой информации, о вынесенном судебном акте ему стало известно 15.01.2021 от Безносовой М.Л. в устной беседе, которая, в свою очередь, получила информацию об обжалуемом определении лишь 29.12.2020 от директора общества «Домовой» Чикурова В.В., поскольку именно в этот день в адрес управляющей компании поступило определение суда от 17.12.2020 по настоящему делу о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 18.08.2020. 19.01.2021 Жвакиным Д.В. оформлена доверенность на Безносову М.Л., 24.01.2021 подана апелляционная жалоба. Суд первой инстанции извещал Жвакина Д.В. о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий соответствующих судебных актов по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 114, кв. 199. При этом, начиная с 06.06.2020 Жвакин Д.В. находился под домашним арестом по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, д. 33, кв. 27, что подтверждается постановлением Сарапульского городского суда УР от 06.06.2020. Арест был отменен лишь 23.10.2020, что подтверждается постановлением Сарапульского городского суда от 23.10.2020. Постановлениями судов об избрании меры пресечения и о продлении срока домашнего ареста Жвакину Д.В. было запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Металлистов, д. 33, кв. 27; общаться, кроме близких родственников, с иными лицами, по уголовному делу, в том числе свидетелем по уголовному делу Уткиной Ольгой Леонидовной; отправлять и получать почтово- телеграфные отправления/ использовать средства связи и интернет. Часть запретов наложенных судом, сохранены на момент подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба Жвакина Д.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании Жвакин Д.В. и его представитель, являющийся также представителем общества «Домовой», на восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы настаивали, Жвакин Д.В. подтвердил факт получения им определения суда первой инстанции от 07.05.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Жвакина Д.В. и общества «Домовой», назначении судебного заседания на 01.06.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных 

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Жвакина Д.В. и общества «Домовой», судебное заседание назначено на 01.06.2020.

Копия указанного определения направлена Жвакину Д.В. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении об истребовании документов, а именно: 426000, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 114, кв. 199, получена им 25.05.2020, что подтверждено Жвакиным Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

В судебное заседание 01.06.2020 Жвакин Д.В., надлежащим образом извещенный о его дате о времени, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, письменный отзыв по существу заявленных управляющим требований не направил, о невозможности явки в судебное заседание по каким-либо причинам суду не сообщил.

Согласно постановлению Сарапульского городского суда от 06.06.2020, Жвакин Д.В. был задержан 04.06.2020, мера пресечения в виде домашнего ареста с введением в отношении него перечисленных в данном постановлении запретов, применена к нему 06.06.2020. Домашний арест осуществлен по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, д. 33, кв. 27, с согласия собственника указанной квартиры, его матери, предоставившей данную жилую площадь для проживания сыну.

В арбитражный суд 26.06.2020 поступило поданное в электронном виде ходатайство за подписью Жвакина Д.В. об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения. Данное ходатайство поступило с электронного адреса Булдакова С.В., представлявшего также в рамках обособленного спора интересы общества «Домовой» по доверенности от 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя Жвакина Д.В. в срок до 04.09.2020 и общество «Домовой» передать конкурсному управляющему Стреколовской В.А. документы, перечисленные в резолютивной части названного определения, обязав указанных лиц в срок до 18.09.2020 представить в суд доказательства исполнения обязанности по представлению документов и сведений.

Указанное определение суда первой инстанции вынесено 18.08.2020, своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, срок для подачи апелляционной жалобы истек 07.09.2020, апелляционная жалоба Жвакина Д.В. на вышеуказанное определение подана в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде лишь 24.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Сарапульского городского суда от 23.10.2020 домашний арест и ряд ограничительных мер в отношении Жвакина Д.В. отменены.

Согласно карточке дела о банкротстве должника Жвакин Д.В. лично присутствовал в заседании Арбитражного суда Пермского края 04.12.2020 по иному обособленному спору в деле о банкротстве общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (определение суда от 17.12.2020).

Согласно постановлению Сарапульского городского суда УР от 25.12.2020 в числе запрета на совершение определенных действий в отношении обвиняемого Жвакина Д.В. возложены запреты на общение со свидетелями; нахождение в административных помещениях, ранее занимаемых обществом «Домовой», обществом с ограниченной ответственностью «Флагман»; запрет отправлять и получать почтово- телеграфные отправления; запрет вести переговоры с использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, интернета, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником, близкими родственниками, о каждом таком звоне обвиняемый Жвакин Д.В. обязан информировать контролирующий орган и следователя. При этом последняя из перечисленных ограничительных мер содержит только запрет на ведение переговоров, в отличии от ранее действовавших запретов на использование средств связи и интернета (постановления Сарапульского городского суда УР от 06.06.2020, от 30.07.2020, от 12.08.2020 о продлении срока домашнего ареста).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Жвакин Д.В. в силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2020, информирован о начавшемся судебном процессе, что подтверждается его пояснениями в суде апелляционной инстанции, а также тем, что 26.06.2020 в арбитражный суд поступило поданное в электронном виде ходатайство за подписью Жвакина Д.В. об отложении судебного разбирательства; согласно постановлению суда от 06.06.2020 защитник Жвакина Д.В. Сурнина А. Г. указала, что фактическое руководство обществом «Домовой» осуществлял Жвакин Д.В., однако в заседание суда, состоявшееся 01.06.2020, Жвакин Д.В. не явился, какие-либо заявления, ходатайства, либо письменный отзыв суд не направил, был задержан лишь 04.06.2020, мера пресечения в виде домашнего ареста с введением в отношении него перечисленных в данном постановлении запретов применена к нему лишь 06.06.2020; при этом с учётом положений статьи 59 АПК РФ, части 13 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранная Жвакину Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста и запретов, установленных постановлением Сарапульского городского суда УР от 06.06.2020 с учетом их дальнейшего продления, не препятствовала Жвакину Д.В. обратиться с соответствующим ходатайством об изменении установленных запретов, встрече с нотариусом для удостоверения доверенности на право представлять его интересы и совершать действия от его имени, и, соответственно, реализовать свое право на судебную защиту, в том числе посредством своевременного обжалования определения суда от 18.08.2020; учитывая, что домашний арест и ряд ограничительных мер в отношении него отменены 23.10.2020; доказательств того, что по состоянию на 23.10.2020 действовал запрет на использование средств связи, интернета (постановление Сарапульского городского суда УР от 23.10.2020) Жвакиным Д.В. не представлено, следовательно, с указанной даты он имел возможность ознакомиться с содержанием итогового судебного акта и подать апелляционную жалобу в разумный срок; приняв во внимание, что Жвакин Д.В. лично присутствовал в заседании Арбитражного суда Пермского края 04.12.2020 по иному обособленному спору в деле о банкротстве общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (определение суда от 17.12.2020), то есть имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по истребованию документов должника и итоговым судебным актом непосредственно в арбитражном суде и подать апелляционную жалобу в разумный срок, однако апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана представителем Жвакина Д.В. Безносовой М.Л., действующей по доверенности от 19.01.2021, лишь 24.01.2021; при этом доказательств того, что Жвакин Д.В. не мог выдать доверенность на представление его интересов, в том числе в судебных органах, ранее указанной даты в дело не представлено, тогда как апелляционная жалоба подана при обстоятельствах, аналогичных в период с 23.10.2020, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом необоснованно принято во внимание поданное от имени должника ходатайство об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с учётом того, что Булдаков С.В., согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, является действующим адвокатом НО «Коллегия адвокатов УР «Канон», в связи с чем мог защищать интересы обвиняемого Жвакина Д.В. в рамках уголовного дела, доказательств иного Жвакиным Д.В. не представлено, как и доказательств принятия мер для привлечения Булдакова С.В. к ответственности за фальсификацию документа, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было составлено Жвакиным Д.В. и направлено Булдаковым С.В. по его поручению в арбитражный суд.

Доводы жалобы об отсутствии в период нахождения под домашним арестом дохода, позволяющего оплатить услуги нотариуса и представителя, судом округа отклоняются, поскольку соответствующих доказательств не представлено, как и разумных пояснений относительно изменения данных обстоятельств на момент подачи апелляционной и кассационной жалоб, при том, что в судебном заседании апелляционного суда принимал участие представитель Жвакина Д.В.

Доводы о том, что при участии в судебном заседании 04.12.2020 информация о судебном акте первой инстанции сотрудниками суда ему не сообщалась, судом округа не принимаются, поскольку, обладая информацией о рассмотрении данного обособленного спора, что Жвакиным Д.В. не оспаривается, действуя разумно и осмотрительно, последний должен был и обладал возможностью узнать результат рассмотрения обособленного спора и принять все зависящие от него меры по своевременному обжалованию судебного акта суда первой инстанции.

При этом судом округа принято во внимание, что доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, при том, что соответствующая обязанность закреплена в статье 126 Закона о банкротстве и не зависит от вынесения соответствующего судебного акта.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А50-39197/2018 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Жвакина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева