ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3696/2024

Дело № А40-308190/18

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-308190/18 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Правовой центр собственников недвижимости+», путем исключения требований ООО «Енисей» в размере 64 390 300 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правовой центр собственников недвижимости+»,при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по дов. от 16.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+» (ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29.05.2021 № 91. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+», путем исключения требований ООО «Енисей» в размере 64.390.300,00 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

ПАО «Промсвязьбанк» полагая, что обязательства ООО «Урбан» капитал перед ООО «Енисей» по Кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2017 прекращены в связи с утверждением мирового соглашения и оснований для взыскания задолженности с залогодателя не имеется обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «ПЦСН+», и исключения требования ООО «Енисей» в размере 64 390 300 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 АПК РФ. 

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урбан Капитал» требование ООО «Енисей» в размере 1250000000 рублей - основной долг, 44691780,83 рублей - проценты, 624143835,61 рублей - проценты по кредитному договору от 13.06.2017 № 

<

***> как обеспеченные залогом имущества ООО «Урбан Капитал» в виде нежилого здания, общей площадью 9963,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001036:1026 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0011036:73, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-206119/2018 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40- 206119/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.02.2023 в деле о банкротстве ООО «Урбан капитал» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Согласно условиям мирового соглашения, п. 5 установлено, что часть суммы реестровой задолженности ООО «Урбан Капитал» перед кредитором ООО «Енисей», в размере равном стоимости залогового имущества - 963.748.000 (девятьсот шестьдесят три миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей, включая НДС, погашается путем передачи предмета залога (отступное), (нежилое здание общей площадью 9 963,5 кв.м., расположенное по адресу: 101000, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001036:1026 вместе с имеющимися правами аренды на земельный участок по адресу пер. Милютинский, д. 5, стр. 1, 2, общей площадью 2085 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001036:73), в собственность залогодержателя ООО «Енисей». 

Передача указанного залогового имущества должна быть произведена ООО «Урбан Капитал», а ООО «Енисей» должен принять в течении 5 рабочих дней с момента утверждения судом условий настоящего мирового соглашения. 

ООО «Енисей» отказывается от части требования в размере 955.087.616,44 рублей, оставшейся не погашенной после передачи залогового имущества, исключительно в рамках арбитражного дела № А40-206119/2018. 

В п. 5 Мирового соглашения указано, что данный отказ ООО «Енисей» не является новацией обязательств поручителей, залогодателей, вытекающих из договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 13.06.2017, в том числе подтвержденных (установленных) решениями судов и не просуженных на момент подписания настоящего мирового соглашения (обязательствам, по которым на момент заключения мирового соглашения отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие таковых). 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам но себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ). 

Таким образом, как установил суд, ООО «Енисей» в рамках дела № А40-206119/2018 не получило полное удовлетворение своих требований, что установлено мировым соглашением. 

Кроме того, за ООО «Енисей» сохранены обязательства поручителей, залогодателей, вытекающих из договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 13.06.2017. 

В соответствии с п. 2.5 Договора ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017 № Н1/

<

***> Залогодатель выражает свое согласие на удовлетворение требований Залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в любом из следующих случаев: 2.5.1 В случае изменения размера и/или срока исполнения Должником его обязательств но Основному договору, при условии, что в результате такого изменения размер требований по данным обязательствам (как одного требования, так двух и более требований) и/или срок их исполнения увеличится или уменьшится не более чем в 2 раза по сравнению с их размером и/или сроком исполнения, указанными в настоящем Договоре, или определенными в порядке, указанном в настоящем Договоре. Данные обязательства считаются обеспеченными залогом по настоящему Договору в измененном (уменьшенном/увеличенном) виде, в том числе с учетом измененных размеров процентной ставки, вознаграждения, комиссией, неустоек и сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с и. 2.7 Договора ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017 № Н1/

<

***> в случае частичного исполнения Обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Обязательств. 

При этом сторонами в договоре не предусмотрено, что при изменении условий обязательств по основному обязательству, необходимо согласовывать такое изменение с залогодателем. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким, образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В связи с чем, доводы ПАО «Промсвязьбанк», со ссылкой на определение Верховного суда от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645 (3) по делу N А41-44136/2016, правомерно отклонены. 

Как установлено судом, при заключении мирового соглашения должника, сторонами не было предусмотрено сохранение акцессорных прав при заключении мирового соглашения. 

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на иную судебно-арбитражную правомерно отклонена, поскольку указанные судебные акты по делу вынесены при иных установленных судами фактических обстоятельствах и предмете спора. 

Изменение условий основного обязательства не отменяет акцессорного характера поручительств, предоставленных ООО «ПЦСН+». 

Только в том случае, если долг по основному обязательству будет погашен, в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении задолженности (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)». 

Кроме того, суд учел, что ООО «Енисей» также стало кредитором ООО «Ивастрой», как и остальных должников ГК Урбан групп (АО «Континент Проект», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Ваш Город»), в связи с заключением 02.06.2021 с АО «БМ-Банк» договора уступки прав (требований) №001-002-009-ДУ-2021, по условиям которого ООО «Енисей» оплатил АО «БМ- Банк» сумму в размере 660 000 491,78 рублей. 

В соответствии с указанным договором ООО «Енисей» приобрело права требования к ООО «Ивастрой», а также иным должникам ГК Урбан Групп по договорам поручительства от 28.07.2017 №Н4/

<

***>-П, который был заключен в обеспечение обязательств ООО «Урбан Капитал» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 001-002-088-К-2017от 26.10.2017. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 о прекращении производства по делу № А40-206119/2018, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Прекращая производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» на Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 о прекращении производства по делу № А40-206119/2018, суд Арбитражного суда Московского округа в Определении от 21.02.2023, оставленным без изменения Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 указал, что Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» не является липом, имеющим право на обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах ООО «Ивастрой» или о возложении на него каких-либо обязанностей. 

Таким образом, суды не усмотрели нарушений прав поручителей при рассмотрении дела №А40-206119/2018 и заключении мирового соглашения, предусматривающего вышеуказанные условия, в том числе и сохранение акцессорных прав ООО «СЗ «Енисей». 

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. 

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. 

В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+», путем исключения требований ООО «Енисей» в размере 64.390.300,00 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано правомерно судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-308190/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

Веретенникова С.Н.