Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16404/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ,Д. 20,ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14 литер а, пом. 303, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании  

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 26.07.2024 за период с 28.12.2023 по 07.04.2024 в размере 3413455 руб. 53 коп., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.07.2024 за период с 28.12.2023г. по 07.04.2024г. в размере 301264 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

Определением суда от 06 марта 2025 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).  

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Заслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец в обоснование требований ссылается на следующее: 28.12.2023 ККИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Геологическая ул., вблизи дома 75, литера Б (далее - Участок). В ходе указанного обследования установлено, что Участок площадью 18 670 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов под размещение части ограждения, вышек, контейнеров, контейнеров-бытовок, навеса, строительных материалов и некапитального строения. Согласно акту от 08.04.2024, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ранее используемый Участок освобожден ответчиком.  

По мнению истца, ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые ответчик должен был заплатить в качестве арендной платы.  

В обоснование доводов истец ссылается на акт обследования земельного участника от 28.12.2023, согласно которому проведено обследование земельного участка западнее нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Геологическая улица, дом 75, литер Б, - площадью 18 670 кв.м. (далее – Территория). В акте обследования указано, что доступ к Территории не обеспечен; с южной, западной и северной сторон установлено частично бетонное, частично металлическое ограждения с воротами протяженностью 627 п.м.; на Территории размещены некапитальное строение, контейнеры и контейнеры-бытовки, строительные материалы, навес, вышки; часть построек обладает признаками капитальности.  

Как указывает истец, по сведениям Региональной геоинформационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС), баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Кадастр-2», ИТС «Аренда» и ИТС «Реестр», а также согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Территория не сформирована в качестве земельного участка в соответствии с действующим законодательством, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обременена договорными отношениями с КИО; имеются сведения о техническом задании на проведение работ по межеванию от 21.11.2022, заказчик – СПБ ГБУ «Управление инвестиций». Ответчиком было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (из состава Территории) в аренду. Территория  

примыкает к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0900301:3751, принадлежащему ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на праве аренды, в том числе Ограждение частично размещено на данном земельном участке. В восточной части Территории размещены технические проходы и проезды, позволяющие ответчику использовать Территорию.  

С учетом представленных сведений истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с неуплатой арендной платы за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Геологическая улица, дом 75, литер Б, общей площадью 18 670 кв.м.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Общество в свою очередь утверждает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку представленные истцом сведения не подтверждают факт использования спорной территории.  

Ответчик также отмечает, что в его адрес 24.01.2024 направлено уведомление о добровольном освобождении спорной территории со сроком исполнения до 01.01.2024. Однако в уведомлении отсутствовало обоснование признания ответчика землепользователем спорной территории, соответствующие документы не приложены.  

ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» поясняло, что прилегающий к спорно территории земельный участок с кадастровым номером 78:40:0900301:4, арендуемый ответчиком, является не единственным примыкающим. Как указано в акте обследования, с северной части к спорной территории примыкает земельный участок с кадастровым номером 78:40:0900301:3751, принадлежащий ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на праве аренды.  

В то же время приобретение имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0900301:4, включая право аренды, осуществлялось ответчиком по акту от 22.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника - ФГУП «ГВСУ № 14». Согласно перечню приобретенных объектов по акту о передаче имущества, объекты, расположенные на спорной территории, в перечень не входили.  

Информация о том, что ответчик не использует и не использовал спорную территорию, не размещал на ней каких-либо построек, а также своего имущества, неоднократно предоставлялась в адрес ККИ (ответ на запрос от 05.06.2024 исх. № 01-27-2836/24-0-0).  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности).  

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им земельного участка без внесения платы.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В акте обследования от 28.12.2023, на который истец ссылается в обоснование иска, указано, что спорный участок примыкает с западной стороны к земельному участку ответчика с кадастровым номером 78:40:0900301:4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Геологическая, д.75, лит Б.  

Истцом сделан вывод, что именно ответчик использовал спорный земельный участок без законных оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения.  

Однако данный вывод не может служить допустимым доказательством по делу, так как документально не подтвержден. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждают факт использования спорного участка именно ответчиком. Более того, участок ответчика не является единственным примыкающим к спорному участку.  

Как указанно в акте обследования от 28.12.2023, с северной части данный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0900301:3751, принадлежащему АО «Топливно – энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на праве аренды. При этом, как указано в акте обследования от 28.12.2024 ограждение спорного участка частично располагалось на участке с кадастровым номером 78:40:0900301:3751.  

Неосновательное обогащение в виде использования земельного участка без законных оснований и неуплаты арендных платежей в сложившейся ситуации может возникнуть лишь на стороне действительного землепользователя.  

Истец должен доказать факт использования земельного участка ответчиком без законных оснований и доказать факт сбережения имущества в виде неуплаты арендных платежей, то есть, основание ее начисления.  

В нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, кем в действительности осуществлялось использование спорного участка, таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.