СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А27-16553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12121/2021(1)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16553/2021 (судья Селищева В.Е.) по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, адрес регистрации по месту пребывания: 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом), ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.11.2021 признано обоснованным заявление должника - гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства 

о введении по итогам проверки обоснованности заявления, процедуру, применяемую в деле о банкротстве, реализацию имущества должника - гражданина, введена в отношении должника - гражданина ФИО3 процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.11.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ФИО3 в настоящее время не работает, не имеет доходов, за счет которых могла исполнять план реструктуризации долгов, предпринимает все попытки к трудоустройству, у должника отсутствует достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов; в отношении ее супруга ФИО5  также введена процедура реструктуризации долгов, на иждивении находятся  трое несовершеннолетних детей.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы),  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм  материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указала на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме 647 575, 84 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьям 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, отсутствия  у должника возможности в течение непродолжительного времени ис-

полнить в полном объеме денежные обязательства и наличия основания для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Тем самым введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве  требованиям,  суд  первой инстанции  признал его обоснованным и ввел в 

отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, суд счел, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, в частности, реструктуризации его долгов.

Так судом обоснованно принято во внимание отсутствие у должника имущества,  подлежащего реализации, что позволяет предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества; наличие  дохода  у супруга должника - ФИО5, на половину которых должник вправе претендовать.

То обстоятельство, что супруг также признан банкротом, не исключает права супруги на половину этого дохода, с  учетом трудоустройства супруга, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 26 августа 2021 года получает заработную плату в размере около 29 тыс. руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО3  требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Доводы ФИО3  подлежат отклонению.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

В этой связи суд  первой  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

Применение к должнику процедуры реструктуризации долгов возможно не только в ситуации, когда требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объеме. План реструктуризации долгов может предусматривать  погашение требований кредиторов не в полном объеме (абзац второй пункта 5 статьи в порядке статьи 213.14 Закона о банкротстве) и составлять не менее пятидесяти процентов размера требований таких кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая возврату,  при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов,  выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16553/2021  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  ФИО3 

Альбертовны - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 руб-

лей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк  9038/1572 от 23.11.2021  (операция 11).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов 

                                                                                                                 ФИО1