ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47211/2018

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2018 года по делу № А12-47211/2018, принятое судьей Л.А. Кремс, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Волгодеминойл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от  акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Волгодеминойл» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать пени в сумме 7 626 319,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2018 года по делу № А12-47211/2018 с АО «ВНГ» в пользу ООО СП  «Волгодеминойл» взысканы пени в сумме 1003170,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 8038,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО СП «Волго-деминойл» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в части взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1003170,86 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: фактически согласно актам приемки, сейсморазведочные работы по изучению ВЧР, буровые работы завершены в марте 2018 года, то есть ранее  установленного срока, а сейсморазведочные работы МОГТ-3Д и топографо-геодезические работы завершены в июне, то есть в установленный новым календарным планом срок; при этом судом не учтено, что истец подписал новый календарный план, не предусматривающий поэтапной сдачи работ, изменив конечный срок выполнения работ с марта 2018 года на июнь 2018 года. 

ООО СП «Волгодеминойл»  возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании каждый свои доводы поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в той части, которой суд взыскал пени в сумме 1003170,86 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 20-0898 от 22 ноября 2017 года, заключенным между ООО СП «Волгодеминойл» и АО «ВНГ», ответчик принял на себя обязательство провести геофизическую съемку недр сейсмическим методом OIT-3D в пределах Юго-Западного участка Платовской площади на I лицензионном участке заказчика в течение декабря 2017 - марта 2018 года. Выполнение работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану, изложенному в Приложении № 5 к договору. 

В соответствии с календарным планом к договору работы по 1 этапу (планирование 3D съемки, согласование с землепользователями - 0 км2/ 58 скв. МСК) должны быть выполнены в декабре 2017 года; работы по 2 этапу (съемка 3D-MOIT, МСК - 100 км2 / 100 скв. МСК) должны быть выполнены в январе 2018 года, работы по 3 этапу (съемка ЗР-МОГТ (100 км2 /100 скв. МСК) должны быть выполнены в феврале 2018 года, а работы по 4 этапу (съемка 3D-MOIT (85 км2/77 скв. МСК) должны быть выполнены в марте 2018 года.

Фактически работы по 1 и 2 этапу были выполнены 08.02.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи от 08.02.2018. В календарном плане стоимость 1 этапа не определена, стоимость 2 этапа составляет 77424561 рубль, в том числе НДС 11810526,25 рублей 25 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 48 от 08.02.2018. Работы по 3 этапу были выполнены 24.05.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи от 24.05.2018. Стоимость 3 этапа составляет 77424561 рубль, в том числе НДС 11810526,25 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 252 от 24.05.2018. Работы по 4 этапу были выполнены 30.06.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи от 30.06.2018. Стоимость 4 этапа составляет 65 810 876,85 рублей, в том числе НДС 10038947,32 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N9 333 от 30.06.2018.

Руководствуясь п. 13.7.1, п. 20 договора № 20-0898 от 22.11.2017, истец направил в адрес ответчика претензию № 1475 от 06.08.2018 об оплате пени за просрочку выполнения работ по договору № 20-0898 от 22 ноября 2017 года.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 00-1053 от 14.09.2018 с просьбой снизить неустойку, предоставив свой расчет, в соответствии с которым общая сумма неустойки составляет 735786,24 руб.

Истец не согласился с представленным расчетом и доводами, приведенными в письме ответчика исх. № 00-1053 от 14.09.2018.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств в размере 1003170,86 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.7.1. договора № 20-0898 от 22.11.2017 в случае просрочки выполнения съемки 3D против сроков, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки с учетом простоев по погодным условиям за период с 03.02.2018 по 30.06.2018 в размере 7626319,26 руб.

При расчете неустойки истец не учитывает работы выполненные ответчиком и принятые истцом по актам первичной приемки и расценивает их как невыполненные работы и включает их в расчет неустойки, с чем суд не может согласиться.

Так за второй этап по акту первичной приемки № 2 от 01.2018 принято 87,97 кв.м., по акту первичной приемки № 3 от 01.03.2018 принято 128,06 кв.м., по акту первичной приемки № 5 от 18.03.2018 принято 163,76 кв.м. Стоимость принятых по этим актам работ неправомерно включена истцом в стоимость невыполненных работ.

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом принятых работ и периодов обоснованного простоя согласно календарному плану.

Суд первой инстанции, отклоняя расчеты сторон, с учетом принятых работ, обоснованного простоя и размером неустойки предусмотренной договором в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1003170,86 руб.

Произведенный судом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически согласно актам приемки, сейсморазведочные работы по изучению ВЧР, буровые работы завершены в марте 2018 года, то есть ранее  установленного срока, а сейсморазведочные работы МОГТ-3Д и топографо-геодезические работы завершены в июне, то есть в установленный календарным планом срок, судом отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после выполнения подрядчиком работ ФГКУ «Росгеолэкспертиза»  выдано отрицательное экспертное заключение  № 027-02-18/2018 от 19.02.2018, в котором отражены 10 оснований для дачи отрицательного заключения по проектной документации: «Проект на выполнение  съемки методом ОГТ-3Д на I лицензионном участке  (Платовская площадь Юго-западный участок)», в том числе  по календарному плану выполнения работ по проекту: календарный план, представленный в проектной  документации по форме и содержанию, не соответствует требованиям пункта 69 и Приложения 5  Правил проектирования и нуждается в доработке.

Представитель ответчика  суду апелляционной инстанции пояснил, что данный календарный план был составлен заказчиком и его некорректное  составление, привело к выдаче отрицательного заключения. 

Однако, как было указано выше, замечания экспертизы  проектной документации, касались 10 позиций и  ответчик, передавая  на экспертизу проектную документацию, в состав которой   входил календарный план, должен был  знать, соответствует ли такой план Правилам проектирования. В случае несоответствия  проектант  должен был  поставить об этом в известность заказчика и предложить представить  соответствующий план, чего сделано не было. В связи с чем  нельзя признать  заказчика  виновным  в просрочке исполнения обязательств.

Ссылку апеллянта на новый календарный план, непредусматривающий поэтапной сдачи работ, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что положительное экспертное заключение  № 097-02-18/2018 получено 28.05.2018. 

Вместе с тем, конечный срок выполнения работ, предусмотренный прежним календарным планом, установлен: март 2018 года.

Стороны суду апелляционной инстанции  пояснили, что  для прохождения экспертизы проектной документации в ее составе не мог быть представлен  календарный план, срок исполнения работ по которому  истек, а потому  сроки были скорректированы с учетом  текущих дат. Сохранение в календарном плане   ранее согласованных сроков повлекло бы выдачу отрицательного заключения. 

Вместе с тем, как было установлено судом просрочка исполнения обязательств произошла не по вине  заказчика. 

Таким образом, после окончания производства работ судом обоснованно не принят во внимание новый календарный план, а потому расчет неустойки обоснованно произведен в соответствии с календарным планом, приложенным к спорному договору.

При этом ответчик должен был знать, что проектная  документация по форме и содержанию не соответствует требованиям пункта 69 и Приложения 5 Правил проектирования и предпринять меры к своевременному выполнению работ без указанных нарушений, в связи с чем он  несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им действий.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1394943,34 руб., указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного заявления ответчика. Доводы относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания неустойки в сумме 1003170,86 руб. правомерно удовлетворено судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу АО «ВНГ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2018 года по делу № А12-47211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова