383/2023-17414(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1701/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А07-14780/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Управление образования  администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.12.2022 по делу № А07-14780/2021.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»  (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному  казенному учреждению управление образования Администрации городского  округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, ФУ  Администрации ГО г. Нефтекамск РБ (МКУ УО) о взыскании 193 006, 38 руб.  суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, о чем вынес определение от 14.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Экопром», общество с ограниченной ответственностью  «Благоустройство+».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по  делу № А07-14780/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  отсутствии вывоза ТКО со стороны истца ответчик был вынужден предпринять  меры по самостоятельной утилизации ТКО (в том числе и вторичных отходов,  являющихся одними из составляющей ТКО). Заключение договоров о вывозе  ТКО с иными лицами (ИП ФИО2, ООО «Благоустройство+», ООО  «Амет-сырье», ООО «Башвтормет») не направлены на обход закона и  уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, поскольку истцом  такие услуги фактически не оказывались.  

Апеллянт указывает на то, что суд сослался на выводы суда по делу   № А07-15305/2020, однако по указанному делу установлен факт оказания услуг  за иной период, нежели период, рассматриваемый в настоящем деле. Ответчик  не участвовал в деле № А07-15305/2020, что как следствие, не допускает  применение преюдиции по данным обстоятельствам.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств  надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу  ТКО за период с января 2019 по март 2021 в материалы дела не представлены.  В рассматриваемом деле, по мнению апеллянта, истец не доказал факт того, что  им своевременно оказывались услуги по вывозу отходов. Присвоение лицу  статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по  обращению с ТКО не означают автоматическое оказание им услуг и не  являются основанием для взыскания с потребителя денежных средств в  условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.  

Ответчик указывает, что судом не запрашивалось у ответчика решение  органа местного самоуправления о согласовании места накопления отходов для  третьих лиц.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что услуга по  обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования  таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности  человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения  данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

Апеллянт указывает, что им неоднократно направлялись в суд сведения и  документы, связанные с опровержением доводов истца и несогласием о факте  вывоза мусора, однако суд первой инстанции не принял их во внимание и  указал на то, что факт предоставления услуг ответчиком не отрицался.  

Ответчик указывает на то, что договор на оказание услуг по обращению с  ТКО, заключенный между истцом и ответчиком, отличается от условий  типового договора. Указание суда на тот факт, что договор заключен по  условиям типового договора, не соответствует действительности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 09.03.2023.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

От ответчика поступили доказательства уплаты государственной  пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 6 от 09.02.2023, за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанный отзыв и доказательства уплаты  государственной пошлины приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2019 между МКУ УО и Региональным оператором ООО  «Дюртюлимелиоводстрой» заключен договор № 2Н-000-240РО-2019/ТКО на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  Договор).  

Согласно п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены  настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель - МКУ УО, обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Объем ТКО, место их накопления и периодичность вывоза, атакже  информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей  определяются согласно Приложения № 1 (п. 2 договора).  

В соответствии с п. 7 Договора потребитель обязуется оплачивать услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:  

- 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных  услуг в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится до истечения  текущего месяца;  

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее  

внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в  расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. Указанная обязанность также  содержится в пп. «и» п.17 Договора, согласно которому потребитель обязан  производить оплату по настоящему Договору в порядке, размере и сроки,  которые определены настоящим Договором.  

В соответствии с указанным договором истцом ответчику были  предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в  полном объеме и надлежащего качества.  

Между тем ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет. Так, по  состоянию на 08 апреля 2021 года просроченная задолженность по оплате услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 193 006, 38  руб.  

09.04.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1144 с  требованием погасить задолженность за предоставленные услуги. Ответчик  претензию получил, задолженность не погасил.  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной  суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за  защитой нарушенных прав.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания услуг истцом и непредставления ответчиком  доказательств оплаты.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые  коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои  потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  

процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по  общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота  неизбежно вызывает формирование отходов.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их  места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской  Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки,  утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов  регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых  урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это  собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное  заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между  потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их  накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  утверждена Правилами № 1156.  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014   № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах  производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №  458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО,  действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению  с ТКО.  

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению  платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом  исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен  как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со  дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на  основании предложения регионального оператора.  

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник  твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15  рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их  подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в  части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами не урегулированы или региональный оператор не направит  указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,  

предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным  на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в  указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10)  названных Правил.  

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и  подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора  по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и  условиями типового договора не предусмотрено.  

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное  воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при  установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ  ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ  регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).  

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего  регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план  экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее  субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках  образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.  

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно  распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона)  зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то  есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки,  утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата  собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к  срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО,  вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае  наличия в их собственности или на ином законном основании объекта  размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на  территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном  участке по отношению к земельному участку, на территории которого  

образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным  оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него  имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения  отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории  которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по  отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие  ТКО.  

При этом под объектом размещения отходов является специально  оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов  (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и  включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов  (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).  

Также пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя  осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных  договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.  Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах  (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по  обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и  (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области  обращения с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила №  505).  

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на  оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается  заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.  

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор  обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения  потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не  исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания  или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки  судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход  закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер  которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021   № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).  

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о  

нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный  в порядке, предусмотренном разделом YI типового договора, так и иные  документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным  оператором его обязательств.  

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе  Башкирии в зонах № 2, № 4, и обеспечивает сбор, транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с  законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами,  территориальной схемой обращения с ТКО.  

Единые тарифы на услуги Регионального оператора - ООО  «Дюртюлимелиоводстрой» по обращению с твердыми коммунальными  отходами по Зоне деятельности 2 за спорный период утверждены  Постановлениями Госкомитета РБ по тарифам: Постановление № 411 от  30.11.2018 г. на 2019 год; Постановление № 492 от 29.11.2019 г. на 2020 год;  Постановление № 594 от 09.12.2021 год (Публикуются на сайте  https://tariff.bashkortosta № .ru/docume № ts/active/321723/).  

Истец является единственной специализированной организацией,  осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых  бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в  материалы настоящего дела ответчиком не представлено.  

Материалами дела также подтверждается факт заключения между  сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 (т. 1,  л. д. 24 - 29).  

Согласно п. 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Из материалов дела также следует, что при заключении договора  ответчик против изложенных условий договора разногласий не заявил,  подписал договор без возражений.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания  прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о  том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского  правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  

возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен  доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт заключения договора подтверждается материалами дела. 

При этом в приложении № 1 к договору согласовано место накопления  ТКО (Нефтекамск, Нефтяников, 22), объем контейнера (0,8 евро),  периодичность вывоза (вторник), объем принимаемых ТКО, сторонами также  согласован графический вид размещения ТКО и расчет нормативов  образования (т. 1, л. д. 30 - 32).  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом  представлены договоры с оператором, выборочные маршрутные журналы  мусоровозов, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, путевые  листы, УПД и счета на оплату.  

Согласно представленному расчету исковых требований стоимость услуг  по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по март 2021 года составляет 193 006, 38  руб. из расчета: 11,95 м3*585,82 руб. (тариф на январь-июнь 2019 г.) = 7000,55  руб. в месяц; 11,95/12 *610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019 г.) = 7294,04 в  месяц; 11,95/12 *599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020 г.) = 7126,83 в месяц;  11,95/12 *600,12 руб. (тариф на январь-июнь 2020 г.) = 7173,93 в месяц и т.д.  

Суд считает, что порядок расчета платы за оказанные услуги выполнен  истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и  условий заключенного договора.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории  Республики Башкортостан установлены Постановлением Правительства  Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики  Башкортостан».  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уклонения  регионального оператора от оказания услуг в спорный период или  некачественного оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем оснований для  освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в  рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся  вывоз ТКО.  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом  представлены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на  территории ГО г. Нефтекамск между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «Экопром», обществом «Экопром» и обществом с  ограниченной ответственностью «Благоустройство +»: от 01.07.2019 (т. 2, л. д.  

23 - 29), от 19.11.2019 (т. 2, л. д. 34 - 40), от 01.07. 2019 (т. 2, л. д. 51 - 87), от  01.01.2019 (т. 2, л. д. 62 – 68) в редакции дополнительных соглашений,  устанавливающих срок их действия (т. 2, л. д. 73).  

Региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный  комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности  других операторов по обращению с ТКО в соответствии с Федеральным  законом № 89-ФЗ.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-6084/2020 с  общества «Экопром» в пользу общество «Благоустройство+» взыскана  задолженность за вывоз ТКО, при этом судом в рамках указанного дела  установлен факт оказания услуг по вывозу именно ТКО в период с 01.01.2019  по 31.03.2020 обществом «Благоустройство +».  

Решением суда по делу по делу А07-15778/2020 с общества «Экопром» в  пользу общество «Благоустройство+» взыскана задолженность за вывоз ТКО,  судом в указанном деле также установлен факт оказания услуг по вывозу ТКО  на территории ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01.07.2019 по  31.03.2020.  

Также в деле № А07-15305/2020 по иску ООО «Благоустройство+» к  ООО «Экопром» о взыскании задолженности за услуги по транспортированию  ТКО в ГО г. Нефтекамск, в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 представлены  справки – расчеты, а также реестр юридических лиц, у которых производился  вывоз ТКО силами ООО «Благоустройство +». Ответчик фигурирует и в  указанном реестре юридических лиц (строка 21), и в общем перечне справок –  расчетов.  

В материалах электронного дела (поданы в систему «Мой арбитр»  09.02.2022) имеются копии реестра юридических лиц, маршрутные журналы,  данные из системы «Глонасс».  

Данных о том, что в ходе деятельности ответчика (даже в период  распространения вирусной инфекции) в принципе не образовывались ТКО,  суду не представлено. Сведений о том, что ответчик располагал возможностью  вывоза ТКО на полигон самостоятельно, также не имеется.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что истцом услуги фактически не оказывались, а образуемые в процессе его  деятельности отходы вывозились иными лицами.  

К указанным возражениям судебная коллегия относится критически в  силу следующего.  

По общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только  региональным оператором, а заключение потребителем договора о вывозе ТКО  с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости  соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.  

ИП ФИО2, ООО «Благоустройство+», ООО «Амет-сырье», ООО  «Башвтормет» с которыми у ответчика заключены договоры, статусом  регионального оператора не обладают, деятельность по обращению с ТКО не  осуществляют, тарифов по обращению с ТКО, утвержденных Госкомитетом РБ  по тарифам не имеют.  

Согласно предмету представленных в материалы дела договоров  ответчика с обществом «Благоустройство +» от 01.04.2020, от 11.01.202  последнее обязалось вывозить, размещать и утилизировать отходы за  исключением ТКО, на что прямо указано в наименовании договора (т. 1, л. д.  119 – 124).  

Договор от 11.01.2021 № 31/21 с ИП ФИО2 также связан с  оказанием услуг по сбору вторичного сырья (т. 1, л. 

<

...>), которое не  является равнозначным понятию ТКО.  

Как указывало выше, согласно нормативному определению твердые  коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои  потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, при этом  их образование является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему  правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно  вызывает формирование отходов.  

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт.  Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен  постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) под отходами  производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий,  предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения  работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные  потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в  процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном  производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных  ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при  очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.  

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени  негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в  соответствии с критериями, установленными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в  области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс -  чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс -  умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс -  практически неопасные отходы.  

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории  Российской Федерации и систематизированных по совокупности  классификационных признаков (происхождению, условиям образования,  принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и  (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме),  определен Федеральным классификационным каталогом отходов,  утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО).  

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов,  представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки  в соответствии с системой классификации отходов.  

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО  присваивается на основе его происхождения, химического и (или)  компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7  Порядка № 792).  

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978,  следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на  территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не  свидетельствует о не накоплении таковых.  

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику  необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные  отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз  твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить  доказательства согласования с органом местного самоуправления  месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной  площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых  коммунальных отходов к месту их размещения.  

Материалы дела не содержат вышеуказанных доказательств. 

Из материалов дела следует, что стороны согласовали место накопления  ТКО, которым является 

<

...> (т. 1, л. д. 30).  

Ссылка апеллянта на то, что судом не запрашивалось у ответчика  решение органа местного самоуправления о согласовании места накопления  отходов для третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя  из следующего.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в  заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых  доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное  время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности  несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе  невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  

со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг  друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами,  участвующими в деле.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки доводам жалобы, не реализация ответчиком прав по  представлению доказательств, не является основанием полагать нарушение  судом первой инстанции принципов состязательности процесса, которое, по  мнению апеллянта, выразилось в отсутствии со стороны суда указаний на  необходимость представления стороной доказательств.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как не влияющие на  существо обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, представленные им  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не доказан тот факт, что услуги по вывозу ТКО не  оказывались, правовая позиция истца надлежащими доказательствами  ответчиком не опровергнута.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 141 руб. 67 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно  связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом,  участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден почтовой  квитанцией, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой  инстанции апелляционная жалоба не содержит.  

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по  делу № А07-14780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Управление образования  администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: В.В. Баканов 

 Е.В. Ширяева