ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6211/2016

г. Севастополь

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации  «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-6211/2016 (судья  Гаврилюк М.П.),  

принятое по иску ассоциации «Исследовательский центр судебных и  негосударственных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д. 20А,  

ул. Больничная, г. Самара, Самарская область, 443096) 

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские  морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д.28, ул. Кирова, г. Керчь,  

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д.28,  

ул. Кирова, г. Керчь, 

<

...>) 

к ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных  экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>  

г. Самара, Самарская область, 443096) о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> г. Симферополь,  

<

...>)  

- Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>), при участии: 

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 153,  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

ассоциация «Исследовательский центр судебных и негосударственных  

экспертиз» (далее – ассоциация «ИЦЭ») обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики  Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП») о взыскании денежных  средств в размере 154532,46 руб., из них: задолженности в размере 126000 руб., пени в  размере 22050 руб. и законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 6482,46 руб.  

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики  Крым определением от 15.09.2016.  

ГУП РК «КМП» обратилось к ассоциации «ИЦЭ» со встречным иском,  уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании аванса в размере 54000 руб., пени в размере  35460 руб. и штрафа в размере 18000 руб. Определением от 15.03.2017 встречное  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 в  удовлетворении иска ассоциации «Исследовательский центр судебных и  негосударственных экспертиз» отказано. Встречный иск ГУП РК «КМП» удовлетворен  частично. С ассоциации «ИЦЭ» в пользу ГУП РК «КМП» взыскано 72000 руб. из них:  неосновательное обогащение в размере 54000 руб., штраф в размере 18000 руб. В части  исковых требований о взыскании пени в сумме 35460 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ассоциация «ИЦЭ» обратилась с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требования ассоциации «ИЦЭ» о взыскании задолженности по  договору об оценке от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15 и отказе в удовлетворении встречного  иска ГУП РК «КМП», поскольку отчеты об оценке транспортных средств были  согласованы заказчиком (ГУП РК «КМП»), каждый отчет получил в СРО оценщиков  положительное экспертное заключение, следовательно, в силу статьи 13 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  оценка признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки; услуга по оценке оказана с надлежащим качеством. Оценщик вправе  применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии  со стандартами оценки. Заказчик, ссылаясь на письмо Министерства транспорта  Республики Крым, не обладающего специальными знаниями в сфере оценки,  необоснованно требует провести повторную оценку.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

ГУП РК «КМП» 27.06.2018 через систему «Мой арбитр» представило в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении копий  отчетов об оценке от 20.12.2015 № 16-1-1/15, № 16-2-1/15, № 16-3-1/15, № 16-4-1/15,  копии договора от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15. Протокольным определением 28.06.2018  арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство  

ГУП РК «КМП» и приобщил к материалам дела указанные документы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза отчетов об оценке, которая была  поручена ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке от 20.12.2015 №№ 16-1-1/15,  16-2-1/15, 16-3-1/15 и от 30.12.2015 № 16-4-1/15 требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  федеральным стандартам оценки, условиям договора от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15?; в  случае если отчеты об оценке от 20.12.2015 №№ 16-1-1/15, 16-2-1/15, 16-3-1/15 и от  30.12.2015 № 16-4-1/15 не соответствуют требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  

федеральным стандартам оценки, условиям договора от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15,  повлияло ли это на размер рыночной стоимости морских судов/плавсредств(лихтер):  плавкран ПК-80, сухогруз типа река-море «Иван Лесовиков», баржа сухогрузная  несамоходная КП-03, плавкран ПК-104 «Ганц»?.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.08.2018 от ФИО3 поступило заключение эксперта от 06.08.2018 № ЭЗ-4428/08/18.  

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Горбунову Н.Ю. Согласно части 5  статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2018  истец по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, явку  представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ГУП РК «КМП» возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение  арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  ассоциации «ИЦЭ» - без удовлетворения, поскольку некачественное оказание услуги  по оценке морских судов подтверждается не только письмом Министерства транспорта  РК от 29.02.2016 № 1776/06.1, но и заключением эксперта от 06.08.2018  

 № ЭЗ-4428/08/18. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой и апелляционной  инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения спора.  

Между ГУП РК «КМП» (Заказчик), и ассоциации «ИЦЭ» (Исполнитель)  03.11.2015 заключен договор № 55-Р-АУ-15 (далее - Договор) (т.ю 1 л.д.55-64).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает обязательство в срок, установленный настоящим договором, оказать услуги  по оценке рыночной стоимости имущества, являющегося собственностью Республики  Крым и находящегося в хозяйственном ведении Заказчика (далее - объекты оценки), в  соответствии с Заданием на оценку, и предоставить Заказчику отчеты об оценке  стоимости по каждому из объектов оценки (далее - Отчеты об оценке), а Заказчик  обязуется оплатить услуги Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется обеспечить  проведение саморегулируемой организацией (СРО) оценщиков, членами которой  являются оценщики, которые будут непосредственно проводить оценку рыночной  стоимости объектов оценки, экспертизу Отчетов об оценке на предмет подтверждения  стоимости объектов оценки, включающую также проверку Отчетов об оценке на  соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, и получение положительных экспертных заключений на каждый Отчет  об оценке. При этом Исполнитель самостоятельно регулирует свои отношения с СРО  оценщиков по поводу проведения экспертизы; все расходы Исполнителя по оплате  услуг экспертизы входят в стоимость услуг по договору, и отдельному возмещению не  подлежат.  

Согласно пункту 1.4 Договора надлежащим исполнением Исполнителем  принятых по настоящему договору обязательств является составление на бумажном  носителе и в электронной версии Отчетов об оценке на каждый объект оценки в трёх  оригинальных экземплярах, положительное экспертное заключение в трех  оригинальных экземплярах на бумажном носителе на каждый Отчет об оценке,  

передача их Заказчику в месте нахождения Заказчика, принятие их Заказчиком и  подписание Акта сдачи-приемки услуг.  

В соответствии с заданием объектами оценки были: теплоход «Иван  Лесовиков», плавкран ПК-80, плавкран ПК-104, баржа КП-103; целью оценки являлось  определение рыночной стоимости объектов оценки для последующего совершения  гражданско-правовых сделок.  

Пунктом 6.1,6.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг в соответствии с  Приложением № 2 к Договору, составляет 180000 руб.  

Цена договора является твердой и включает в себя общую стоимость  оказываемых Услуг, уплату всех налогов, сборов, пошлин, отчислений, других  обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации,  транспортных и иных расходов Исполнителя, выполнение экспертизы Отчетов об  оценке.  

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости услуг,  указанной в пункте 6.1 Договора, что составляет 54000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты подписания сторонами договора и получения заказчиком счета от  исполнителя.  

Оставшиеся 70% стоимости Услуг, указанной в пункте 6.1 Договора, что  составляет 126000 руб., Заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после  получения от Исполнителя Отчетов об оценке каждого объекта оценки, положительных  экспертных заключений на каждый Отчет об оценке, подписания Сторонами Акта  сдачи-приемки услуг, получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.  

Заказчик произвел оплату аванса в размере 54000 руб. 

Ассоциация «ИЦЭ» 18.01.2016 предоставила отчеты об оценке по каждому  объекту оценки, указанному в Задании на оценку, в электронном виде для проверки и  согласования (сопроводительное письмо исх. № С-003/2016 от 18.01.2016, вх. № 368 от  19.01.2016).  

Согласно второму абзацу пункта 4.4.1 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней  с даты получения Заказчиком Отчетов об оценке для проверки, Исполнитель  осуществляет проверку Отчетов об оценке и в случае выявления недостатков  направляет Исполнителю мотивированные замечания (копии замечаний - по  телефону/факсу +7(8692) 55-32-92 и/или электронной почте sevastopol@istinazdes.com)  с обязательными подтверждениями отправления/получения замечаний.  

Пунктом 4.4.3 Договора установлено, что при отсутствии замечаний Заказчик в  течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает Отчеты об оценке и передает  исполнителю для проведения экспертизы. В результате проверки Отчеты об оценке  были согласованы Заказчиком.  

Исполнитель передал Отчеты об оценке в СРО оценщиков для проведения  экспертизы Отчетов об оценке и получения положительных экспертных заключений на  каждый Отчет об оценке. В результате проведения экспертизы Отчетов об оценке  Исполнителем были получены положительные экспертные заключения на каждый  Отчет об оценке.  

Согласно пункту 4.4.5 Договора не позднее 3-х (трех) рабочих дней после  получения положительных экспертных заключений на Отчеты об оценке Исполнитель  передает Заказчику Отчеты об оценке, положительные экспертные заключения на  Отчеты об оценке, Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах и счет-фактуру на  оплату услуг. 11.02.2016 Исполнитель передал Заказчику Отчеты об оценке по каждому  объекту оценки, указанному в Задании на оценку, положительные экспертные  заключения саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация  «Межрегиональный союз оценщиков» от 19.01.2016 № 1780/01-15, от 03.02.2016  

 № 1780/01-15, от 03.02.2016 № 1780/02-15, от 03.02.2016 № 1780/03-15, от 03.02.2016 

 № 1780/04-15 на Отчеты об оценке, а также акты сдачи-приемки услуг и счет на оплату  оказанных услуг (сопроводительное письмо исх. № С-012/2016 от 10.02.2016).  

Согласно пункту 4.5. Договора Заказчик принимает Отчеты об оценке с  положительными экспертными Заключениями и подписывает Акт сдачи-приемки услуг  в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя.  

ГУП РК «КМП» письмом от 20.02.2016 № 08/711 направило отчёт об оценке т/х  «Иван Лесовиков» и экспертное заключение к нему в Министерство транспорта  Республики Крым для утверждения заключения о целесообразности заключения сделки  в порядке пункта 5.4 раздела 5 постановления Совета министров Республики Крым от  11.11.2014 № 438 «Об утверждении Порядка отчуждения имущества, находящегося в  государственной собственности Республики Крым и закреплённого за  государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями  Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления».  Однако, Министерство транспорта Республики Крым, рассмотрев отчёт об оценке  рыночной стоимости т/х «Иван Лесовиков» от 20.12.2015 № 16-2/15, отказал в  утверждении заключения о целесообразности заключения сделки ввиду несоответствия  отчёта об оценке действующему законодательству, о чём направил в ГУП РК «КМП»  соответствующее письмо от 29.02.2016 № 1776/06.1 с предложением доработать  представленные документы (отчёт об оценке). В частности, Министерство транспорта  Республики Крым указывал, что согласно отчёту об оценке определена рыночная  стоимость объекта как металлолома - 2633 руб. за 1 тонну. По данным сети Интернет  стоимость 1 тонны металлолома составляет от 5000 руб. до 8000 руб., что значительно  больше цены, указанной в коммерческих предложениях. В отчёте оценщиком не  проводился анализ определения стоимости объекта оценки затратным путём, не  отражены затратные данные при сдаче объекта на слом (т. 1 л.д. 129).  

Письмом от 03.03.2016 № 08/884 ГУП РК «КМП» отказало ассоциации «ИЦЭ» в  утверждении актов сдачи-приёмки услуг по договору и предложил в 7-дневный срок  устранить допущенные нарушения, представив Отчеты об оценке, соответствующие  положениям действующего законодательства. В указанном письме ГУП РК «КМП»  ссылается на мнение Министерства транспорта Республики Крым о несоответствии  спорных отчетов действующему законодательству.  

Проверив Отчёты об оценке рыночной стоимости КП-03, ПК-80 и ПК-104,  Министерство транспорта Республики Крым также пришло к выводу о их не  соответствии действующему законодательству, что явилось основанием для отказа  ГУП РК «КМП» ассоциации «ИЦЭ» в утверждении актов сдачи-приёмки услуг по  договору.  

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в предусмотренных законом Российской  Федерации случаях исполнитель производит повторную оценку Объекта оценки, в том  числе, по решению уполномоченного органа Заказчика.  

Уполномоченным органом Заказчика является Министерство транспорта  Республики Крым, в ведомственном подчинении которого находится ГУП РК «КМП».  

ГУП РК «КМП» отказало ассоциации «ИЦЭ» в принятии Отчетов об оценке и  подписании актов сдачи-приёмки услуг по Договору и предложило в 7-дневный срок  устранить допущенные нарушения, представив отчёты об оценке, соответствующие  положениям действующего законодательства, о чём направлено письмо от 03.03.2016   № 08/884, которое получено Исполнителем 14.04.2016.  

Исполнитель отказался устранять указанные нарушения и в ответ прислал  письмо - претензию от 12.05.2016 № С-112/2016 об отказе в устранении указанных  нарушений,  

ГУП РК «КМП» в адрес ассоциации «ИЦЭ» направило повторную претензию по  Договору от 04.04.2016 № 08/1319 и ответ от 17.05.2016 № 08/1968/4907 с указанием на  

необходимость приведения Отчётов об оценке в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

В соответствии с подпунктов 5.1.4.2 - 5.1.4.3 пункта 5.1.4 Договора Заказчик  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае  нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанных услуг более, чем на  5 календарных дней, а также несоответствия услуг требованиям законодательства и  условиям Договора.  

В адрес ассоциации «ИЦЭ» ГУП РК «КМП» направило уведомление от  07.11.2016 № 04/5396 о досрочном одностороннем расторжении Договора.  

Неисполнение ГУП РК «КМП» обязанности по оплате выполненных 

ассоциации «ИЦЭ» работ (за вычетом суммы аванса), явилось основанием для  предъявления первоначального иска о взыскании задолженности в размере 126000 руб.,  пени в размере 22050 руб. и законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в  размере 6482,46 руб.  

ГУП РК «КМП», ссылаясь на некачественное выполнение ассоциацией «ИЦЭ»  Отчетов об оценке, обратилось со встречным иском о взыскании аванса в размере  54000 руб., пени в размере 35460 руб. и штрафа в размере 18000 руб.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

По правовой природе, заключенный ассоциацией «ИЦЭ» и ГУП РК «КМП»  Договор, является договором возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Таким образом, коллегия судей считает несостоятельным довод апеллянта о том,  что положения о подряде к данным правоотношениям не применимы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных  им расходов.  

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

ГУП РК «КМП» 07.11.2016 направило ассоциации «ИЦЭ» уведомление  

 № 04/5396 о досрочном одностороннем расторжении Договора. Договор считается  прекращенным с момента получения настоящего уведомления об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа ГУП РК «КМП»  от исполнения Договора явилось ненадлежащее исполнение ассоциацией «ИЦЭ»  условий Договора.  

Как усматривается из материалов дела, существо спора заключается в отказе  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» от принятия и оплаты услуг ассоциации «Исследовательский центр судебных и  негосударственных экспертиз» по оценке морских судов с целью их купли-продажи,  которые оформлены отчетами об оценке от 20.12.2015 №№ 16-1-1/15, 16-2-1/15,  

16-3-1/15 и от 30.12.2015 № 16-4-1/15, как не соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным  стандартам оценки, условиям договора об оценке от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15.  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» ссылается на недостоверность результатов оценки морских судов, то есть  некачественное оказание услуг ассоциацией «Исследовательский центр судебных и  негосударственных экспертиз».  

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Поскольку задачами арбитражного суда является определение круга  обстоятельств, имеющих значение для дела, и решение вопроса о достаточности в  материалах дела доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств, а в  предмет доказывания по настоящему спору включаются обстоятельства достоверности  произведенной истцом по первоначальному иску оценки морских судов, соответствия  отчетов от 20.12.2015 №№ 16-1-1/15, 16-2-1/15, 16-3-1/15 и от 30.12.2015 № 16-4-1/15,  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,  федеральным стандартам оценки, условиям договора об оценке от 03.11.2015 № 55-Р- АУ-15, а арбитражный суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной  деятельности, для разрешения вышеизложенных вопросов следовало назначить  судебную экспертизу.  

Необходимость проведения судебной экспертизы спорных отчетов об оценке  морских судов от 20.12.2015 №№ 16-1-1/15, 16-2-1/15, 16-3-1/15 и от 30.12.2015  

 № 16-4-1/15 обусловлена также тем, что ассоциация «Исследовательский центр  

судебных и негосударственных экспертиз» представила в материалы дела  положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков  Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 03.02.2016 №№ 1780/01-15,  1780/02-15, 1780/03-15, 1780/04-15.  

При таких обстоятельствах в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вопрос о  соответствии спорных отчетов истца требованиям законодательства об оценочной  деятельности, федеральным стандартам оценки, условиям договора на оценку объектов  разрешается в судебном порядке, в том числе, с учетом заключения судебной  экспертизы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 по делу № А83-6211/2016 была назначена судебная экспертиза отчетов об  оценке. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют  ли отчеты об оценке от 20.12.2015 №№ 16-1-1/15, 16-2-1/15, 16-3-1/15 и от 30.12.2015   № 16-4-1/15 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, условиям  договора от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15?; в случае если отчеты об оценке от 20.12.2015   №№ 16-1-1/15, 16-2-1/15, 16-3-1/15 и от 30.12.2015 № 16-4-1/15 не соответствуют  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, условиям  договора от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15, повлияло ли это на размер рыночной стоимости  морских судов/плавсредств(лихтер): плавкран ПК-80, сухогруз типа река-море «Иван  Лесовиков», баржа сухогрузная несамоходная КП-03, плавкран ПК-104 «Ганц»?.  

Согласно заключению экспертизы от 06.08.2018 № ЭЗ-4428/08/18 отчеты об  оценке от 20.12.2015 №№ 16-1-1/15, 16-2-1/15, 16-3-1/15 и от 30.12.2015 № 16-4-1/15 не  соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки  (ФСО № 1, № 2, № 3), а также условиям Договора от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15. Не  соответствие отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки  (ФСО № 1, № 2, № 3), а также условиям Договора от 03.11.2015 № 55-Р-АУ-15  повлияло на размер рыночной стоимости морских судов/плавсредств (лихтер):  Плавкран ПК-80, сухогруз типа река-море «Иван Лесовиков», баржа сухогрузная  несамоходная КП-03, плавкран ПК-104 «Ганц».  

Доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности указанных  выводов заключения экспертов, ассоциация «ИЦЭ» в материалы дела не представила.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы суда первой  инстанции о том, что оказанные ассоциации «ИЦЭ» услуги по оценке имущества  (плавсредств) ГУП РК «КМП» выполнены некачественно, Отчеты об оценке к  использованию не пригодны, поскольку не отражают действительную стоимость  объектов оценки, составлены без учета требований законодательства об оценочной  деятельности. Судом отмечено, что договор возмездного оказания услуг исполнен со  стороны исполнителя (оценщика) ненадлежащим образом, полученный результат не  удовлетворяет требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки и  не может быть использован для целей оценки.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований ассоциации «ИЦЭ» о взыскании платы  за оказанные услуги в размере 126000 руб., пени в размере 22050 руб. и законных  процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 6482,46 руб., и частично  удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения  (неотработанного аванса) в размере 54000 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение  

Доггвора в размере 18000 руб.  

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся  исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела  доказательств.  

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной  жалобы не имеется. Судом первой инстанции правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не  допущено.  

В силу статей 101, 102, 106, 109, 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела, относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу 

 № А83-6211/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу ассоциации  «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» – без  удовлетворения.  

Взыскать с ассоциации «Исследовательский центр судебных и  негосударственных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 20А,  

ул. Больничная, г. Самара, Самарская область, 443096) в пользу государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д.28, ул. Кирова, г. Керчь, 

<

...>) возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме  70000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 Н.Ю. Горбунова