ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11833/2020

г. Севастополь

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 по делу А83-11833/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления арбитражного управляющего ФИО2

к представителю работников ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы представителя работников ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СОАУ «Континент», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

представителя работников ФИО1 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» введена процедура наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 25.02.2021. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банкрота назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд»  утвержден ФИО2, члена СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

01.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании с представителя работников должника ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 90 564 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 об исправлении описки заявление удовлетворено частично. С представителя работников ФИО1 пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 564 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель работников ФИО1 (далее – апеллянт, представитель работников ФИО1) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так представитель работников указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном исследовании представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

17.05.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с представителя работников ФИО1 в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в общем размере 36 564 руб. 20 коп., из которых:

-15 000 руб. - судебные расходы за участие в судебных заседаниях;

-21 000 руб. - судебные расходы за составление процессуальных документов;

-564 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае обособленный спор в судах первой, апелляционной инстанциях решен в пользу арбитражного управляющего ФИО2, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о взыскании с представителя работников ФИО1 судебных расходов в общем размере равном 90 564 руб. 20 коп., из которых:

-90 000 руб. – судебных расходы на оплату услуг представителя;

-564 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 13.09.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договора оказания юридических услуг от 13.09.2022 (далее – договора) (том 4, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

-представительство и защита интересов заказчика в суде, перед контрагентами, государственными органами (Госкомрегистр и др.);

-подготовка жалоб, обращений, отзывов, возражений в рамках судебных разбирательств, в которых принимает участие заказчик;

-иные юридические услуги.

В силу пункта 3.1. договора денежное вознаграждение исполнителя за услуги определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Выплата вознаграждения производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем передачи наличных денежных средств (передача подтверждается распиской получателя) либо путем перечислении безналичных денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

25.07.2023 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из содержания которого следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 13.09.2022 оказал заказчику следующие услуги (том 4, л.д. 10-11):

-подготовка отзыва на жалобу IIIпаковой Татьяны Георгиевны от 12.10.2022 на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, поступившую в Арбитражный суд Республики Крым в рамках деда о банкротстве ООО «МАРВЕЛЛЭНД» (дело № А83-11833/2020);

-участие в судебном заседании 17.10.2022 в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-11833/2020, представительство и защита интересов Заказчика;

-участие в судебном заседании 22.11.2022 в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-11833/2020, представительство и защита интересов Заказчика;

-подготовка письменных пояснений от 11.01.2023 на жалобу ФИО1 (с учетом её пояснений от 14.11.2022);

-участие в судебном заседании 17.01.2023 в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-11833/2020, представительство и защита интересов Заказчика;

-подготовка письменных пояснений от 01.02.2023 на жалобу ФИО1 (с учетом её пояснений от 05.01.2023 и уточнений от 11.01.2023);

-участие в судебном заседании 08.02.2023 в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-11833/2020, представительство и защита интересов Заказчика;

-участие в судебном заседании 21.03.2023 в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-11833/2020, представительство и защита интересов Заказчика;

-подготовка письменных пояснений на жалобу ФИО1 от 19.04.2023 (с учетом письменных пояснений АО «Фипрон»);

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу № А83-11833/2020;

-участие в судебном заседании 18.07.2023 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-11833/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, представительство и защита интересов Заказчика.

В силу пункта 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг вознаграждение исполнителя за период с 13.09.2022 по 24.07.2023 (включительно) составляет 90 000 руб., в том числе:

-20 000 руб. - подготовка отзыва на жалобу ФИО1 от 12.10.2022;

-5 000 руб. - участие в судебном заседании 17.10.2022;

-5 000 руб. - участие в судебном заседании 22.11.2022;

-5 000 руб. - подготовка письменных пояснений от 11.01.2023;

-5 000 руб. - участие в судебном заседании 17.01.2023;

-5 000 руб. - подготовка письменных пояснений от 01.02.2023;

-5 000 руб. - участие в судебном заседании 08.02.2023;

-5 000 руб. - участие в судебном заседании 21.03.2023;

-5 000 руб. - подготовка письменных пояснений на жалобу ФИО6 от 19.04.2023;

-5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1

-15 000 руб. - участие в судебном заседании 18.07.2023 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № A83-11833/2020

Вопреки доводам апеллянта, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг по договору подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской от 25.07.2023 о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.09.2022 (том 4, л.д. 12).

Поскольку заявитель доказал факт несения судебных расходов по обособленному спору, а также связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, постольку основания для полного отказа в удовлетворении требований последнего о взыскании судебных расходов отсутствуют. Доводы апеллянта о фальсификации заявителем письменных доказательств (договор, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств), представленных в обоснование несения судебных издержек, отклонены коллегией судей как основанные на ошибочном толковании положения арбитражного процессуального закона. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность обособленного спора, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт рассмотрения спора в судах двух инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с обособленным спором в деле о банкротстве судебные расходы в общем размере 36 000 руб., из которых:

-15 000 руб. - судебные расходы за участие в судебных заседаниях;

-21 000 руб. - судебные расходы за составление процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 26-30) представитель работников ФИО1 заявила об их чрезмерности. Вместе с тем, в нарушение приведенных выше разъяснений, представитель работников ФИО1 должника не представил в суд первой инстанции допустимые и относимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника расходов, в том числе контр.расчет судебных расходов. 

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем обособленном споре судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 руб. не установлена. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего обособленного в суде двух инстанции в размере 36 000 руб. не являются чрезмерными и явно неразумными. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. 

Также, заявителем заявлено требование о взыскании с представителя работников ФИО1 почтовых расходов в общем размере равном 564 руб. 20 коп., понесенных в связи с направлением в адрес представителя работников ФИО1 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (СОАУ «Континент», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) отзывов на жалобу представителя работников ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Факт несения заявителем почтовых расходов в размере 564 руб. 20 коп. подтверждается представленной в материалы обособленного спора почтовыми квитанциями от 12.10.2022, 02.02.2023,22.06.2023 ( том 4, л.д. 5-7).

Довод апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание статус ФИО1, являющейся представителем работников должника, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит специальных положений, устанавливающих особой порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников, выступающего стороной в обособленном споре, судебный акт по которому принят не в его пользу.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что гражданско-правовое сообщество (собрание работников, бывших работников должника) 16.12.2020 приняло решение об избрании своего представителя в настоящем деле о банкротстве – ФИО1.

Очевидно, что жалоба на действия арбитражного управляющего, впоследствии признанная судом необоснованной, подана в арбитражный суд представителем работников должника ФИО1 не своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества (работников, бывших работников должника). Следовательно, работники, бывшие работники должника вправе созвать общее собрание, на котором разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взысканных в настоящем обособленном споре, между членами гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, настоящий вопрос находится за пределами судебного контроля в настоящем деле о банкротстве.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.02.2024 по настоящему делу  с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки от  29.02.2024 является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущены не были. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова