АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-13054/2018

«27» марта 2019 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664014, 

<

...>)

третьи лица:  АО «Нефтетранссервис» (юридический адрес: 121354 

<

...>. СТР.3, фактический адрес: 117105 

<

...>), ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 

<

...>. СТР.1), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, 143026 обл МОСКОВСКАЯ р-н ОДИНЦОВСКИЙ 

<

...> кв. Д/2 ),

 о взыскании 1 124 060 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.07.2018 №ВСЖД-201/Д, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСНАБ" (далее – ООО "ПРОМТЕХСНАБ", ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона в размере 1 124 060 руб., из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 562 030 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 562 030 руб. 

Определением от 22.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нефтетранссервис», ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Определением от 21.02.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ".

Третьи лица, ответчик надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал, ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ, снижении начисленных неустоек.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО "ПРОМТЕХСНАБ" по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ880130 вагон № 61460275 с грузом – лом черных металлов, для перевозки по маршруту Кая ВСЖД – Новокузнецк-Серверный Зсиб. ЖД. 

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 26.08.2017 произведено контрольное взвешивание вагона № 61460275.

При контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный КЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №61460275, о чем составлены акт общей формы №1/655 от 26.08.2017, коммерческий акт от 27.08.2017 №КРС1700908/203, согласно которым оказалось: вагон № 61460275 вес брутто 96 500 кг., тара 23 900 кг., вес нетто 72 600 кг., по документу значится: вес брутто 92 700 кг., тара 23 900кг, вес нетто 68 800 кг; грузоподъемность вагона 69,5 т.; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1 892 кг), рекомендаций МИ 3115-2008  масса нетто составила 70 708 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 1 208 кг и превышает массу, указанную в документе на 1 908 кг. Вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона, срок доставки увеличивается на время задержки.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, в статике, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 07.02.2017.

Метод определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, +/- 1,5%, взвешивание груженных вагонов (тара по трафарету).

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 562 030 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 562 030 руб., итого – 1 124 060 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2018 №ИСХ-2342/В-С ТЦФТО, в которой указал на выявленный перегруз вагона №61460275, искажение сведений в накладной № ЭИ880130, просил в течение 30 дней погасить штрафа в общем размере 1 124 060 руб. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 124 060 руб. с ООО "ПРОМТЕХСНАБ" в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭИ880130.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагоне №61460275 по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ880130.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № ЭИ880130 и превышение грузоподъемности вагона №61460275 подтверждается актом общей формы №1/655 от 26.08.2017, коммерческим актом от 27.08.2017 №КРС1700908/203, согласно которым оказалось: вагон № 61460275 вес брутто 96 500 кг., тара 23 900 кг., вес нетто 72 600 кг., по документу значится: вес брутто 92 700 кг., тара 23 900кг, вес нетто 68 800 кг; грузоподъемность вагона 69,5 т.; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1 892 кг), рекомендаций МИ 3115-2008  масса нетто составила 70 708 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 1 208 кг и превышает массу, указанную в документе на 1 908 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, в статике, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 07.02.2017.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом:  на весах в движении, +/- 1,5%, взвешивание груженных вагонов (тара по трафарету).

Как следует из акта общей формы, коммерческого акта, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен  истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, согласно которому при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1, поскольку стороны при определении массы груза спорного вагона применили разные способы.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с уведомлением от 12.12.2017 № 47, а также с претензией от 01.03.2018 №ИСХ-2342/В-С ТЦФТО, в которых указал на выявленный перегруз вагона №61460275, искажение сведений в накладной № ЭИ880130, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в размере 1 124 060 руб.

В ответных письмах от 10.01.2018. 06.02.2018 ответчик сообщил, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку при погрузке грузоотправитель ориентировался на сведения о массе тары вагона, указанной на вагоне и равной 27.2 тонны.

В рамках настоящего спора ответчик также ссылается на то обстоятельство, что масса тары на вагоне была иная.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов ответчика судом истребованы у АО «ВРК-3», ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской ж.д., АО «Нефтетранссервис», АО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» дополнительные доказательства, а именно, информация о массе тары вагона, оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭИ880130.

Также судом привлечены к участию в деле третьи лица - АО «Нефтетранссервис», ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ".

Перечисленными организациями представлены соответствующие пояснения и документы. Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭИ880130, представленной АО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", на станции отправления грузоотправителем (ответчиком) указан масса тары - 27.2 тонны. В соответствии с техническим паспортом на вагон №61460275 масса тары - 23 900кг.

Вместе с тем, доводы ответчика в рамках настоящего спора судом во внимание не принимаются, отклоняются, поскольку факт внесения ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона материалами дела подтверждается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя ООО "ПРОМТЕХСНАБ" от 30.08.2017 излишки груза отдозированы.

Письмом от 30.08.2017 ответчик гарантировал оплату всех причитающихся сборов и платежей за вагон №61460275, накладная № ЭИ880130, отцепленного на станции Красноярск-Восточный КЖД с ЕЛС №1005311665.

После отдозирования излишнего груза 31.08.2017 составлен акт общей формы №1/706 на контрольную перевеску вагона, согласно которому на станции Красноярск-Восточный КЖД излишки груза  выгружены из вагона и вывезены с территории станции автотранспортом представителя грузоотправителя. Излишки массы против документа и грузоподъёмности вагона с учетом МИ 3115-2008  в норме. Вагон безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения. Срок доставки увеличивается на 8 суток.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО "ПРОМТЕХСНАБ" неустойки, начисленной на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ в общей сумме 1 124 060 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, перегруз вагона, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в 5 раз, до 224 812 руб. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 241 руб. по платежному поручению от 18.05.2018 №812291.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 241 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ПРОМТЕХСНАБ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 224 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 241 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Н.В.Рыкова