/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-28733/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Борисова Б.Б. (доверенность от 27.09.2017) И артеменко Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев с перерывом 26.03.-02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья      Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                                      № А56-28733/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), о взыскании 346 393 руб. 94 коп. неустойки,  начисленной с 22.06.2014 по 31.03.2017 на задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7845.036.1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7845.036.1 за периоды с мая по июнь 2014 года, с октября 2014 по май 2015 года, с октября по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 решение суда от 10.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Податель жалобы также считает размер взысканной неустойки несоразмерным и чрезмерным.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. Истец также представил расчет неустойки в размере 293 159 руб. 05 коп., соответствующий правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7845.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу улица Жака Дюкло, дом 6, корпус 2, литера А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что оплата ответчиком платежного документа должна производиться в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей да момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору в периоды с мая по июнь 2014 года, с октября 2014 по май 2015 года, с октября по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года, истец начислил ответчику 346 393 руб. 94 коп. неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт поставки тепловой энергии Предприятием в адрес Общества в периоды с мая по июнь 2014 года, с октября 2014 по май 2015 года, с октября по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 Договора стороны согласовали размер пени за просрочку оплаты платежных документов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности.

Поскольку Общество просрочило оплату тепловой энергии, потребленной по Договору, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 22.06.2014 по 31.03.2017 на сумму 346 393 руб. 94 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на статью 333 ГК РФ, однако ни контррасчет, ни обоснования чрезмерности заявленной истцом неустойки материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Расчет неустойки Предприятия проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в связи с чем размер неустойки составит 293 159 руб. 05 коп. и в связи с чем судебные акты подлежат изменению. 

Судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не является нарушением права.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб оставить на ответчике, поскольку расчеты неустойки ответчика не являются правильными, судебные акты изменены в связи с правовым подходом, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А56-28733/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-28733/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района», место нахождения 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028,                        293 159 руб. 05 коп. неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 8 402 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить с государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга из федерального бюджета 5 072 руб. 12 коп. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением  от 13.02.2017 № 2853 при подаче иска».

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов