АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Дело №

А56-115101/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» генерального директора ФИО1 (решение от 08.07.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Решение»ФИО3 (доверенность от 30.06.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-115101/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, литера А, часть помещения 129Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.09.2019 № 03722000001190001630001 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Решение», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера И, помещение 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что положения Контракта содержат указание на необходимость установки и внедрения медицинской информационной системы (далее – МИС), отличной от МИС «Ариадна», с отлагательным условием об обеспечении совместимости и развития функциональных возможностей с уже используемыми медицинской организацией (далее – МО) МИС, одной из которых является МИС «Ариадна». 

Податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу заключение от 01.10.2019 и письмо от 09.10.2019 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр»   (далее – Центр). Так, подчеркивает Общество, заключение от 01.10.2019, составленное по результатам экспертизы, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сформировано без извещения исполнителя о проведении экспертизы. Вопреки содержащемуся в письме от 09.10.2019 выводу Центра о необходимости – согласно пояснительной записке к проекту – поставки 177 дополнительных рабочих мест, переобучения персонала и настройки рабочих мест, Общество отметило, что дополнительные работы по обучению персонала и настройке рабочих мест прямо предусмотрены Контрактом (пункт 5.1, 5.6) и включены в состав цены Контракта.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не принял предложенные Обществом вопросы, не рассмотрел ходатайство Общества об отводе экспертной организации и не изготовил определение о назначении экспертизы.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил ходатайства о вынесении частных определений в отношении судьей первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указал на незаконный состав суда апелляционной инстанции, мотивировав свой довод рассмотрением этим составом суда двух других апелляционных жалоб Общества по иным делам.

Представители Учреждения и Компании против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайств о вынесении частных определений судьям первой и апелляционной инстанции  возражали.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайства Общества о вынесении частных    определений, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для их вынесения, судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения, ходатайства мотивированы также как и кассационная жалоба и свидетельствуют о несогласии Общества с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами. В связи с этим ходатайства оставлены без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) оказать услуги по модернизации и развитию МИС для нужд заказчика в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения»; заказчик обязался обеспечить прием и оплату оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.2 Контракта услуги оказываются на основе требований к интеграции МИС МО с государственной информационной системой Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной системы в сфере здравоохранения» (далее – ГИС РЕГИЗ; приложение № 2 к Контракту), требований к функциям МИС МО (приложение № 3 к Контракту) и требований к результатам оказания услуг по вводу в действие МИС МО (приложение № 4 к Контракту).

Услуги должны быть оказаны в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2 Контракта).

В силу раздела 5 Контракта МИС должна обеспечивать совместимость и развитие функциональных возможностей с уже используемыми медицинской организацией МИС, в частности ранее приобретенным программным обеспечением МИС на платформе «Ариадна».

Аналогичное условие предусмотрено также разделом 8 технического задания к Контракту. 

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления исполнителю.

Пунктами 12.8.1 – 12.8.3 Контракта предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта: отступление исполнителя в услуге от условий Контракта; нарушение исполнителем сроков оказания услуг, повлекшие потерю интереса заказчика к исполнению Контракта; исполнитель не приступил к оказанию услуг вовремя или осуществлял его настолько медленно, что своевременное достижение результата стало невозможным.

Во исполнение принятых обязательств исполнитель представил заказчику технический проект, а также пояснительную записку к проекту.

С целью проверки данных документов на соответствие условиям Контракта Учреждение направило их специалистам Центра.

В соответствии с заключением Центра от 01.10.2019, сделанного по результатам экспертизы, в нарушение условий Контракта Обществом в      рамках первого этапа выполнения работ по Контракту не представлены на согласование уточненное техническое задание на развитие (создание)        МИС МО, лицензионное (сублицензионное) соглашение, акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение, акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу; Обществом также не соблюдены требования по интеграции МИС с ГИС РЕГИЗ.

Общество 03.10.2019 направило в адрес Учреждения новый вариант пояснительной записки технического проекта, который в дальнейшем был передан в Центр.

Как следует из письма от 09.10.2019 Центр по результатам рассмотрения представленных Обществом документов установил, что в пояснительной записке к проекту речь идет о необходимости поставки 177 лицензий МИС «Медсфера», а это не соответствует предмету Контракта – оказанию услуг по модернизации и развитию существующей в Учреждении МИС «Ариадна»; поставка 177 лицензий МИС «Медсфера» предполагает поставку 177 дополнительных рабочих мест новой сторонней МИС в дополнение к уже существующим, что для многопрофильной медицинской организации с большим количеством персонала приведет к издержкам в    части организации настройки рабочих мест, переобучения персонала и организации информационного взаимодействия существующей и вновь поставляемой МИС, а также информационных систем в сфере здравоохранения регионального и федерального уровня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе исполнения Контракта Общество неоднократно в нарушение согласованных сторонами протоколов совместных совещаний представляло недостоверные и не соответствующие условиям Контракта документы, не выполняло решения совместных совещаний, Учреждение 09.10.2019 приняло решение № 840-с об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Последствия выполнения работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.6 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Контракта.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подготовленные исполнителем документы не соответствовали условиям Контракта, в связи с чем заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Общества о том, что положения Контракта содержат указание на необходимость установки и внедрения МИС, отличной от МИС «Ариадна», рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий условиям Контракта и техническому заданию к нему.

Ссылка на имеющиеся, по мнению подателя жалобы, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждена материалами дела и не имеет правового значения с учетом того, что Общество отказалось оплачивать экспертизу и поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв заключение от 01.10.2019 и письмо от 09.10.2019 Центра в качестве надлежащих доказательств. При этом указанные доказательства оценены в совокупности с иными, также подтверждающими неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по Контракту.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о незаконном составе суда. Нарушений положений статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда не установлено. Само по себе рассмотрение различных дел с участием Общества одним составом суда нарушением означенных положений не является. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-115101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова