ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11110/2022

22.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Старковой А.А.,  в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (ИНН 3461006401, ОГРН 1133443012141) и индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича, (ОГРНИП 322344300048248, ИНН 344300818976), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-11110/2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее - ООО «Волгоградская неотложка», ответчик, общество) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 52 от 25.12.2015, 60 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 52 от 25.12.2015, 502 110 руб. задолженности по договору займа № 5 от 11.02.2016, 48 500 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 5 от 11.02.2016, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 6 от 15.02.2016, 50 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 6 от 15.02.2016, 377 654 руб. задолженности по договору займа № 15 от 07.05.2016, 5 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 15 от 07.05.2016, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 8 от 29.08.2016, 20 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 8 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 879 764 рублей долга по договорам займа и 183 500  рублей процентов за пользование денежными средствами.

Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств перечисления ответчику денежных средств в обусловленных соответствующими договорами суммах, и не исполнением обязательств по возврату полученных сумм займа и неисполнением этого обязательства со стороны ответчика.

20 февраля 2024 года ООО «Волгоградская неотложка» обратилось с заявлением о пересмотре дела № А63-11110/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2023 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А63-11110/2022, - возвращено.  

Судебный акт мотивирован  пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением,  которые названы обществом в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины, по которым  ответчик ранее не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением, не приведены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный. По мнению заявителя, суд не учел, что об обстоятельствах, с которыми ответчик связывает основанием для пересмотра судебного акта обществу стало известно после ознакомления с материалами дела в феврале 2024 года, и на момент обращения в суд с таким заявлением  срок на обращение не истек.   

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 18.04.2024 был объявлен перерыв до 22.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2024. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-11110/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановления № 52 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны ответчику, в заявлении не приведены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик  указал, что на момент заключения договоров займа от 25.12.2015 № 52, от 11.02.2016 № 5, от 15.02.2016 № 6, от 07.05.2016 № 15, от 29.08.2016 № 8 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2015 (ОГРНИП 

<

***>), однако, при обращении в арбитражный суд с исковыми требования к ООО «Волгоградская неотложка» о взыскании задолженности, деятельность ФИО1 в качестве предпринимателя прекращена (18.02.2022). На момент обращения с исковым заявлением ФИО1 действовал  индивидуальным предпринимателем с присвоением налоговым органом ОГРНИП 

<

***>, при этом сведений о переуступке прав требования по договорами займа отсутствуют, в связи с чем, по мнению общества, истец взыскивал задолженность неправомерно, так как займы выдавались иным лицом, государственная регистрация которого утрачена после внесения об этом записи в ЕГРИП и согласно части 1 статьи 61 ГК РФ были прекращены без перехода в порядке универсального правопреемства его права и обязанности к другим лицам.

Установление данных обстоятельств ответчик связывает с ознакомлением с материалами дела в феврале 2024 года, что, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с этим, материалам дела установлено, что исковое заявление ИП ФИО1, поступило в суд и зарегистрировано 11.07.2022.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.

На момент обращения с иском ИП ФИО1 являлся действующим  предпринимателем, что подтверждается записью ГРН 

<

***> от 07.06.2022 из ЕГРИП от 21.02.2024 № ИЭ9965-24-8159556.

В последующем ФИО1 прекратил деятельность 09.03.2023 ГРН 423344300125641.

Решением от 20.10.2022 по делу № А63-11110/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение по делу №А63-11110/2022 вступило в законную силу 23.01.2023, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, решение оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления общества ФИО1 также  находился в статусе индивидуального предпринимателем, что подтверждено сведениями из выписки из ЕГРИП (дата постановки на учет 25.01.2024, л.д. 134-136, приложенной ответчиком к рассматриваемому заявлению).

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, названные ООО «Волгоградская неотложка» обстоятельства обоснованно отклонены судом первой инстанции как вновь открывшимися обстоятельствами.

При обращении с иском, истец приобщил к материалам электронного дела выписку из ЕГРЮЛ о наличии статуса индивидуального предпринимателя, иных выписок из ЕГРЮЛ до февраля 2024 года материалы дела, в связи с чем доводы об установлении данного обстоятельства при ознакомлении с материалами дела являются  противоречивыми и не обоснованными. 

При этом, сама по себе перерегистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением нового ОГРНИП не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии  доказательств фактического прекращения  своего статуса до обращения в суд по настоящему спору. 

Также, суд первой инстанции верно отметил, что факт прекращения индивидуальным предпринимателем своей деятельности  и последующее регистрация в качестве предпринимателя в установленном законом порядке, является его правом (пункт 7 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

 Оценив доводы ответчика, апелляционный суд установил, что заявитель не указал обстоятельства, являющиеся новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для спора по рассмотрению требований истца, следовательно, заявитель не указал обстоятельство, на котором основано его требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив фактические обстоятельства данного дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды апелляционной инстанций исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, а именно утрата 18.02.2022 статуса предпринимателя (ОГРНИП

<

***>) истцом, были известны на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда от 20.10.2022, поскольку в последующем, до вынесения решения – 07.06.2022 истец вновь приобрел такой статус (ОГРНИП 

<

***>) и на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 его не утратил, а прекратил деятельность в качестве предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) - 09.03.2023, при этом, вновь приобрел статус предпринимателя 25.01.2024 (ОГРНИП 

<

***>).

При указанных обстоятельствах, заявленные обстоятельства были известны и могли быть установлены при проявлении должной осмотрительности ответчика не позднее 18.02.2022, со дня их внесения. Следовательно, обращение с заявлением 20.02.2024 о пересмотре решения от 20.10.2022  подано по истечении 18.05.2022 (трехмесячный срок) и 18.08.2022  (шестимесячный срок) срока на обращение в суд, в отсутствие  ходатайства о восстановлении срока. 

Таким образом, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения от 20.10.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии открытых сведений об утрате статуса  предпринимателя по ОГРНИП

<

***> – 18.02.2022, с учетом наличия между сторонами нескольких судебных споров и продолжительных судебных разбирательств требование заявителя направлено на сбор новых доказательств в целях преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-11110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин